Дело № 2-3262/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.Г.
с участием прокурора Хренова К.А.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» и Закрытому акционерному обществу « Авиастар - СП» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Ю.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар») и Закрытому акционерному обществу « Авиастар - СП» (ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указывая следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал на УАПК «Авиастар» <данные изъяты> в цехах № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехах №<данные изъяты>) в ОАО « Авиастар», с ДД.ММ.ГГГГ в цехах № в ЗАО « Авиастар - СП» <данные изъяты>). Все это время работал в условиях воздействия вредных факторов. При проведении работ в цехах время контакта с ручным виброопасным инструментом в смену составляло 65-75% рабочего времени. В процессе труда на <данные изъяты> оказывают действия следующие факторы: повышенный уровень вибрации, шума, физические нагрузки, статическое напряжение мышц кисти, спины, предплечья, спины, неудобная вынужденная поза, холодовой фактор, контакт с бензином, герметиками на основе гипоксидных смол.
В результате были получены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
Непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация, шум, превышение ПДК бензина.
В связи с получением профессиональных заболеваний ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчики обязаны были обеспечить надлежащие условия труда. Профессиональные заболевания возникли в период работы у ответчиков. Он вынужден ежегодно проходить обследование и лечение в областном центре профпатологии. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков в размере по 100000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов Ю.Д.и его представитель Прокофьева И.В. исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «УАПК «Авиастар» Ветошкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период работы истца ему выдавались средства индивидуальной защиты, а именно: виброперчатки, ушные заглушки-беруши, выдавалась спецодежда - ватная куртка, костюм, сапоги. Регулярно проводились гидропроцедуры, проводились мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, соблюдался режим труда и отдыха. Кроме того, <данные изъяты> предоставлялись дополнительные льготы, проводились ежегодные медицинские осмотры. В акте о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что определить круг лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил не представляется возможным. Просит в иске отказать.
Кроме того, из письменного отзыва следует, что в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» принято решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. С момента принятия такого решения все требования к должнику должны быть заявлены в рамках конкурсного производства, в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Истец своим правом не воспользовался.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Ульянов В.И. исковые требования не признал. Он пояснил, что в ЗАО «Авиастар-СП» истец был принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента трудоустройства до установления ему профессионального заболевания прошло 6 лет. В актах о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что причиной установления профессионального заболевания является длительный стаж работы в контакте с шумом, локальной вибрацией и сопутствующими факторами. Длительный стаж работы истец приобрел, работая на УАПК « Авиастар». Следовательно, профессиональные заболевания не могли возникнуть у истца за короткий период его работы на ЗАО «Авиастар-СП». Кроме того, на ЗАО «Авиастар-СП» проводились мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, выдавались средства защиты и спецодежда, проводились медицинские осмотры. <данные изъяты> пользовались дополнительными льготами: им предоставлялся дополнительный отпуск, получали молоко, производилась доплата за условия труда. ЗАО «Авиастар-СП» не считает себя причинителем вреда. Считает, что усматривается и вина самого работника, поскольку работник, злоупотребляющий спиртными напитками и состоящий в никотиновой зависимости, усиливает и усугубляет развитие профессионального заболевания, причиняя тем самым вред своему здоровью. Истец был задержан при выходе с предприятия в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он склонен к употреблению спиртных напитков.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Ульяновского авиационного промышленного комплекса. В связи с преобразованием государственного предприятия УАПК в акционерное общество « Авиастар» истец был переведен в АО « Авиастар», где продолжал работать <данные изъяты>, <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год.
С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ЗАО «Авиастар-СП» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был переведен <данные изъяты>.
Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно выписному эпикризу Ульяновского областного центра профпатологии истец находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе обследования установлено, что у Кузнецова Ю.Д. имеются <данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение и повторное обследование.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни центра профпатологии.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Авиастар» был составлен акт расследования профессионального заболевания, из которого видно, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы (в течение 17 лет) в контакте с шумом и вибрацией.
Указанный диагноз подтвержден № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни Ульяновского областного центра профпатологии. Данный диагноз подтвержден КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз был подтвержден и в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.Д. установлена утрата трудоспособности 10% по <данные изъяты> бессрочно на основании акта о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ-№ №.
Согласно выписки из истории болезни Ульяновского областного центра профпатологии в ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными.
ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данный диагноз.
В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> 40%, по <данные изъяты> – 10%, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> цеха № ЗАО «Авиастар-СП» Кузнецова Ю.Д. видно, что у него установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является: длительная в течение 23 лет работа в контакте с локальной вибрацией, шумом, с вредными химическими веществами.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Авиастар – СП» не является причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание.
В акте расследования профессионального заболевания отражены данные лабораторных и инструментальных исследований, из которых видно, что на рабочем месте <данные изъяты> цеха № участка сборки отсека ФЗ имеется превышение ПДУ вибростойкости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 1 до 9 дБ, превышение ПДУ шума. При выполнении работ на стапеле продолжительность воздействия составляет 75% рабочей смены. Превышение ПДК бензина в 1,08 раза.
Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. В связи с этим не могут быть приняты доводы представителя ЗАО «Авиастр-СП» о том, что в данном случае имеется вина работника. Кроме того, доказательств того, что истец злоупотреблял спиртными напитками суду не представлено. Факт задержания его на проходной в ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, не свидетельствует о том, что истец злоупотреблял спиртными напитками.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «Авиастар – СП» как работодатель, в период работы у которого было выявлено у истца профессиональное заболевание, обязан возместить моральный вред.
Из медицинской карты истца следует, что в ходе ежегодных медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ истец взят на динамическое наблюдение в группе риска по профзаболеваниям.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «УАПК «Авиастар» нет, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Сам по себе факт выявления у истца профессионального заболевания в период его работы в ЗАО «Авиастар-СП» не может служить безусловным основанием для возложения обязанности компенсировать моральный вред только на ЗАО «Авиастар-СП». Такая ответственность должна быть возложена и на ОАО «УАПК «Авиастар», поскольку истец, работая длительное время на данном предприятии, постоянно испытывал на себе вредное воздействие производственных факторов, которое усугубляло состояние его здоровья. Кроме того, в период работы на ОАО «Авиастар» в ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в ОАО «УАПК «Авиастар» в суд также не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.
Таким образом, ОАО «УАПК « Авиастар» также обязано возместить истцу моральный вред, связанный с получением им профессиональных заболеваний.
При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний.
В настоящее время истец не может работать в своей профессии, не может вести активный полноценный образ жизни, трудовую деятельность.
Суд принимает во внимание, и то, что истец, длительный период времени, работая в ОАО «УАПК «Авиастар» <данные изъяты> утратил профессиональную трудоспособность на 10% в результате профессионального заболевания: <данные изъяты> В период работы на ЗАО «Авиастар-СП» получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>
С учетом степени вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «УАПК «Авиастар» в размере 50000 рублей, с ЗАО «Авиастар – СП» в размере 70000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАПК «Авиастар» признано банкротом, реестр требований кредиторов ко дню предъявления настоящего иска закрыт, не является основанием к отказу в иске.
В соответствии с абзацем 6 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, истец имеет право заявить требования о компенсации морального вреда в порядке искового производства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» в пользу Кузнецова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авиастар-СП» в пользу Кузнецова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» и с Закрытого акционерного общества « Авиастар-СП» в пользу Кузнецова ФИО1 судебные расходы по 3 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней.
Судья Г.Г. Романова