Дело № 2-2923/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
При секретаре Рязаповой Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО ТД «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по персоналу с окладом <данные изъяты> С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в обособленное подразделение ООО ТД «<данные изъяты> в <адрес> без изменения должности и оклада. Дополнительным соглашением ей был установлен оклад <данные изъяты>. Однако, с момента приема на работу ей выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в целях оформления потребительского кредита в ОАО <данные изъяты> она запросила справку о доходе за период работы в ООО ТД «<данные изъяты> с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справке общая заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу в устной форме предложила ей уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении трудового договора в двух экземплярах и заявление об увольнении были направлены работодателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Ответа на направленные документы не последовало. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет произведен, исходя из оклада в размере <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ её действительное денежное вознаграждение за период работы в обособленном подразделении ООО Торговый дом «<данные изъяты>» составляло <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате и выплатам, осуществляющимся при увольнении за июль 2010 г. составляет <данные изъяты> Ответчиком допущена просрочка выплат при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней. Сумма процентов за задержку выплат составляет <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нарушает её права на получение своевременной и в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Отказом в произведении окончательного расчета при увольнении, невыплатой компенсации за расторжение трудового договора ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь включительно в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате и иных выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Рыбникова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер заработной платы в <данные изъяты> руб. подтверждается справкой о размере доходов для банка для получения кредита в банке. Справку о доходах в таком размере ей подготовил бухгалтер организации, и данную справку она представила уже в готовом виде на подпись главному бухгалтеру ФИО3 Заработную плату, установленную в трудовом договоре, она получала через банковскую карту, а остальную сумму - в кассе, расписывалась в расходных кассовых ордерах. С сентября 2007 года она получала по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Когда официальный размер оплаты труда снизился до <данные изъяты> руб., она также получала по <данные изъяты>. в месяц. Задолженность по зарплате за период апрель-июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. она исчисляет, исходя из размера заработной платы в <данные изъяты>., так как ей все выплаты произведены исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей. Просрочка за задержку выплат при увольнении рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд за 9 дней в размере <данные изъяты> коп. исходя из суммы, невыплаченной при увольнении из оклада в размере <данные изъяты>. Претензией по выплате зарплаты исходя из <данные изъяты> у неё не имеется, установленная работодателем официальная сумма зарплаты ей была выплачена за спорный период. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что она осталась без работы, ей не была выплачена полная заработная плата, она вынуждена была уйти на больничный. Требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. обосновывает тем, что она осталась без работы, а также тяжелым материальным положением. Эти условия она проговаривала устно с руководством и потом отправила по почте в письменном виде, что указано в п. 3 соглашения, подписанного её и направленного в адрес ответчика. Трудовым договором это не оговаривалось, а сумма установлена по её личному мнению из расчета заработка за полгода. Считает, что работодатель был согласен на её условия, так как уволил после получения её соглашения с данным условием по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истицы, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что соглашение о прекращении трудового договора на условиях истицы с работодателем было достигнуто. Сначала истица обсудила условия в устной форме, а потом направила письменно по почте. Поскольку истица была уволена по соглашению сторон, что указано в приказе об увольнении, считает, что работодатель принял условия истицы. Сумма в <данные изъяты>. предусмотрена тем, что истица долгое время остается без работы. Моральный вред истице причинен нарушением ее трудовых прав, невыплатой зарплаты в полном объеме, переживаниями истицы.
Представитель ответчика ООО ТД «<данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доводы истицы не соответствуют действительности. Рыбникова С.А. была принята в ООО ТД «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по персоналу ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад работника составляет <данные изъяты>. У ответчика отсутствует задолженность перед истицей по выплате заработной платы и других выплат. Заработная плата выплачивалась истице в полном объеме, в размере, предусмотренном трудовым договором, первоначально исходя из размера в <данные изъяты>, затем исходя из <данные изъяты>, путем перечисления на банковскую карту. Требования истицы о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. за расторжение трудового договора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, предусмотренным ст. 78 ТК РФ. В отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя в данном случае необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Соглашение о расторжении трудового договора может содержать условия прекращения трудовых отношений. Работодатель вправе взять на себя обязательство по выплате работнику сумм, сверх начисленной заработной платы, но не обязан этого делать. Истицей не представлены доказательства того, что работодатель согласился выплатить ей компенсацию за расторжение трудового договора. В действиях работодателя отсутствует вина в причинении морального вреда Рыбниковой С.А., все действия по расторжению трудовых отношений проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, права работника не были нарушены, отсутствуют законные основания для возмещения истице морального вреда. Просит суд отказать Рыбниковой С.А. удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Рыбникова С.А. принята на работу в ООО ТД «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по персоналу с окладом в размере <данные изъяты>.
С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.2 которого предусматривает размер оклада работника в <данные изъяты>
На основании дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад 12 000 рублей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения в <адрес> ООО «Торговый Дом «<данные изъяты> по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истица утверждает, что ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>, а также ей не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ., и выплаты при увольнении, исходя из ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.8.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен размер заработной платы, исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты>, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с локальными нормативными актами, без указания конкретных сумм. Кроме того, оклад (тарифная ставка) в <данные изъяты>. указана в приказе о приеме на работу Рыбниковой С.А.
Также согласно штатному расписанию, утвержденному приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, оклад заместителя директора по персоналу составлял <данные изъяты>, как и ранее согласно штатному расписанию, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справками 2 НДФЛ за 2008, 2009 г.г., предоставленной ООО ТД «<данные изъяты>» в ИФНС по <адрес>, сумма ежемесячного дохода Рыбниковой С.А. за 2008 - 2009 годы составляла <данные изъяты> рублей.
Также ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы, в том числе и за спорный период, исходя из размера оклада только в <данные изъяты>. Претензий у истицы к ответчику по выплатам за спорный период, исходя из оклада <данные изъяты>, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истице был выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. исходя из оклада в размере <данные изъяты>.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что оклад истицы составляет <данные изъяты> и все выплаты по зарплате за спорный период и при увольнении истице выплачены в полном объеме исходя из оклада в размере <данные изъяты>.
Соответственно, задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, судом не установлены основания для взыскания заработной платы и выплат при увольнении, исходя из оклада в размере <данные изъяты>. Соответственно исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и выплат при увольнении исходя из оклада в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять за основу для взыскания зарплаты и выплат при увольнении исходя из оклада в размере <данные изъяты>, только справку о ежемесячном доходе истца в размере <данные изъяты> в месяц, выданную ООО ТД «<данные изъяты>», и которую истица предоставила в банк <данные изъяты>, поскольку справка была выдана в конкретных целях – только для получения кредита, в справке не указаны основания выдачи справки, а именно нет ссылки на документы, подтверждающие размер дохода. Также, при проверке судом данных, указанных в справке, суду не представлено документов, подтверждающих указанный в ней размер оклада <данные изъяты>, а из представленных суду документов следует, что размер оклада истице был установлен в <данные изъяты>, исходя из чего, истице и были произведены выплаты по зарплате и при увольнении. Таким образом, указанная справка противоречит официальным документам, свидетельствующим об установленном размере заработной платы истице – приказу о приеме на работу, трудовому договору, штатному расписанию, сведениям, предоставленным в ИФНС (справкам 2 НДФЛ), реестрам на перечисление зарплаты.
Кроме того, свидетель ФИО3, работающая главным бухгалтером в ООО Торговый Дом «<данные изъяты> пояснила, что данную справку она не готовила, истица представила справку на подпись уже в готовом виде, а она, не проверив справку, ошибочно подписала её, надеясь на доверительные отношения и в силу небольшого опыта работы в данной организации. Истица не отрицала того, что она представила на подпись главному бухгалтеру уже подготовленную другим бухгалтером справку.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>., поскольку истица требует взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении, недоплаченных исходя из оклада в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кроме того, нет оснований и для взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку истица в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не работала, а доказательств обращения за расчетом ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Но истицей таких требований в письменном виде и не заявлялось.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В части исковых требований истицы о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> исковые требования истицы являются необоснованными по следующим основаниям.
Факт увольнения истицы по соглашению сторон не является основанием для взыскания с работодателя компенсации при увольнении, если данная компенсация не была установлена обоюдным соглашением работника и работодателя. Такого соглашения между сторонами не достигнуто. Направленное истицей ответчику соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с условиями в п.3 выплаты при увольнении денежной компенсации за расторжение трудового договора в размере 5 окладов <данные изъяты> работодателем не подписано. Таким образом, ни трудовым законодательством, ни письменными документами обязанность работодателя по выплате истице денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 5 должностных окладов не предусмотрена.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рыбниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина