Дело № 2- 3211/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручиной Валентины Александровны к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Стручина В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее по тексту ОАО «УПЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на теплотрассе ОАО «УПЗ» ДД.ММ.ГГГГ года вследствие замораживания системы центрального отопления, указав следующее.
Истица является собственником трехкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вследствие замораживания системы центрального отопления – стояков и радиаторов в квартире №№, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истицы, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Заречное», протоколом комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проливом квартиры истице причинен материальный ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого по заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103090 рублей 08 коп.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате работы специалиста-оценщика по осмотру квартиры и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 рублей.
Полагает, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации теплотрассы ответчиком ОАО «УПЗ», но ответчик возмещать материальный ущерб не желает.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки на общую сумму 108090, 00 руб., государственную пошлину в сумме 3361,80 руб.
В предварительном судебном заседании 29.09.2010 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Заречное», ООО «Домоуправляющая компания Заволжского района, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии Мэрии г.Ульянвска, владельцы квартиры № <адрес> Суслов А.В. и Медведева Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней Сусловой Е.А., а в качестве третьего лица на стороне ответчиков – УМУП «Городской теплосервис».
В судебном заседании 19 октября 2010 года представитель истицы Чихирев А.В. (Доверенность от 06.09.2010 л.д.53 том 1) от исковых требований к ООО «Заречное», Комитету ЖКХ и Э мэрии города Ульяновска, Суслову А.В., Медведевой Т.М. в интересах несовершеннолетней Сусловой Е.А. отказался, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Истица Стручина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Чихирева А.В. (л.д.58 том 1).
Представитель истца Чихирев А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Стручиной В.А. в возмещение ущерба 108090 рублей 08 копеек, из которых 103090 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. – оплата услуг эксперта. Кроме того, просил взыскать в пользу истицы судебные расходы – государственную пошлину в сумме 3361 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что пролив произошел в результате размораживания системы отопления в квартире <адрес>. Данная квартира пустовала, поскольку Суслов А.В. находится в местах лишения свободы. А ребенок в детском доме. ОАО «ДК Заволжского района» была поставлена в известность органами опеки о том, что квартира пустует. Старшая по дому и сама истица обращались в ДД.ММ.ГГГГ года после взрыва на ФГУП «31 Арсенал» в диспетчерскую службу ООО «Заречное», поскольку в квартире № № открылась балконная дверь, но никаких мер к утеплению данной квартиры принято не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на теплосетах ОАО «УПЗ», о чем ОАО «ДК Заволжского района» была поставлена в известность своевременно,
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» Ибетуллов И.Р. (доверенность от 08.07.2010 № 39 л.д.137 том 1) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ОАО «ДК Заволжского района» не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.
Затопление в квартире истицы произошло из-за замораживания отопительного прибора в квартире №<адрес>. При этом замораживание системы отопления в квартире №№ произошло из-за отсутствия циркуляции в системе центрального отопления жилого дома вследствие аварии на теплотрассе ОАО «Ульяновский патронный завод», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное зафиксировано в акте определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ОАО «ДК Заволжского района» получена телефонограмма от УМУП «Городской теплосервис» с информацией о том, что в связи с резким спадом параметров котельной от Машзавода (обратка -0,3; подача -2,5). Весь район <адрес> остался без центрального отопления. Исходя из журнала телефонограмм первое сообщение об остановке циркуляции на теплосетях УПЗ (Машзавода) с предполагаемой продолжительностью отключения получено ОАО «ДК Заволжского района» ДД.ММ.ГГГГ. При этом продолжительность отключения указана - 30 минут. Таким образом, ОАО «ДК Заволжского района» не обладало сведениями, необходимыми для самостоятельного принятия решения о сливе теплоносителя из теплопотребляющих систем жилых домов. Кроме того, попытки ОАО «ДК Заволжского района» согласовать с главным инженером своей теплоснабжающей организации (УМУП «Городской теплосервис») ФИО22 необходимость слива теплоносителя не дала результатов.
Полагает несостоятельным доводы представителей истца и Ульяновского патронного завода о том, что ОАО «ДК Заволжского района» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию систем отопления жилого дома № <адрес>.
В материалах дела имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ г., составлению которого предшествовал комплекс подготовительных мероприятий, в частности, ремонт, промывка (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) и опрессовка систем отопления данного жилого дома (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ОАО «ДК Заволжского района» своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Полагает, что в причинении ущерба истице усматривается вина ОАО «Ульяновский патронный завод» и причинно-следственная связь произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. по его вине аварии тепловых сетях, которая привела к прекращению циркуляции во всей системе теплоснабжения, с замораживанием и порывом отопительного прибора в квартире №<адрес>
Представитель третьего лица ОАО «Ульяновский патронный завод» Любимова Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 № 21/15юр л.д.64 том 1) в судебном заседании полагала иск обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на участке магистральной теплотрассы, находящейся на балансе ОАО «Ульяновский патронный завод» произошло повреждение, которое впоследствии привело к отключению подачи теплоносителя в теплосети. Данная информация внесена дежурным в оперативный журнал ОАО «Ульяновский патронный завод». Повреждение теплотрассы было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ., пуск тепла восстановлен. Ввиду низкой температуры окружающего воздуха была выявлена утечка теплоносителя. В ДД.ММ.ГГГГ. была окончательно восстановлена работа котельной.
Согласно данных оперативного журнала УМУП «Городской теплосервис», информация о повреждении на участке теплотрассы поступила в УМУП немедленно после выявления данного факта (ДД.ММ.ГГГГ.). О случившемся также были проинформированы органы местного самоуправления, и управления Ростехнадзора Ульяновской области.
Для оперативного решения вопросов, возникающих в работе по устранению и ликвидации последствий повреждения теплотрассы, на базе ОАО «Ульяновский патронный завод» был создан штаб, возглавляемый представителем органа местного самоуправления г. Ульяновска, а также в составе представителей УМУП «Городской теплосервис», ОАО «Ульяновский патронный завод». Кроме того, как усматривается из журнала УМУП «Городской теплосервис», ДД.ММ.ГГГГ. поступила телефонограмма от председателя Комитета ЖКХ Мэрии г. Ульяновска ФИО23. о необходимости предпринять действия, направленные на недопущение разморожения в системе ЦО и уведомление учреждений по перечню, в том числе управляющие компании (ЖЭУ-№).
Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в сложившихся обстоятельствах ОАО «УПЗ» предприняло все меры, направленные не недопущение длительного и глубокого нарушения режимов систем теплоснабжения, действовало разумно и в рамках действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела присутствует справка, выданная аварийной службой о том, что в момент появления в квартире <адрес>, были открыты окно и балконная дверь, что при низком температурном режиме также повлияло на разморожение радиаторов в указанной квартире и привело к затоплению квартиры истца. Полагает, что именно на ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», ложится обязанность по проведению инспекционного контроля в домах, чтобы обеспечить подготовку к зимнему сезону. ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» была в курсе того, что квартира № № не жилая, как было установлено у них заключен договор с ООО «РИЦ», которые им предоставляют сведения о жильцах. Подготовка систем инженерных коммуникаций внутридомового отопления не была произведена, и если бы в своё время предприняты были меры, была бы закрыта балконная дверь, которая была открыта с ДД.ММ.ГГГГ. в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то вполне возможно в этой квартире не произошло разморожение системы ЦО.
Представитель третьего лица ООО «Заречное» Князев А.В. (Доверенность от 12.01.2010 л.д.63 том 1) в судебном заседании полагал иск не обоснованным, пояснив, что организация имеет договор с ОАО «ДК Заволжского района» на обслуживание жилого дома №<адрес>. О произошедшей аварии на ОАО «УПЗ» им стало известно в ночь с <адрес> года. Решение о том, в каких домах сливать воду из системы центрального отопления принимал руководитель ОАО «ДК Заволжского района». В частности, дом №<адрес> является домом с подачей отопления из подвала (нижний розлив), поэтому вода из системы ЦО в данном доме не сливалась. О том, что в квартире <адрес> после взрыва на ФГУП «31 Арсенал» открылась балконная дверь, старшая по дому и истица обращались в диспетчерскую службу ООО «Заречное», но в обязанности организации, как и в обязанности ОАО «ДК Заволжского района» не входит утепление внутриквартирных окон и балконов, а ключи от данной квартиры находились в органах опеки.
Представители третьего лица УМУП «Городской теплосервис» Гафуров М.Р. (доверенность № 2 от 12.04.2010 л.д.235 том 1) и Ротов П.В. (Доверенность от 12.01.2010 № 38/09 л.д.54 том 2) в судебном заседании пояснили, что информация о произошедшей аварии на теплосетях ОАО «УПЗ» была своевременно передана в аварийно-диспетчерские службы всех управляющих компаний Заволжского района, Администрацию Заволжского района, МЧС, мэрию для принятия соответствующих мер. В результате последствия аварии были ликвидированы в кратчайшие сроки благодаря усилиям ОАО «УПЗ» и УМУП «Городской теплосервис». В момент возникновения аварийной ситуации предусмотреть в какой срок она будет ликвидирована не представляется возможным с технической точки зрения, поэтому управляющие компании после получения информации должны принять все меры к тому, чтобы по возможности минимизировать последствия. Решение оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо Суслов А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.220 том 1, л.д.221 том 1).
Третье лицо Медведева Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней Сусловой Е.А. (Постановление Администрации МО «Барышский район» от 18.08.2010 № 895-А) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснила, что является бабушкой и опекуном несовершеннолетней Сусловой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого с ДД.ММ.ГГГГ года Суслова Е.А. находилась в детском доме, а Суслов А.В. – в местах лишения свободы. На момент пролива квартиры ключей от квартиры № <адрес> в г.Ульяновске у нее не было, поскольку ключи находились в органах опеки. В настоящее время ремонт в квартире Сусловых сделала Управляющая компания, и она с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данной квартире. О том, что ребенок находится в детском доме, Суслов А.В. в местах лишения свободы и квартира пустует, она представляла документы в РИЦ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Стручина В.А. является единственным собственником квартиры по адресу город Ульяновск, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив квартиры № <адрес> в городе Ульяновске, принадлежащей истицы, из вышерасположенной квартиры № №, в результате разморожения радиатора батареи системы центрального отопления, что подтверждено справкой ОАО «ДК Заволжского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том 1).
Причина пролива квартиры истицы, а также сумма материального ущерба, установленная по Заключению № № по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 103090 рублей 08 копеек, участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
В судебном заседании также установлено, что квартира № <адрес> в городе Ульяновске является муниципальной, и на момент пролива в квартире зарегистрированы Суслов А.В. и Суслова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено справкой ф.8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1).
Суслов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Заволжского районного суда г.Ульяновска, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Ульяновской области (л.д.33 том 2).
Суслова Елизавета Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Главы г.Ульяновска №№ от ДД.ММ.ГГГГ воспитывалась в специализированном )коррекционном) детском доме «Дом детства», что подтверждено справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением первого заместителя Главы администрации МО «Барышский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № над Сусловой Е.А. установлена опека, назначен опекун и ребенок передан опекуну Медведевой Т.И.
Следовательно, на момент происшествия – пролива квартиры истицы, лица, зарегистрированные в муниципальной квартире № <адрес> в городе Ульяновске не проживали.
По сообщению Департамента профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства образования Ульяновской области копия постановления Главы г.Ульяновска № № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за несовершеннолетней Сусловой Е.А. права пользования жилым помещением по адресу г.Ульяновск, <адрес> было направлено в ООО УФ «РИЦ» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53 том 2).
Опекун несовершеннолетней Сусловой Е.А. – Медведева Т.И. в судебном заседании также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году документы о закреплении жилой площади за несовершеннолетним ребенком, помещенным в Детский дом, а также справку о том, что Суслов А. В. находится в местах лишения свободы, она лично передавала в ООО УФ «РИЦ».
Оценив представленные документы и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания располагала сведениями о том, что на момент аварии в муниципальной квартире <адрес> в г.Ульяновске никто не проживал.
Суд не принимает доводы представителя ОАО «ДК Заволжского района» о том, что вышеуказанные документы находились в ООО УФ «РИЦ», поскольку у данной организации и управляющей компании существуют договорные отношения, в рамках которых решается вопрос о существующей задолженности по квартплате, передается соответствующая информация.
По данным ООО УФ «РИЦ», предоставленных суду ОАО «ДК Заволжского района» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире Сусловых с ДД.ММ.ГГГГ года на день рассмотрения дела в суде составляет 28640 рублей 22 коп.(л.д.81-82 том 2).
Свидетель ФИО24. в судебном заседании показала, что является старшей по подъезду дома <адрес> В котором расположены квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ после взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в квартире № №, которая расположена на втором этаже, открылась дверь балкона, о чем истица в присутствии данного свидетеля по телефону сообщила диспетчеру ЖЭУ-№ (ООО «Заречное). Кроме того, истица сообщила диспетчеру ЖЭУ, что в квартире № никто не проживает. В ЖЭУ ей сообщили, что ключи от данной квартиры находятся в органах опеки, куда и посоветовали обратиться. Представители ОАО «ДК Заволжского района» приносили квитанции по оплате за жилье по должникам, и знали о том, что квартира № пустует.
Показания данного свидетеля подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ЖЭУ-№ ООО «Заречное» ФИО25., к которой в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась старшая по подъезду и сообщила о пустующей квартире <адрес>, где открыта дверь балкона. Свидетель ФИО26 поставила об этом в известность начальника и главного инженера ООО «Заречное».
Как установлено в судебном заседании между ОАО «ДК Заволжского района» и ООО «Заречное» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Заречное») обязуется выполнять по заданию Заказчика (ОАО «ДК Заволжского района» работу по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, объектов благоустройства, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, находящихся у Заказчика в управлении, в том числе дома <адрес> в городе Ульяновске. В разделе 2 данного Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ, оказывать помощь в работе с населением (л.д.125 том 1).
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом № <адрес> в городе Ульяновске передан в управление ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», с которым комитет ЖКХ и Э мэрии города Ульяновска заключил договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ; при этом на момент передачи в муниципальной собственности значилась квартира № <адрес> (л.д.146-160 том 1).
Согласно договору на управление многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Заволжского района» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить работы по содержанию и текущему ремонту имущества Собственников помещений; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц – пользователей, принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством; организовывать работы по ликвидации аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества; проводить комиссионное обследование жилых и нежилых помещений по письменному заявлению Собственника (раздел 2 Договора л.д.146-153 том 1).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение теплоснабжения в жилом доме №ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске вследствие аварии на ОАО «Ульяновский патронный завод», являющемся источником теплоносителя для указанного дома, что подтверждено пояснениями участников процесса, актом ООО «Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной технической документацией, выпиской из оперативного Журнала УМУП «Городской теплосервис» (л.д.161-165 том 1); выпиской из оперативного журнала начальника смены ТЭЦ цеха № ОАО «УПЗ» (л.д.184186 том 1); Акта № расследования технологического нарушения в работе тепловых сетей, отходящих от котельной ОАО «УПЗ» (л.д.187-188 том 1).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из квартиры №№ указанного дома в жилые помещения квартиры № №, расположенной на первом этаже дома №№ по <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, пролив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истицы произошел после подачи отопления ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом №<адрес> в городе Ульяновске вследствие течи радиатора центрального отопления в результате его размораживания.
Данный вывод суда основывается на пояснениях самих участников процесса – представителя истца, представителя ответчика ОАО «ДК Заволжского района», представителя третьего лица ООО «Заречное», показаний свидетелей ФИО27 Так, свидетель ФИО28. в судебном заседании показала, что, работая специалистом по охране прав детей Заволжского отдела опеки, курировала квартиру, закрепленную за несовершеннолетней Сусловой Елизаветой на период помещения ее в Дом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ по вызову руководителя отдела опеки выезжала в <адрес>, где прорвало батарею центрального отопления, привозила ключи от квартиры. При этом свидетель ФИО18 показала, что в момент аварии в квартире была приоткрыта балконная в комнате квартиры, в непосредственной близости от которой находилась батарея, которую и прорвало. Ранее в отдел опеки по поводу открытой балконной двери никто не обращался, а проверку квартир проводят специалисты отдела опеки два раза в год, поэтому в данной квартире она была последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.
По показаниям свидетеля ФИО29. ОАО «ДК Заволжского района» в ДД.ММ.ГГГГ года была информирована о том, что в квартире № <адрес> не проживают жильцы, вместе с тем в данной квартире открыта балконная дверь, но никаких мер для обеспечения сохранности тепла в данной квартире, проверки данной квартиры при подготовке к отопительному сезону предпринято не было.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская службы ОАО «ДК Заволжского района» располагала информацией о том, что на тепловых сетях ОАО «УПЗ» произошла авария, что подтверждено записями в Журналах телефонограмм ОАО «УПЗ», УМУП «Городской теплосервис», ОАО «ДК Заволжского района» и показаниями начальника аварийно-диспетчерской службы ОАО «ДК Заволжского района» ФИО30., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.46 том 2).
Несмотря на осведомленности работников аварийно-диспетчерской службы о произошедшей аварии, руководством ОАО «ДК Заволжского района» не предприняла мер по сливу воды из системы ЦО в домах, с подачей воды в систему ЦО из подвалов, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено свидетелем ФИО31. Данный свидетель показал, что слив воды из системы ЦО после аварии начали производить в домах с подачей воды в систему ЦО с крыши только после обращения жильцов, поскольку вода в трубах на чердаках жилых домов замерзла и ее приходилось отогревать.
По мнению суда, не принятие своевременных мер по подготовке к отопительному сезону муниципальной квартиры №<адрес> в городе Ульяновске, наниматели которой не проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не принятие мер по исключению дальнейшего развития аварийной ситуации и тем самым исключению пролива квартиры № № данного дома и его последствий со стороны должностных лиц ОАО «ДК Заволжского района» и ООО «Заречное» и явилось причиной причинения ущерба имуществу собственника квартиры № №.
При этом в силу Договора на управление многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Заволжского района» приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что компания не несет обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в квартире № 5 <адрес> в г.Ульяновске.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что должностные лица ОАО «УПЗ», а также УМУП «Городской теплосервис» действовали с нарушением технического регламента в создавшейся аварийной ситуации, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при обращении с иском ОАО «ДК Заволжского района» к своим контрагентам по договорам на подачу тепловой энергии. Тогда как истица Стручина В.А. состоит в договорных отношениях только с ОАО «ДК Заволжского района», и именно данная организация взяла на себя перед ней обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания.
Не может быть принято судом как основание к отказу истице в иске к ОАО «ДК Заволжского района» представленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперту был поставлен вопрос является ли остановка циркуляции на теплотрассе ОАО «УПЗ» причиной порывов систем центрального отопления жилых домов, в частности батареи в <адрес>, поскольку заключение дано экспертом без исследования всех обстоятельства, предшествовавших аварии ДД.ММ.ГГГГ, без исследования материалов дела, без осмотра квартир № и № в <адрес>, без участия и пояснений всех участников процесса.
В силу пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, проживающим совместно с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Заволжского района» (Заказчик) в связи с аварией на тепловых сетях ОАО «УПЗ» ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью проведения работ по ликвидации последствий дал задание ООО «Заречное» (Подрядчик) выполнить ремонтные работы, в частности ремонт комнат после пролива по адресу <адрес> №. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Заречное» ремонтные работы в муниципальной <адрес> связи с проливом были выполнены – замена обоев, ДСП, что подтверждено и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 1). Следовательно, ОАО «ДК Заволжского района» возместило ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей МО «г.Ульяновск» и предложило выполнить ремонтные работы в квартире принадлежащей истице. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Стручина В.А. от выполнения работ силами подрядной организации ООО «Заречное» отказалась.
С учетом анализа представленных суду доказательств, а также анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Стручиной В.А. является ОАО «ДК Заволжского района».
По Заключению № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 103 090 рублей 08 коп., которую и надлежит взыскать с ответчика.
Кроме того, расходы истицы по оплате услуг по оценке ущерба, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 1) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 000 рублей (л.д.59 том 1), являются необходимыми, связаны с причинением ущерба в результате пролива, и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том 2) подлежат возмещению за счет ответчика частично в разумных пределах в сумме 8 000 рублей с учетом времени, затраченного представителем на оказание услуги истице по составлению искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по государственной пошлине в сумме 3361 рубль 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стручиной Валентины Александровны к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Стручиной Валентина Александровны в возмещение материального ущерба 108090 рублей 08 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Стручиной Валентина Александровны судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.