Дело № 2-2656/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Валерия Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «31 Арсенал МО РФ») о возмещении материального ущерба, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и взрыва на технической территории войсковой части № ему был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: в зале: повреждены оконные рамы, оконные блоки; в спальне: повреждены оконные рамы, повреждены оконные блоки, образовались трещины вдоль окна, нарушена перегородка; в спальне: повреждены оконная рама, оконный блок, в кухне: повреждены оконные рамы и блоки, образовалась трещина вдоль окна, повреждена кафельная плитка; в ванной комнате: повреждены оконные рамы и блоки. В ходе проведенных восстановительных работ ответчиком ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в зале, спальнях, на кухне и ванной комнате были демонтированы оконные блоки и установлены блоки из профиля ПВХ со стеклопакетами, однако не отремонтированы внутренние и внешние оконные откосы, монтаж оконных блоков из ПВХ выполнен с нарушением ГОСТа П 52749-2007. Стоимость ущерба он оценивает в 57000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1910 рублей
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации и Мэрия г. Ульяновска.
Истец Михайлов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.
Третье лицо Михайлова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, изложенными истцом.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Романова М.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что истицей не доказан факт причинения вреда личности или имуществу истицы Министерством обороны РФ. Согласно Уставу ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрирован в качестве юридического лица с юридическим адресом места нахождения: <адрес>, войсковая часть №. Имущество ФГУП № Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1. Устава принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и, имея на праве хозяйственного ведения здания, он осуществляет свою производственную деятельность в зданиях цехов №, 2, 3, которые находятся на территории войсковой части №. Анализ Уставной деятельности предприятия указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространение пиротехнических изделий, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п. 2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие нарушения правил безопасности в ходе разделки и утилизации боеприпасов, то есть в ходе деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом. ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком. В исковом заявлении перечислены повреждения, которые были причинены истице в результате чрезвычайной ситуации, подтверждения данных повреждений в деле не имеется, кроме того, не была проведена строительно-техническая экспертиза. Следовательно, нет обоснования цены иска, причиненного материального ущерба, то есть неизвестна сумма, на которую был причинен материальный вред. В части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. В данном случае нарушены имущественные права истицы при повреждении принадлежащего ей имущества. А при нарушении ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов ( в связи с ухудшением состояния здоровья), не предоставлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мэрии г. Ульяновска Гордеев А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица Михайловой Л.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца и третье лицо Михайлову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть №.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов №, 2, 3, которые находятся на территории войсковой части 34236, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № БП - У от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат безопасности взрывоопасного производства, выданный Федеральным агентством по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № БВОП ДД.ММ.ГГГГ26 сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки №К от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу).
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на технической территории в/ч 34236, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха №.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ДД.ММ.ГГГГ №К следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе боеприпасов № на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке 2. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок 1, цехов № и №. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть 34236», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, созданного в соответствии с ФИО1 Наркома Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Войсковая часть 34236 в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является государственным унитарным предприятием, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.
Согласно Уставу (п.1.4) функции учредителей осуществляют Министерство имущественных отношений и Министерство обороны РФ.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны и имеет полномочия по осуществлению, размещению и оплату заказов на закупку сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; запасные части и комплектующие изделия к ним, а также боеприпасы и другое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 48,49).
В силу Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятия», от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества в аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
В ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); уведомление о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, зарегистрированные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
С момента создания и регистрации ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ) и наступает субсидиарная ответственность учредителя.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №).
Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из ответа ПССП по <адрес> в настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.
Статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность для лиц, на которые возложены обязанности по ликвидации предприятия, подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации организации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. В случае неисполнения такой обязанности учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку Министерство обороны является учредителем ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, которое не может в настоящее время удовлетворить требования кредиторов, и которое находится в стадии ликвидации по решению его учредителя, в силу п.7 ст.114 и п. 3 ст. 56 ГК РФ Министерство обороны РФ обязано наряду с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ нести субсидиарную ответственность перед кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и Министерство обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Михайлов В.М. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире после событий от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу.
Возражений по данному вопросу со стороны третьих лиц не поступило.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что анализ места расположения объекта исследования, выявленных характерных признаков повреждений приводит эксперта к выводу, что вероятной причиной образования этих повреждений является пожар и действия взрывной волны, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУП «31 Арсенал», расположенного в в/ч 34236; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате действия пожара и действий взрывной волны, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, определена в смете ЛС-1 в приложении № к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 47527 рублей; при монтаже оконных блоков из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушены требования: п. Г4 приложение «Г» ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Г.4 При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений». Приложение «А» ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия отделки внутреннего оконного откоса (согласно приложения «А» внутренние откосы необходимо отделывать штукатурным раствором или облицовочной панелью.
Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводов экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствие их вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчики не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом изложенного с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Михайлова В.М. подлежит взысканию 47 527 руб. в счет возмещения материального ущерба по устранению повреждений в жилом помещении, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1910 рублей, о чем имеется квитанция. Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с пользу истца, составит 1 625 руб. 81 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Михайлова В.М. о возмещении материального ущерба от событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб., а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,89, 94,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Валерия Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайлова Валерия Михайловича в возмещение материального ущерба 47 527 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 1 625 руб. 81 коп., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайлова Валерия Михайловича в возмещение материального ущерба 47 527 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 1 625 руб. 81 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 руб.
В остальной части иска Михайлову Валерию Михайловичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е. Усова