Дело №2 – 2714/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В. с участием адвоката Анисимова Л.С. при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Александра Ивановича к Шамтюковой Татьяне Михайловне, нотариусу Ступневой Наталье Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федин А.И. обратился в суд с иском к Шамтюковой Т.М., нотариусу Ступневой Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, указывая следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Соколовой Р.И. Они проживали совместно в квартире по адресу: город Ульяновск, <адрес>. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Соколовой P.И. и ее мужем Соколовым М.С., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Р.И. после смерти мужа фактически приняла наследство, поскольку проживала в данной квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.И. оформила завещание на квартиру по указанному адресу на его имя, то есть добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.И. умерла.
В установленные законом сроки он обратился к нотариусу Ступневой Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Нотариус Ступнева Н.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, но только на ? долю квартиры.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.02.2010 в иске дочери Соколовой Р.И. - Шамтюковой Т.М. о признании завещания недействительным, было отказано по тем основаниям, что Соколова Р.И. могла завещать всю квартиру по адресу: город Ульяновск, <адрес>.
После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на оставшуюся ? долю квартиры, однако в установленные сроки ответа не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства он впервые узнал о наличии судебного решения от 29.11.2009, которым Шамтюковой Т.М. был восстановлен срок вступления в наследство после смерти отца Соколова М.С. и выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры.
Полагал, что данное свидетельство является недействительным, поскольку в наследственном деле после смерти Соколова М.С. имеются сведения о том, что жена Соколова Р.И., которая фактически приняла наследство, но не подтвердила брачных отношений с умершим, является наследницей. У супругов Соколовых имелось трое детей. Соответственно, нотариус могла выдать Шамтюковой Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 3/4 доли наследства после умершего отца.
Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шамтюковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес>, недействительным, как противоречащее действующему законодательству; приостановить регистрацию данного свидетельства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обязать нотариуса Ступневу Н.В. выдать ему дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследства, оставшегося после смерти мужа Соколовой Р.И. – Соколова М.С.; взыскать возврат госпошлины в сумме 3700 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были дополнены и уточнены. Федин А.И. просил признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шамтюковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, проспект <адрес>, недействительным, как противоречащее действующему законодательству; приостановить регистрацию данного свидетельства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обязать нотариуса Ступневу Н.В. выдать ему дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследства, оставшегося после смерти мужа Соколовой Р.И. – Соколова М.С.; взыскать возврат госпошлины в сумме 8 200 руб.
Истец Федин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Еременко С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные и дополненные требования Федина А.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Соколов М.С. и Соколова Р.И. состояли в зарегистрированном браке и брак на момент смерти Соколова М.С. расторгнут не был, что подтверждается копией актовой записи о регистрации брака из Казахстана и справкой об отсутствии актовой записи о расторжении брака отделом ЗАГС администрации Заволжского района города Ульяновска.
Просил удовлетворить иск Федина А.И. в полном объеме.
Ответчица Шамтюкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, уточненные и дополненные исковые требования Федина А.И. не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт регистрации брака ее родителей. Также пояснила, что ей не известно, что у её мамы когда-либо была фамилия Бондаренко.
Представители ответчицы Шамтюковой Т.М. – адвокат Анисимов Л.С. и Евстафиадис Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Пояснили, что Соколова Р.И. не представила нотариусу документ, подтверждающий, что она состояла в зарегистрированном браке с Соколовым М.С. В связи с этим, она не могла вступить в наследство после его смерти. Наследниками после смерти Соколова М.С. являются его дети, в том числе и дочь Шамтюкова Т.М. В связи с чем, ей на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Срок для принятия наследства ей был восстановлен судом. При рассмотрении настоящего дела Фединым А.И. не доказан факт того, что Соколова Р.И. состояла в зарегистрированном браке с Соколовым М.С. к моменту его смерти, а соответственно довод истца и его представителя о фактическом принятии наследства Соколовой Р.И. после смерти Соколова М.С. является несостоятельным.
Представитель ответчицы Шамтюковой Т.М. – Уткина Н.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт того, что Соколова Р.И. ко дню смерти Соколова М.С. состояла с ним в браке. Кроме того, отрицает то обстоятельство, что Соколова Р.И. когда-либо носила фамилию Бондаренко.
Нотариус Ступнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Хайруллина Н.Р., временно исполняющая обязанности нотариуса Ступневой Н.В., просила рассмотреть дело без ее участия.
Из письменного отзыва на иск следует, что Соколовой Р.И. совместно с Соколовым М.С. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: город Ульяновск, <адрес>. Соколовым М.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, завещание на имущество не составлялось. Соколова Р.И. после смерти Соколова М.С., не подтвердила факт брачных отношений с умершим. Федину А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Соколовой Р.И. на принадлежащую ей ? долю спорной квартиры. А на оставшуюся ? долю квартиры, принадлежащую Соколову М.С., имеется наследник по закону – дочь наследодателя Шамтюкова Т.М., срок для вступления в наследство которой был восстановлен по решению суда. Шамтюковой Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры.
Третье лицо Соколов A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснил, что считает исковые требования Федина А.И. незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ему не известно, что его мать когда либо носила фамилию Бондаренко.
Третье лицо Назарян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц Соколова А.М., Назаряна А.А., представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Соколов В.М. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду не известно.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Соколова В.М. по последнему известному его месту жительства.
Выслушав представителя истца, ответчицу Шамтюкову Т.М., ее представителей, третье лицо Соколова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации Соколовой Р.И. и Соколову М.С. в совместную собственность была передана квартира по адресу: город Ульяновск, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о собственности на приватизированную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно ст. 3-1, введенной в действие ФЗ от 26.11.2002, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, исходя из смысла данного закона, доли Соколовой Р.И. и Соколова М.С. в спорном жилом помещении признаются равными, то есть каждому из них принадлежит по ? доли квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес>.
После смерти Соколова М.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступневой Н.В. было заведено наследственное дело №. Завещания Соколов М.С. не составил. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: Соколова P.M. – жена, Шамтюкова Т.М.- дочь.
Как видно из материалов наследственного дела, Соколова P.И. не представила нотариусу документов, подтверждающих факт брачных отношений с Соколовым М.С.
Шамтюковой Т.М. решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2009 восстановлен срок для принятия наследства. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. Если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Поскольку Соколова Р.И. не представила документов, подтверждающих факт регистрации брака с Соколовым М.С., а, следовательно, факт того, что она является наследницей по закону, то она и не могла в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически принять наследство.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Шамтюковой Т.М. - дочери наследодателя Соколова М.С.- как наследнице по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес>, что подтверждается копией данного свидетельства. Другие наследники первой очереди наследство не приняли.
Суд считает, что данное свидетельство было выдано законно и обоснованно. Оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с вышеизложенным, требования Федина А.И. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Соколовой Р.И. на указанную долю квартиры не могут быть удовлетворены.
Ссылки истца на решение Заволжского районного суда города Ульяновска oт 24.02.2010 по иску Шамтюковой Т.М. о признании завещания, составленного Соколовой Р.И. недействительным, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем.
Вышеуказанным решением суда не установлено, что вся квартира по адресу: город Ульяновск, <адрес>, принадлежала Соколовой Р.И. как на момент составления завещания, так и на момент смерти.
В настоящем судебном заседании также не установлено, что Соколовой Р.И. ко дню смерти принадлежала вся спорная квартира.
Истец был согласен с данными выводами, о чем свидетельствует его уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу Ступневой Н.В.
Представленные истцом в обоснование исковых требований копия актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака и ответ на запрос из отдела ЗАГС администрации Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии записи о расторжении брака между супругами Соколовыми М.С. и Р.И., не являются бесспорными доказательствами по делу.
Так, согласно материалам гражданского дела по заявлению Соколовой Р.И. об установлении факта состояния в фактических брачных отношений, сама Соколова Р.И. при жизни поясняла о том, что в брак с Соколовым М.С. вступила ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему приобщала копию паспорта № № с отметкой компетентных органов о регистрации брака.
Из представленной же истцом копии актовой записи о регистрации брака между супругами Соколовыми, следует, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, переданной и.о. начальника Управления юстиции г. Текели ФИО18, актовой записи за № ДД.ММ.ГГГГ не имеется, брак Соколовых ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался.
Кроме того, из пояснений ответчицы Шамтюковой Т.М. и третьего лица Соколова А.М., соответственно дочери и сына умершей Соколовой Р.И., следует, что их мать в девичестве носила фамилию Суслина. Им ничего не известно относительно фамилии матери – Бондаренко.
Согласно же представленной истцом копии актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака, брак был зарегистрирован между Соколовым М.С. и Бондаренко Р.И., который заключен впервые.
Дополнительных доказательств, устраняющих перечисленные противоречия, истцом суду предоставлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку Федину А.И. отказано в иске о признании свидетельства о праве собственности на наследство на имя Шамтюковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес> недействительным, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о приостановлении регистрации указанного свидетельства.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федина А.И. и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным, суд полагает необходимым разрешить вопрос об обеспечении иска при вступлении в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федина Александра Ивановича к Шамтюковой Татьяне Михайловне, нотариусу Ступневой Наталье Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес> на имя Шамтюковой Татьяны Михайловны, недействительным, выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес> на имя Федина Александра Ивановича, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Калашникова