Дело №2-3261\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оброковой Галины Осиповны к Маринкову Сергею Кирилловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения
УСТАНОВИЛ
Оброкова Г.О. обратилась в суд с иском к Маринкову С.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, указывая следующее.
24.08.2010 года между ней и Маринковым С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с данным договором они обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена в размере 2800000 рублей. В обеспечении исполнения заключения основного договора купли-продажи, она передала ответчику в момент заключения предварительного договора 510000 рублей, а затем по расписке еще 290000 рублей. Ответчик от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора уклоняется, необоснованно увеличивая стоимость квартиры до 3090000 рублей.
В связи с этим просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии
Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал полностью. Он пояснил, что ответчик необоснованно увеличил стоимость квартиры, так как предварительным договором предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2800000 рублей, и она изменению не подлежит. Истица направила ответчику уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры, но ответа не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик Маринков С.К. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил, что по условиям предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора уже истек. Договор не был заключен по вине истицы, поскольку она на сделку не явилась, несмотря на то, что ответчиком ей было направлено письмо о необходимости заключения такого договора. Кроме того, согласно п. 3.2 предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи истица обязана была полностью произвести оплату стоимости квартиры, что ею сделано не было. Стоимость квартиры ответчиком не повышалась.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен сдержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В судебном заседании установлено, что Маринкову С.К. по праву собственности принадлежит квартира общей площадью 75,2 кв. метра по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Маринковым С.К. и Оброковой Г.О. 24.08.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Данный предварительный договор заключен в установленной для основного договора форме и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи <адрес> <адрес> по цене 2800000 рублей.
Как видно из п. 6 предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель Оброкова Г.О. в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 510000 рублей, которая считается задатком.
Кроме того, истица передала ответчику в счет оплаты за квартиру 290000 рублей, что подтверждается копией расписки и не оспаривается ответчиком.
Основной договор купли продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Из смысла п.5 ст. 429 ГК РФ следует, что стороны, заключившие предварительный договор, отвечающий требованиям, изложенным в статье 429 ГК РФ, считаются сторонами, для которых заключение основного договора является обязательным, и в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, у другой стороны, добросовестно исполнившей обязанности по предварительному договору, возникает право требовать понуждения к его заключению.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договора, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что 14.09.2010 года Маринков С.К. направил истице письменное уведомление о заключении договора купли-продажи в срок до 20.09. 2010 года. Данное уведомление истицей было получено 16.09.2010 года, о чем имеется расписка.
Истица, в этот же день направила ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, которое как установлено в судебном заседании, им не получено.
Однако суд не расценивает данные письма как предложение о заключении договора, поскольку ни в одном, ни в другом письме не содержится сведений ни о месте, ни о времени заключения договора.
Кроме того, в соответствии с ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Указанные положения норм права, регулирующие заключение договора купли-продажи недвижимости в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ должно быть направлено другой стороне в письменной форме в виде проекта договора, подписанного стороной, от которой исходит предложение, для его подписания другой стороной.
Обращение истицы в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договора являлось преждевременным, поскольку на момент направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ее права не были нарушены, поскольку в срок до 20.09. 2020 года она имела возможность заключить данный договор.
Однако как пояснила свидетель Оброкова И.В., истица утром 20.09.2010 года выехала на отдых за границу.
Доказательств того, что ответчиком были изменены условия договора купли-продажи, а именно увеличена с стоимость квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Никаких письменных доказательств этому суду не представлено.
Кроме того, как пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13 фактически стороны изначально договорились о покупке квартиры за 3090000 рублей, и именно за эту сумму истица и фактически намеревалась приобрести квартиру.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Оброкова Г.О. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита под залог недвижимости на сумму 3090000 рублей. С заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 2800000 рублей она не обращалась.
Таким образом, оснований утверждать о том, что ответчиком была увеличена стоимость квартиры, не имеется.
Так же установлено, что денежными средствами на приобретение квартиры истица не располагала и не располагает до настоящего времени.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Банком дано согласие на предоставление Оброковой Г.О. кредита на сумму 2163000 рублей, которое действительно до 17.11.2010 года. Денежные средства могли были быть выданы Оброковой Г.О. при предъявление как предварительного договора, так и основного договора купли-продажи квартиры. В банк за получением денежных средств Оброкова Г.О. не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1094=198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Оброковой Галины Осиповны к Маринкову Сергею Кирилловичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу Ульяновск, бульвар Новосондецкий 19-44 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова