о возмещении морального вреда

Дело №2- 3380/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой Г.Г.

с участием адвоката Кисамутдинова М.С.

при секретаре Агафоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуровой Любови Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Гурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП « 31 Арсенал» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая следующее.

13.11.2009 года в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» в ее <адрес> <адрес> взрывной волной были выбиты деревянная балконная рама и балконная дверь. По факту возмещения ей материального ущерба она обращалась в мировой суд <адрес>, по решению суда ее требования были удовлетворены частично. В момент взрыва она находилась в спальной комнате. В результате данного взрыва она получила телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья осколками разбитого стекла. Вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. Органами следствия военного следственного отдела по Самарскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ она испытала страх и стресс, была в шоковом состоянии, получила осколочные ранения от разбитого стекла и находилась на лечении.

В судебном заседании истица Гурова Л.Н. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за составление искового заявление 1000 рублей, судебные расходы на представителя 5000 рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда поддержала.

Адвокат Кисамутдинов М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - Нафигова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФГУП «31 Арсенал» виновным себя не считает. Кроме того, в карте вызова скорой помощи отражено, что состояние истицы в день взрыва было удовлетворительное. У истицы действительно были порезы, но не исключено, что она сама поранила руку при уборке стекла. Сумму морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенной, доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Романова М.Е. в судебном заседании пояснила, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком. Ситуация носила региональный характер, ответственность должно нести <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> за счет казны субъекта РФ <адрес>. Привлечение Минобороны РФ к субсидиарной ответственности преждевременное.

Заслушав истицу, адвоката, представителя ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 13.11.2009 года около 15 часов на технической территории войсковой части №, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской № цеха № боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха № войсковой части №, здания артиллерийских цехов № и №, а также других зданий и сооружений названной части.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица Гурова Л.Н. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей имущественного ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире по адресу: <адрес>, оконно-дверной блок имеет повреждения в виде частичной деформации и частичных разрушений дверей. Оконный проем балкона имеет повреждения в виде разрушения остекления и разрушения оконной рамы. Остекление оконного проема балкона имеет повреждения в виде частичного разрушения 3-х стекол.

Согласно акту комиссии ООО «ГКРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в балконной двери выбито наружное стекло, деревянная рама на балконе разломилась по верхнему краю, стекла выбиты. Причиной случившегося явился взрыв на «31 Арсенале» 13.11.2009 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она соседка Гуровой Л.Н. 13.11.2009 года через 2-3 минуты после сильного взрыва к ней в дверь постучала Гурова Л.Н., у нее левая рука была в крови, в руке торчал осколок стекла размером примерно сантиметров 30 и шириной 1,5 сантиметра. Она вытащила осколок, перевязала Гуровой Л.Н. руку, и вызвала скорую помощь. Когда она зашла в квартиру к Гуровой Л.Н., там увидела, что была выбита балконная рама, осколки стекла были в комнате и коридоре. Гурова Л.Н. ей пояснила, что когда она во время взрыва зашла в спальню, то от взрыва было выбито стекло, и осколок стекла попал ей в руку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 13.11.2009 года подтверждается факт оказания Гуровой Л.Н. медицинской помощи по поводу резаной раны левого предплечья.

Согласно справке из травматологического пункта от 14.11.2009 года Гуровой Л.Н. поставлен диагноз: колото-резаная рана нижней трети левого предплечья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относиться жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из Устава ФГУП « 31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации. ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является юридическим лицом, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет свою производственную деятельность в зданиях цехов № которые находится на территории войсковой части №.

Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.

В судебном заседании установлено, что истица получила колото-резаную рану нижней трети левого предплечья осколком стекла именно 13.11.2009 года в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гуровой Л.Н. о компенсации морального вреда подлежать удовлетворению.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что они не являются надлежащими ответчиками и привлекаются к субсидиарной ответственности преждевременно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).

Согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Приказом Главкома ВМФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Уведомление о принятии Министерством обороны РФ, как учредителем, решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации», государство должно нести ответственность за действия или бездействие государственного унитарного предприятия, поскольку по законодательству Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.

По мнению ЕСПЧ, недостаточная урегулированность российским гражданским законодательством вопросов погашения государством долгов государственных унитарных предприятий при их ликвидации не может освобождать государство в лице его исполнительных органов от оплаты таких долгов, тем более, в пользу граждан.

Таким образом, возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону.

Ссылка на то, что <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ объявило о введении режима чрезвычайной ситуации, то оно и должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред.

В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такое же положение содержится в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона относит к признакам банкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом МО РФ, в арбитражный суд не подавала. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует.

Кроме того, субсидиарная ответственность Министерства обороны РФ означает, что взыскание с Министерства будет произведено лишь в случае отсутствия денежных средств у предприятия, достаточных для исполнения судебного решения.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дел, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из данных требований закона, суд учитывая обстоятельства при которых были получены телесные повреждения, возраст истицы, состояние ее здоровья, а также то, что в результате был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она проходила курс лечения, считает, что в возмещении морального вреда истице подлежит взысканию 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части взыскания морального вреда состоялось в пользу истицы, то расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя должен понести ответчик.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуровой Любови Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству оборону Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуровой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия « 31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуровой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Романова