Дело №2-2995/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд в составе
председательствующего судьи Фоминой В.А.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
адвокатов Вебер И.А., Комлева И.В.,
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Мифтахову Ниязу Равиловичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Неклюдов С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мифтахову Ниязу Равиловичу о компенсации морального вреда, указывая следующее. 02 мая 2006 года он был принят на работу к ответчику в качестве столяра - станочника деревообрабатывающих станков. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность - занимался производством мягкой мебели.
17 октября 2006 года, находясь на рабочем месте в цехе №, расположенном на территории ИП Мифтахова, он работал на круглопильном станке, обрабатывал прямоугольную заготовку из древесно-стружечной плиты. Защитное ограждение станка было снято, ручное приспособление для закрепления обрабатываемой заготовки отсутствовало.
В 16 час. 50 мин., обрабатывая деревянную заготовку, он левой рукой прижал заготовку к столу, а правой рукой начал подавать ее в зону резания. Вращающейся дисковой пилой правая рука была травмирована, после чего на машине скорой помощи он доставлен в травмпункт МУЗ ЦГБ, а оттуда в отделение хирургии кисти Ульяновской центральной медико-санитарной части, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена ампутация кисти правой руки.
Данный несчастный случай на производстве был расследован ответчиком, после чего 24.10.2006 года был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего является отсутствие защитного ограждения станка и ручного приспособления для закрепления обрабатываемой заготовки на станке, т.е. неудовлетворительная организация производства работ, при этом были нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 8.7.139 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» № 15 от 21.03.97, раздел Указание мер безопасности Руководства по эксплуатации станка ЦК-120 зав. № 217. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является начальник производства ИП Мифтахова Н.Р. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
В связи с произошедшим несчастным случаем, следственным отделом при прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело №, по которому он был признан потерпевшим.
В связи с ампутацией кисти правой руки, он утратил 60% трудоспособности и ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Вина ответчика в произошедшем несчастном случае на рабочем месте была установлена, но ответчик не выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Учитывая его возраст 32 года, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 1000000 рублей.
В добровольном порядке ответчик не возместил ему моральный вред. На сегодняшний день он является инвалидом, вред, причиненный его здоровью, вызвал такие последствия, которые являются необратимыми.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Мифтахова Нияза Равиловича в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Неклюдов С.В. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснил, что травма причинена при работе на станке, на котором не было ограждения опасной зоны. Он не был обеспечен приспособлением для закрепления обрабатываемой заготовки. Его вины в данном несчастном случае нет. После травмы он был прооперирован, проведена ампутация кисти правой руки, длительное время лечился, претерпевал сильную физическую боль, стал инвалидом 3 группы. Он намерен пройти протезирование, стоимость данных услуг составляет 750000 рублей. В результате данного несчастного случая ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не может в полной мере научить его всем навыкам, какими он обладал до травмы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Представитель истца – адвокат Вебер И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мифтахов Н.Р. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что по итогам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Нарушения в действиях истца не были установлены. Начальник производства Байрамов А.А. привлекался к уголовной ответственности за нарушения правил техники безопасности, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Полагает, что в данном несчастном случае имеется вина истца, который для удобства в работе снял защитное ограждение на станке. Он предпринял все меры, чтобы оказать истцу помощь после травмы на производстве. Истец продолжал работу в должности мастера, начальника производства. Ежемесячно он передавал истцу денежные средства в сумме 7000 – 8000 рублей, до увольнения истца, всего им было выплачено около 150000 рублей. Также истец изготавливал мебель для личного пользования, работы им выполнялись на оборудовании ИП. Считает, что материальная помощь вследствие причиненной истцу травмы оказана им в полном объеме. В период работы у него истец не заявлял требования о возмещении морального вреда. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика – адвокат Комлев И.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что ответчик предоставил истцу возможность работать в должности мастера, начальника производства, оказывал истцу материальную помощь из личных средств, предоставил истцу возможность изготовить мебель на оборудовании ответчика, тем самым возместил истцу причиненный моральный вред.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает требования Неклюдова С.В. подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, Неклюдов С.В. был принят на работу к ИП Мифтахову Н.Р. 02.05.2006 года по трудовому договору в качестве столяра-станочника, что подтверждается трудовым договором от 02.05.2006 года, зарегистрированном в Администрации Ленинского района г.Ульяновска за № и приказом о приеме на работу от 02.05.2006 года №.
17 октября 2006 года в цехе № ИП Мифтахова Н.Р. произошел несчастный случай с Неклюдовым С.В.
Из акта о несчастном случае на производстве от 24 октября 2006 года № следует, что 16.10.2006 года начальник производства Байрамов А.А. выдал Неклюдову С.В. задание на обработку деталей мебели на круглопильном станке ЦК-120. В соответствие требований безопасности при работе на станке необходимо применять защитное ограждение режущего инструмента, а обработку малогабаритных заготовок проводить в специальном ручном приспособлении(шаблоне, кондукторе). 17.10.06 Байрамов А.А. осмотрел рабочее место Неклюдова С.В. Защитное ограждение зоны резания было снято, специальное ручное приспособление для закрепления заготовки отсутствовало. Около 16-50час. Неклюдов С.В. приступил к обработке очередной малогабаритной заготовки из плиты ДСП, положил заготовку на стол станка, левой рукой прижал заготовку к столу, а правой рукой начал осуществлять ее подачу в зону резания. Вращающейся дисковой пилой правая рука Неклюдова С.В. была травмирована. Ему оказана первая медицинская помощь, затем на транспорте предприятия его доставили в травмпункт МУЗ ЦГКБ, откуда на скорой помощи Неклюдов С.В. был доставлен в отделение хирургии кисти Ульяновской центральной клинической медико-санитарной части. Неклюдову С.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Повреждение относится к категории тяжелых. Вины Неклюдова С.В. в произошедшем несчастном случае не установлено.
Согласно эпикриза ЦК МСЧ г.Ульяновска Неклюдов С.В. находился на стационарном лечении с 17.10.2006 по 31.10.2006 года с диагнозом – <данные изъяты>. 18.10.2006 проведена операция. С 01.11.2006 рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства.
По заключению эксперта № от 30.10.2006 года у Неклюдова обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение получено от воздействия пилящего предмета, каковым могла быть циркулярная пила деревообрабатывающего станка. Повреждение у Неклюдова С.В. могло образоваться 17 октября 2006 года. Повреждение у Неклюдова С.В. причинило тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заключением МСЭ от 06 апреля 2009 года Неклюдову С.В. установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой трудоспособности 60 процентов бессрочно.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Неклюдов С.В. имеет право на обеспечение по страхованию в связи с трудовым увечьем.
В силу ч.3 ст.8 вышеуказанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей при работе на круглопильном станке ЦК-120, который является источником повышенной опасности.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и др.
В ходе расследования данного несчастного случая на производстве установлено, что работодатель не обеспечил безопасных условий и охрану труда. Ответчиком нарушены правила по охране труда и техники безопасности, выразившиеся в эксплуатации неисправного оборудования, неудовлетворительной организации производства работ - круглопильный станок модели ЦК-120 эксплуатировался без применения защитного устройства, исключающего соприкосновение человека с режущим инструментом, подача малогабаритной заготовки в зону резания осуществлялась без применения ручного приспособления, обеспечивающего надежный прижим и направление материала и исключающего возможность соприкосновения рук работающего с вращающимся инструментом. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Неклюдова С.В. к ИП Мифтахову Н.Р. о возмещении морального вреда являются обоснованными. В то же время, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными.
Из пояснений истца следует, что в результате данного несчастного случая ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, он лишился правой руки, в связи с чем не может работать по своей профессии, не может обеспечить материально семью, не может должным образом заниматься домашними делами, передать ребенку те навыки, которые он приобрел. Его переживания связаны также с тем, что в данный момент он не может пройти протезирование из-за отсутствия денежных средств и возможности их заработать.
С учетом степени тяжести полученных повреждений и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая длительность лечения и реабилитации, необходимость дальнейшего лечения и протезирования, с учетом возраста истца, степени его нравственных и физических страданий вследствие производственной травмы, суд считает необходимым взыскать в пользу Неклюдова С.В. компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.
В остальной части иска Неклюдову С.В. – отказать.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о возмещении истцу морального вреда, причиненного в результате производственной травмы путем оказания ему материальной помощи в сумме 3 940 рублей и 5 000 рублей.
Согласно ИП Мифтахова Н.Р. № от 25.10.2006 года Неклюдову С.В. оказана материальная помощь в размере 3 940 рублей.
По приказу ИП Мифтахова Н.Р. № от 30.11.2006 года Неклюдову С.В. оказана единовременная материальная помощь в сумме 5 000 рублей.
По расходным кассавым ордерам № от25.10.2006, № от 10.11.2006, № от 30.11.2006 и № от 30.11.2006 Неклюдову С.В. выданы денежные средства – заработная плата за октябрь 2006 и материальная помощь в сумме 3940руб., единовременная материальная помощь 5000руб., пособие по больничному листку 1570,08руб. и аванс 3000руб.
Данные выплаты не относятся к компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с производственной травмой.
Не может быть отнесен к компенсации морального вреда факт предоставления истцу возможности изготовления мебели на оборудовании, принадлежащем ответчику. Кроме того, данные доводы ответчиком документально не подтверждены. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о погрузке на автомобиль дивана для истца не свидетельствует о возмещении истцу компенсации за причиненный вред здоровью.
Также судом не принимаются в подтверждение компенсации морального вреда доводы ответчика о выплате истцу ежемесячных денежных сумм, поскольку истцом данные обстоятельства опровергаются, доказательства получения истцом денежных сумм от ответчика не представлено. К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 об однократной передаче истцу денежных сумм от ответчика суд относится критически, поскольку свидетелям не известна причина передачи денежных средств, их размер.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.39 НК РФ в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» с ответчика с ИП Мифтахова Н.Р. следует взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Неклюдова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мифтахова Нияза Равиловича в пользу Неклюдова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 320 000 рублей.
В остальной части иска Неклюдову С.В. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мифтахова Нияза Равиловича в доход МО «г.Ульяновск» госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: В.А. Фомина