о защите чести, достоинства и деловой репутации



Дело № 2-3009/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Мартыновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Анатольевича к Клоковой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Клоковой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее. Ответчица Клокова Е.В. в своих исковых заявлениях к ЖСК «Комплекс» о признании недействительными решений органов управления ЖСК «Комплекс» и обязании совершить определенные действия неоднократно в его адрес высказывалась, называя его «самозванцем». По первому исковому заявлению было вынесено решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Клоковой Е.В. Решение вступило в законную силу. Клокова Е.В. письменно высказывая его адрес негативную информацию и называя его «самозванцем», подрывает его деловую репутацию, хотя в подтверждение своих заявлений она никаких фактов предоставить на протяжении длительного периода времени не может. Он законно избран Конференцией председателем правления ЖСК «Комплекс», исполняет свои обязанности в строгом соответствии с Уставом ЖСК.

Просит обязать ответчицу опровергнуть её утверждение о том, что он является «самозванцем» и не применять подобных высказываний впредь в его адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в двух исковых заявлениях и в письме на имя прокурора Заволжского района и начальника ОМ 2 по Заволжскому району ответчица указала его как «самозванец». Данное высказывание подрывает его деловую репутацию.

Ответчица Клокова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что выражение «самозванец» это её личное субъективное мнение. О факте незаконного пребывания истца в кресле председателя ЖСК «Комплекс» она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ направила первое письмо прокурору Заволжского района в связи с предстоящей конференцией ДД.ММ.ГГГГ. По фактам нарушений в ЖСК она начала обращаться к Павлову как к председателю ЖСК еще в ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны не принималось никаких мер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрание Павлова В.А. признано недействительным. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ направила прокурору Заволжского района, а также начальнику ОМ 2 по Заволжскому району обращение в отношений деятельности ЖСК «Комплекс».

При этом в обращении имеются следующие фразы: «С ДД.ММ.ГГГГ начала уведомлять Вас о фактах воздействия на личность. Очередное обращение было ДД.ММ.ГГГГ. Если, по Вашему, принятые меры: вместо возбуждения уголовного дела даже по одному факту – присвоение должности председателя ЖСК «Комплекс», поручить самозванцу Павлову В.А. принять меры уже ко мне, то единственное, что он уяснил, так это то, что нельзя меня приглашать через юриста и пригласил ДД.ММ.ГГГГ устно, лично на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из ответа на данное обращение, прокурором Заволжского района было установлено следующее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Комплекс» организовал начисление и взимание с граждан, проживающих в жилых помещениях в домах, находящихся в управлении ЖСК «Комплекс» плату за коммунальные услуги по утилизации твердых бытовых отходов. По результатам проведенной проверки по факту выявленных нарушений прокуратурой района в Заволжский районный суд подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц с требованием признать незаконными взимание платы за утилизацию твердых бытовых отходов со стороны ЖСК «Комплекс» и произвести перерасчет в счет будущих коммунальных платежей. Сотрудниками территориального отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Ульяновску проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления в действиях руководства ЖСК «Комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ Клокова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Комплекс» о признании недействительными решений органов управления ЖСК «Комплекс» и обязании совершить определенные действия. В тексте данного искового заявления имеется фраза: «как результат – в кресле председателя ЖСК- самозванец, присвоивший должность и уже не удивляет, что юрист ЖСК позволяет отправлять за документами ЖСК- в прокуратуру». ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ульяновска принято решение об удовлетворении исковых требований Клоковой Е.В. в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клокова Е.В. обратилась в Заволжский районный суд с исковым заявлением к ЖСК «Комплекс» о признании недействительными решений органов управления ЖСК «Комплекс» и обязании совершить определенные действия. В тексте данного заявления содержится фраза: «В кресле председателя правления ЖСК «Комплекс» тем временем умышленно находился самозванец, а правление было признано недействительным по решению суда». Исковое заявление принято к производству Заволжского районного суда г. Ульяновска, в настоящее время решение по данному делу не принято.

Однако как следует из протоколов заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. был избран председателем Правления ЖСК «Комплекс». Согласно п. 9.1. Устава ЖСК «Комплекс» председатель избирается сроком на 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом отмечается, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.

Исковое заявление представляет собой заявленные исковые требования с изложением своей позиции по делу и приведением доводов в обоснование данной позиции.

По мнению суда, позиция ответчицы, высказанная ей в исковом заявлении, направленном в адрес суда, не может расцениваться как распространение сведений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный судебный порядок.

Кроме того, в пункте 9 вышеприведенного Постановление Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каких-либо доказательств, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не добыто.

Оценив все представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд не усматривает в оспариваемых истцом выражениях наличия всех трех указанных выше обстоятельств, совокупность которых является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, в связи с чем данные исковые требования Павлова В.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований о не применении подобных высказываний впредь в его адрес также следует отказать, в том числе и по тому основанию, что такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен ст.152 ГК РФ.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчицы государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Виктора Анатольевича к Клоковой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Ю.В.Смирнова