Дело № 2-2902/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Лидии Петровны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Суркова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» ( далее по тексту МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района») о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу тренером-преподавателем с должностным окладом (27 часов) 7245 рублей. С этой нагрузкой она работала в течение всего учебного года. Однако 1705.2010 года директор ФИО9 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым снизил ей нагрузку до 9 часов в неделю. Данный приказ она считает незаконным, поскольку этим приказом, без ее согласия, в одностороннем порядке были изменены существенные условия труда, а именно размер заработной платы. С приказом ее не ознакомили. О существовании данного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО9 издал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой в 9 часов в неделю. Данный приказ также считает незаконным, так как суд восстановил ее в прежней должности с прежним окладом и режимом работы 27 часов в неделю. Просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и оплатить неоплаченные часы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 часов в неделю.
Истица Суркова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу ознакомиться с приказом о ее восстановлении на работе по решению суда. Прочитав приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении, она увидела, что ее восстановили с нагрузкой 9 часов в неделю, хотя по трудовому договору у нее было 27 часов. Начальник отдела кадров пояснила ей, что нагрузка ей снижена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ №. По ее просьбе она ознакомила ее с этим приказом, о существовании которого ей известно не было. Полагает, что снижение нагрузки произведено незаконно и вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ней и администрацией школы. Несмотря на свой возраст она способна выполнять свои должностные обязанности, что она и делает. Поскольку администрация школы лишила ее спортивного зала для занятий с детьми, она вынуждена заниматься с детьми на улице. По решению суда ей выплачена заработная плата за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 часов в неделю. Просит взыскать доплату за неоплаченные часы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, приказы признать незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» Порозов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истицей действительно был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу тренером-преподавателем с должностным окладом (27 часов) 7245 рублей. С этой нагрузкой она начинала работать в начале 2009-2010 учебного года. В сентябре 2009 года при утверждении тарификационных списков, она представила список сформированной группы и расписание занятий из расчета 27 часов в неделю. На 2008-2009 учебный год у них был заключен договор со средней школой № на аренду спортивного зала. Однако в 2009 году руководство школы № заключать договор отказалось. С целью обеспечения тренера Суркову Л.П. помещением для занятий, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о сотрудничестве с ДЮСШ «Волга» о предоставлении площади на стадионе «Волга» и в школе № 36 для занятий волейболом, проводимых тренером Сурковой Л.П. Однако, от руководства ДЮСШ «Волга» стали поступать многочисленные жалобы о том, что Суркова Л.П. на занятия не ходит, спортивный зал пустует. Данные факты подтвердились в ходе проверок, проведенных им совместно с представителем Комитета по спорту Мэрии <адрес>, о чем имеются соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в администрации <адрес>, где Сурковой Л.П. было рекомендовано в 2-х недельный срок укомплектовать группы согласно педагогической нагрузке. Данные рекомендации Сурковой Л.П. выполнены не были. Начиная с 2010 года, истица практически на работе не находилась, с января по март 2010 года находилась на больничном, затем с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. В связи с невыполнением истицей педагогической нагрузки, а также в связи с тем, что она является инвалидом 3 группы и в справке об инвалидности указано, что она может работать тренером неполный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о снижении Сурковой Л.П. нагрузки до 9 часов в неделю. Для ознакомления с приказом он лично вызывал ее по телефону, однако она не пришла. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, а ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности по решению суда. Издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении Сурковой Л.П. на работе, он указал, что она восстановлена с нагрузкой в 9 часов, так как с этой нагрузкой она была уволена.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Cуркова Л.П. уволена за прогул. Полагает, что приказы являются законными и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поучению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Суркова Л.П. была принята на работу в МОДОД «Детско-юношеский клуб физической подготовки <адрес>» (впоследствии переименован в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>») тренером-преподавателем с должностным окладом (27 часов) 7245 рублей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно ст.333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовыми положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации
Норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы для тренеров-преподавателей в соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена 18 часов в неделю.
Из представленных суду тарификационных списков на 2009 год видно, что норма педагогической нагрузки Сурковой Л.П. уставлена в 27 часов (1,5 ставки)
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истица работала с нагрузкой 27 часов в неделю до конца 2009 года, однако с января 2010 года педагогическую нагрузку не вырабатывала: не появлялась на рабочем месте в часы занятий согласно расписанию, вместо двух групп в начале года у Сурковой Л.П. стала заниматься только одна группа, занятия посещали не более 5 человек при норме 12-15 человек.
Из протокола совещания о предоставлении спортивного зала МОУ СОШ № тренеру-преподавателю Сурковой Л.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей работодателя, <адрес>, представителей Комитета по делам молодежи, культуре и спорту Мэрии <адрес> и самой Сурковой Л.П. видно, что Сурковой Л.П. было рекомендовано в 2-х недельный срок укомплектовать группы согласно педагогической нагрузке.
Однако, данные рекомендации Сурковой Л.П. выполнены не были.
Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными администрацией МУДОД ДЮСШ «Волга» об отсутствии Сурковой Л.П. на рабочем месте в часы занятий согласно расписанию; письмом Директора МОУ ДОД ДЮСШ «Волга» ФИО3 на имя директора МУ ДОД ДЮКФП <адрес> ФИО4 о том, что тренер-преподаватель Суркова Л.П. в период 20,24,25 января 2010 года на работе отсутствовала, тренера в течение часа ожидали дети; справкой контроля секции волейбола от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что журналов групповых тренировок у Сурковой Л.П. нет, по списку присутствовало 3 девочки, одна девочка в списках не значится; актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными администрацией работодателя с участием специалиста Комитета по делам молодежи, культуре и спорту Мэрии <адрес> ФИО6 о том, что тренер-преподаватель Суркова Л.П. на рабочем месте отсутствует.
Отсутствие Сурковой Л.П. на рабочем месте, и как следствие, невыработка ей педагогической нагрузки 27 часов в неделю подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения тренером-преподавателем Сурковой Л.П. педагогической нагрузки в размере 27 часов в неделю.
Доводы Сурковой Л.П. о том, что она не могла проводить занятия, так как у нее не было спортивного зала для этого, поскольку договор со средней школой № не был продлен на 2009-2010 учебный год, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДОД «ДЮКФП <адрес>» и ДЮСШ «Волга» был заключен договор о сотрудничестве, согласно которого Сурковой Л.П. были предоставлены площади на стадионе «Волга» и в школе № для занятий волейболом с оговоренном в договоре графиком тренировочного процесса.
Кроме того, согласно справке МСЭ № от17.01.2000 года Суркова Л.П. тренером работать может. Противопоказан тяжелый физический труд, переохлажедние, психоэмоциональные нагрузки. Может работать статистом, тренером и секретарем с неполным рабочим днем.
Согласно подпункту 10 пункта 5.9 Устава МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» директор распределяет в порядке, определенном федеральным законодательством о труде, региональной и муниципальной системами оплаты труда работников бюджетной сферы, учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>» ФИО4 имелись все основания для снижения педагогической нагрузки Сурковой Л.П. с 27 до 9 часов в неделю, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ в части установления педагогической нагрузки Сурковой Л.П. 9 часов в неделю по этому основанию незаконными признаны быть не могут.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
В соответствии с п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой Л.П. установлен должностной оклад 7245 рублей из расчета педагогической нагрузки 27 часов в неделю.
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Издавая приказы о снижении Сурковой Л.П. педагогической нагрузки, работодателем были изменены существенные условия трудового договора.
Согласно пункта 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца.
Аналогичное условие содержится и в ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что об изменении педагогической нагрузки Суркова Л.П. была извещена по телефону, устно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за два месяца до изменений существенных условий трудового договора, что с учетом вышеприведенных норм законодательства нельзя признать правомерным.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура изменения существенных условий трудового договора, заключенного с Сурковой Л.П.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.П. была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.83 ТК РФ.
Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сурковой Л.П. к МУДОД «ДЮСШ <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования Сурковой Л.П. частично удовлетворены.
Суркова Л.П. восстановлена на работе в МОУ ДОД «ДЮСШ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10274 рубля 904 копейки.
Как следует из материалов гражданского дела № при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом была принята во внимание справка, представленная ответчиком о заработной плате истицы за период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно, где размер заработной платы истицы соответствует педагогической нагрузке 27 часов в неделю.
Таким образом, несмотря на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Сурковой Л.П. педагогической нагрузки до 9 часов в неделю, ее права нарушены не были, так как по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата без учета измененных условий труда. При таких обстоятельствах, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Так как в силу ст.73 ТК РФ работник должен быть уведомлен о введении существенных изменений условий труда не позднее чем за два месяца об их введении, суд расценивает данный приказ как предупреждение Сурковой Л.П. об изменении существенных условий труда не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ ( двумя месяцами позже после ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку приказ №к о восстановлении истицы на работе по решению суда и об установлении ей педагогической нагрузке издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы следует взыскать заработную плату за неоплаченные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как видно из табеля учета рабочего времени за июль 2010 года Суркова Л.П. находилась на работе с ДД.ММ.ГГГГ ( дня ее восстановления на работе по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе. За период ее нахождения на больничном листе заработная плата ей была выплачена исходя из педагогической нагрузки в 27 часов в неделю в силу правил расчета пособия по временной нетрудоспособности (за 12 месяцев, предшествующих временной нетрудоспособности). Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 824 рубля 44 копейки, что видно из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было начислено 412 рублей 22 копейки, при нагрузке 9 часов в неделю. Следовательно, при нагрузке 27 часов в неделю ей должно быть начислено 1236 рублей 66 копеек ( 412, 22 х 3). 1236 рублей 66 копеек – 412 рублей 22 копейки = 824 рубля 44 копейки.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры изменения существенных условий трудового договора истицы, были нарушены трудовые права Сурковой Л.П. суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд находит размер морального вреда истцом необоснованно завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, длительности периода невыплаты, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда, причиненного Сурковой Л.П. сумму в 1500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования судом частично удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, ст.ст.57,73 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сурковой Лидии Петровны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» в пользу Сурковой Лидии Петровны заработную плату в сумме 824 рубля 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 2324 рубля 44 копейки.
В остальной части иска Сурковой Лидии Петровны отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Заволжского района» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова