Дело №2-3168/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровский В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее ОАО «Авиастар-СП») о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав в его обоснование следующее. С 04.09.2008 по 24.12.2008 года он работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов в цехе № ЗАО «Авиастар-СП». В процессе работы ответчик нарушил обязательства трудового договора № по трудовому законодательству ст.ст.22, 133, 149, 150, 163, 234, ст.32 п.2 и 3 Конституции РФ. За декабрь 2008 года по тарифной ставке 39,34руб. за 144 часа вместо 5664,96руб. оплатили 3969,22руб., неоплачено 1695,74руб. премиальные за декабрь 2832,48руб. не заплатили. Работу в выходной день 13.12.2008 года не оплатили 414,21руб. незаконно наказали 02.10.2008 согласно протокола № не имеющего юридической силы. Не оплатили 8 часов и лишили премиальных за месяц, что составляет 3934руб. Согласно ст.80 ТК РФ при нарушении трудового договора работодатель обязан расторгнуть соглашение в срок, указанный в заявлении. Его «мурыжили» по 30.12.2008, в результате он потерял 4 дня, которые требует оплатить по среднему заработку в сумме 519,52руб., всего 2078,08руб. Просит пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск 4156,15руб. вместо начисленных 1976,42руб. Разница составляет 2179,73руб. Сумма недополученной заработной платы составляет 13134,24руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами выплатить по банковской ставке 15% компенсацию в размере 3940руб. Согласно ГК РФ срок исковой давности определен в 3 года.
Просит суд взыскать с ответчика 17074руб.51коп.
В судебном заседании истец Дубровский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив также, что 30 декабря 2008 года он был уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. В январе 2009 года ответчик произвел с ним расчет по заработной плате при увольнении, с выплаченной ему суммой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск он не был согласен. Длительное необращение в суд связано с тяжелым материальным положением, необходимостью поиска работы, оказанием его дочери помощи по уходу за грудным ребенком. Кроме того, он участвовал в качестве истца в других делах, не связанных с трудовыми отношениями, участие в рассмотрении этих дел являлось для него обязательным, на это тратилось много времени и не позволяло ему обратиться в суд с данным иском. Также он дважды ездил в г.Москву для подачи жалоб в Верховный суд РФ. Он полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года, этот срок им не пропущен.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Ульянов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца незаконны и необоснованны. Согласно расчетному листу за декабрь 2008 года Дубровским В.А. было отработано 128 часов, которые ему были оплачены в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением по цеху 2171 АСП № от ДД.ММ.ГГГГ работник цеха Дубровский В.А. был вызван на работу 13.12.2008г. За работу в выходной день ему была произведена оплата по сменному заданию № в размере 7,8 н/ч по ТУ 271/204-150-08-01 заказу 20901130. Оплата прошла по 109 виду оплаты в размере 414, 21 руб.
Премия за декабрь 2008 года Дубровскому В.А. не начислялась, т.к. согласно п.7.6. Положения №/ДД.ММ.ГГГГ.7-2009 «О премировании рабочих-сдельщиков и рабочих-повременщиков цехов основного и подготовки производства за выполнение сменно-суточных и месячных производственных заданий» рабочим, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением без уважительных причин, премия не выплачивается.
Требования истца о незаконности наказания 02.10.08 также являются необоснованными, так как 01.10.08 истец был задержан при входе на завод через 2 проходную с сильным запахом алкоголя, что подтверждается протоколом №.
Трудовой договор с Дубровским В.А. был расторгнут 30.12.2008 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Действия работодателя по начислению и выплате заработной платы и иных выплат компенсационного характера истцу производились в период работы Дубровского В.А. на ЗАО «Авиастар-СП».
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете компенсации за неиспользуемый отпуск, выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы заявлены в суд после истечения срока давности. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям Дубровского В.А. и отказать в иске к ЗАО «Авиастар-СП» в полном объёме без исследования фактических обстоятельств дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что между истцом Дубровским В.А. и ЗАО «Авиастар-СП» 03.09.2008 был заключен трудовой договор, согласно которому Дубровским В.А. был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» на должность слесаря-сборщика 3 разряда в цех №271.
Согласно п.5.1 данного договора за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается оклад(тарифная ставка) 39,34руб. в час. В соответствии с п.5.2 данного договора по результатам трудовой деятельности работник имеет право на получение надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
По распоряжению от 30.12.2008 года №-к Дубровский В.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 30 декабря 2008 года он был уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. В январе 2009 года ответчик произвел с истцом расчет по заработной плате при увольнении, истцу выплачена сумма 8164руб. Истец не согласился с размером заработной платы, выплаченной при увольнении, и подал данное исковое заявление в суд о взыскании с ЗАО «Авиастар-СП» задолженности по заработной плате в сумме 17074,51руб.
Согласно материалам дела, исковое заявление Дубровского В.А. поступило в суд 09 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при наличии уважительных причин.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве таких причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности истец указывал на тяжелое материальное положение, необходимость поиска работы, оказание дочери помощи по уходу за малолетним ребенком, а также наличие в другом суде дел по его искам, не связанным с трудовыми отношениями, участие в рассмотрении которых являлось для него обязательным, связанные с указанными исками поездки в г.Москву для подачи жалоб в Верховный суд РФ.
Данные доводы истца не основаны на законе и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено судом, решением Заволжского районного суда от 25.11.2009 года Дубровскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Авиастар-СП» об изменении даты увольнения с 30 на 24 декабря 2008 года и причины увольнения, отмене распоряжения от 12.01.2009 года, от 02.10.2008 года, взыскании заработной платы за период с 04.09.2008 по 24.12.2008 года в сумме 63006,68руб., компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 11.12.2009 года.
Ссылку истца на то, что он пропустил указанный выше срок по уважительным причинам в связи с обращениями в суд с различными требованиями, а также на рассмотрение судом спора между истцом и ответчиком по другим требованиям, вытекающим из трудовых отношений, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока, т.е. препятствующую истцу своевременно обратиться в суд с данным иском.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, Дубровским В.А. не представлено.
Довод Дубровского В.А. о распространении на заявленные требования срока исковой давности, установленного гражданским законодательством в три года, суд полагает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего постановления « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. N 2 также указал, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с данным иском 09 сентября 2010 года, при этом им заявлен спор о праве, возникший в 2008 году, со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах Дубровскому В.А. следует отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых отношений меду истцом и ЗАО «Авиастар-СП», в связи с пропуском истцом процессуального срока.
В силу ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дубровского Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.А.Фомина