Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре ФИО2, ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, и о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, и о возмещении морального вреда, указывая следующее.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA RAV-4, VIN JTMBH 31 V 806044452 № 2007 года выпуска за 1 040 125 рублей.
Срок гарантийной эксплуатации составляет 3 года.
Однако в процессе эксплуатации неоднократно проявлялись неисправности производственного характера, в связи с чем он вынужден был обращаться по вопросу гарантийного ремонта.
Так ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по поводу того, что автомобиль не разгонялся свыше 60 км\час, при включении задней передачи ощущались толчки. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена коробки передач.
По поводу ремонта автомобиля также обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на ремонт на эвакуаторе.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования.
В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 040 125 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 124 815 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), неустойку за период с 09.09. 2010 года по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 331 рубль.
Истец в судебное заседание не явился. От него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил, что истец действительно обращался по вопросу ремонта автомобиля, была произведена замена коробки передач. Все неполадки возникли по вине истца, и носят эксплуатационный характер. Это было подтверждено заключением экспертизы. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что истец при использовании системы «Круиз-контроль» действует не в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель третьего лица ОАО « БИНБАНК» в судебное заседание не явился, хотя извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV-4, стоимостью 1 040 125 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, которые были получены истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БИНБАНК», автомобиль передан в залог Банку на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Альфа» по поводу гарантийного ремонта, поскольку автомобиль не разгонялся больше 60 км\час, при включении задней скорости ощущались толчки, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данным обращением в автомобиле была произведена замена АКП, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда была произведена балансировка колеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения в режиме «круиз-контроля» переключение передач АКП стало осуществляться со значительными усиливающимися рывками, увеличились обороты, машина перестала «тянуть». Движение с места начинается с 2-3 тысяч оборотов, скорость практически не увеличивается.
Как видно из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКП на автомобиле истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ООО «Альфа» за устранением недостатков автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по городу, после остановки двигатель перестал заводиться.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Альфа». Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и копией квитанции об оплате.
Как пояснил представитель ответчика, неполадки были устранены, автомобиль возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 040 125 рублей.
Таким образом, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправности приобретенного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства и номер агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Следовательно, истец может требовать возврата покупной цены в одном из вышеперечисленных случаях.
Истец просит возвратить уплаченную за товар сумму в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.
По ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, на момент проведения экспертизы, имел следующие дефекты:
наличие повреждений фланца крышки АКП в виде деформации и задиров в двух местах с отображением в вертикальной плоскости, которые могли образоваться при транспортировке или монтаже АКП. Следы натиров по нижней части крышки и картера АКП свидетельствует о том, что автомобиль имел динамический контакт в процессе движения с превышением препятствия величины клиренса, что указывает на получение последних повреждений при эксплуатации;
подтекание маслянистой жидкости красного цвета на корпусе АКП, наиболее вероятно смазки из АКП.;
топливный бак и хомут крепления топливного бака имеют деформации снизу вверх, образованные не при движении по проезжей части, а наиболее вероятно, за ее пределами с превышением препятствия более величины клиренса автомобиля. Резиновая прокладка хомута имеет локальное повреждение. Повреждения имеют эксплуатационный характер;
на глушителе системы выпуска отработанных газов имеются деформации, которые образованы в результате взаимодействия с твердым предметом, обладающим большей прочностью и малой площадью. Повреждения имеют характер эксплуатационных;
повреждение нижнего левого крепления заднего бампера. Повреждения имеют характер эксплуатационных;
деформация защиты центральной части пола. Повреждения имеют характер эксплуатационных;
наличие наслоений на блоке цилиндров двигателя консистентной смазки, наиболее вероятно из чехла правого шарнира равных угловых скоростей, что указывает, вероятно, на проведение некачественного обслуживания;
деформация резьбовой части стойки задней левой подвески, которая является следствием повреждений в процессе эксплуатации;
При исследовании каких-либо дефектов АКП не выявлено. Заявленный истцом недостаток в работе АКП является следствием несоответствия действий водителя указаниям « Руководства для Владельца».
Все обнаруженные на автомобиле дефекты являются устранимыми. Материальные затраты составляют 4 449 рублей.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих исковых требований, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар.
Поскольку требования о взыскании неустойки и морального вреда производны от основного требования о возврате покупной цены за товар, то данные требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Как видно из договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Альфа» и ФИО5, с последним был заключен договор на оказание адвокатских услуг по делу по иску ФИО1 на сумму 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом количества судебных заседаний (одно), проведенных с участием данного представителя, суд считает возможным взыскать в пользу ООО « Альфа» 2000 рублей.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От ООО «Симбирск-экспертиза» поступило ходатайство об оплате проведенной данным экспертным учреждением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 ООО рублей.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, и возмещении морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Альфа» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск-экспертиза» 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова