Дело № 2-3424/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Импорт» к Кравченко Дине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Импорт» ( далее по тексту ООО «Симбирск-Импорт») обратилось в суд с иском к Кравченко Д.Ю., указав, что ответчица Кравченко Д.Ю. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Симбирск-Импорт» заведующей магазином № «Смак». При приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица, занимающая должность заведующей магазином, непосредственно связанную с реализацией и хранением продуктов питания, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей. Проведенной в магазине № «Смак» у ответчицы выявлена недостача материальных ценностей на сумму 26404 руб. 43 коп. В добровольном порядке ущерб ответчицей не возмещен. После удержания из заработной платы суммы в возмещение ущерба не возмещенный материальный ущерб составляет сумму 20648 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчицы в пользу в пользу ООО «Симбирск-Импорт» материальный ущерб в сумме 20648 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 819 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца Чикинев А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнил. Просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «Симбирск-Импорт» материальный ущерб 19272 руб. 15 коп., расходы по отправке телеграммы ответчице 172 руб. 44 коп. и государственную пошлину.
Ответчица Кравченко Д.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации. Согласно докладной секретаря судебного заседания Кравченко Д.Ю. по месту регистрации зарегистрирована, но не проживает. Со слов отца Кравченко Д.Ю. - ФИО4, его дочь выехала в <адрес>, место нахождения её не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кравченко Д.Ю.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Ю. была принята на постоянной основе на работу в ООО «Симбирск-Импорт» заведующей магазином № <данные изъяты>
При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Д.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п.1 указанного договора Кравченко Д.Ю., занимающая должность заведующей магазином № <данные изъяты> непосредственно, связанную с реализацией, хранением материальных ценностей приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности.
Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку должность заведующей организации торговли предусмотрена указанным выше перечнем, то ООО «Симбирск-Импорт» обоснованно возложил на ответчицу полную материальную ответственность.
Приказом ООО «Симбирск-Импорт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу возложено исполнение обязанностей продавца продовольственных товаров с оплатой труда 1% от выручки.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.
В судебном заседании установлено, что в связи с приемом на работу продавца в магазин № «<данные изъяты> на основании приказа директора ООО «Симбирск-Импорт» № р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товарных остатков в магазине № <данные изъяты>» ООО «Симбирск-Импорт» была обнаружена недостача товарных остатков на сумму 26404 руб. 43 коп., о чем был составлен соответствующий акт.
От подписания акта ревизии и дачи объяснений по поводу недостачи товарно-материальных ценностей ответчица Кравченко Д.Ю. отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Кравченко Д.Ю. подтверждается представленными истцом накладными, приходными кассовыми ордерами, актами списания некачественной молочной продукции и списания и уценки некачественной продукции по магазину, отчетом по торговой точке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Симбирск-Импорт» ФИО5 пояснила, что при проведении ревизии в магазине № <данные изъяты> были переписаны все остатки товарно-материальных ценностей, которые получала по накладным Кравченко Д.Ю., учтены оприходованные суммы выручки, списание некачественной продукции, пакетов, но у ответчицы обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. В погашение суммы недостачи было произведено удержание из заработной платы Кравченко Д.Ю., но этой суммы недостаточно для полного погашения ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ, устанавливающая случаи полной материальной ответственности работника, определила, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что результаты указанной инвентаризации не соответствуют действительности, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Симбирск-Импорт» о взыскании с ответчицы материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19272 руб. 15 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчицы в пользу ООО «Симбирск-Импорт» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчице телеграммы в сумме 172 руб. 44 коп., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 770 руб. 89 коп.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Импорт» к Кравченко Дине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Дины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Импорт» материальный ущерб 19272 руб. 15 коп., почтовые расходы 172 руб. 44 коп., государственную пошлину 770 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова