Дело № 2-2836/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретарях Азизовой М.В., Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Маринина Р.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» МО РФ (далее по тексту ФГУП «31 Арсенал») о взыскании материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации на ФГУП «31 Арсенал» Министерства Обороны РФ её имуществу причинен материальный ущерб, а именно: в доме по № взрывной волной выбиты три оконных блока, фундамент дома дал усадку, в результате чего образовалась трещина в стене и потолке, упала стена бани. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Материальный ущерб оценивает в размере 60000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что три деревянных оконных блока выбило полностью: одно на кухне и два - в зале. Деревянные рамы имеют повреждения в виде перекосов, сколов. В результате взрыва дом дал усадку, и образовалась трещина по высоте дома с внешней стороны дома между кухней и залом. Дом состоит из бетонных блоков. В бане от взрыва упала одна стена с входной деревянной дверью, в результате чего стена треснула на куски, дверь перекосилась. Материальный ущерб в размере 60000 рублей оценила примерно. С заключением эксперта она не согласна, повреждения имуществу причинены на большую сумму.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутсиве представителя, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считая Министерство Обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица Маринин В.Н., Маринин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Маринин В.Н. пояснил, что в результате чрезвычайной ситуации их имуществу причинен ущерб. Повреждена баня, рамы в доме, выбиты стекла, потолки повреждены. До взрыва дом стоял крепко. С заключением эксперта не согласен. Требования истицы поддержал.
Представитель третьего лица администрации (мэрии) <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление указал, что по факту взрыва на территории войсковой части истица не обращалась. Сведениями о причиненном ущербе не располагают. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, третьего лица Мельникова И.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, Министерства обороны РФ, третьих лиц.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть №.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов № которые находятся на территории войсковой части №, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № БП - У от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат безопасности взрывоопасного производства, выданный Федеральным агентством по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № БВОП ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки №К от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу).
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на технической территории в/ч №, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха №.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе боеприпасов № на участке № в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке №. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть 34236», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части №, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Войсковая часть № в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является государственным унитарным предприятием, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.
Согласно Уставу (п.1.4) функции учредителей осуществляют Министерство имущественных отношений и Министерство обороны РФ.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (с последующими изменениями и дополнениями), указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны и имеет полномочия по осуществлению, размещению и оплату заказов на закупку сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; запасные части и комплектующие изделия к ним, а также боеприпасы и другое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 48,49).
В силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 03.12.2004 № 739 (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества в аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
В ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); уведомление о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, зарегистрированные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
С момента создания и регистрации ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ) и наступает субсидиарная ответственность учредителя.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №).
Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из ответа ОСП по <адрес> в настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.
Статья 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность для лиц, на которые возложены обязанности по ликвидации предприятия, подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации организации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. В случае неисполнения такой обязанности учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку Министерство обороны является учредителем ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, которое не может в настоящее время удовлетворить требования кредиторов, и которое находится в стадии ликвидации по решению его учредителя, в силу п.7 ст. 114 и п. 3 ст. 56 ГК РФ Министерство обороны РФ обязано наряду с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ нести субсидиарную ответственность перед кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и Министерство обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> по пер. <адрес> в городе Ульяновске являются Маринин И.В. (1/8 доля), Маринин В.Н. (1/8 доля), Маринина Р.Р. (1/8 доля), Маринина Р.В. (1/8 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.
Все собственники в доме зарегистрированы и проживают, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маринина Р.Р. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания и взрывов боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> по пер. <адрес> г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие повреждения: на внешней стене у входа в дом обнаружена трещина длиной около 1 м., шириной около 0,5 см., трещина расположена сверху вниз. На этой же стене обнаружена трещина длиной около 1,5 м., шириной около 0,4 см., трещина расположена горизонтально ниже окон. В комнате слева от входа в квартиру выбито 2 окна. В настоящий момент окна восстановлены за свой счет собственноручно. На кухне выбито одно окно. В настоящий момент окно восстановлено за свой счет. Передняя сторона бани (стена) от взрыва снесена полностью. В настоящий момент стена восстановлена собственноручно.
По гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, имеются следующие повреждения, указанные в п.п. 1,2 в таблице 1, вероятной причиной образования которых является воздействия взрывов: в кухне – выбит оконный блок, отсутствуют нарушения оконного блока, имеются признаки замены стекол; в комнате жилой – выбиты два оконных блока, отсутствуют разрушения оконного блока, имеются признаки замены стекол. Остальные выявленные повреждения не состоят в причинной связи со взрывами. По заявленному разрушению стены бани с дверной коробкой – на дату осмотра выполнена кладка стены и установлена дощатая дверь.
Анализ места расположения объекта исследования, выявленных характерных признаков повреждений приводит эксперта к выводу о том, что вероятной причиной образования этих повреждений (п.п. 1,2) могли возникнуть в результате пожара и действия взрывной волны, имевших место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, расположенного в в/ч №
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, образовавшихся в жилом доме по адресу: г. Ульяновска, пер. <адрес>, <адрес>, образовавшихся в результате чрезвычайной ситуации, сопровождавшейся взрывами бомб и снарядов, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, расположенного в в/ч № составляет 1074 руб.
Из исследовательской части из анализа признаков поврежденных конструкций дома, указанным в п.3,4 таблицы 1, следует, что описание имеющихся повреждений помещений и отдельных конструкций жилого дома с перечнем выявленных дефектов приведены в таблице №.
Из пяти пунктов повреждений, заявленных истцом, причинно-следственная связь установлена в двух случаях (п. 1,2). В одном случае (п. 5) отсутствуют видимые повреждения. В двух случаях эксперт констатировал отсутствие причинно-следственной связи со взрывом имеющихся дефектов.
Пункт №3,4. Согласно заявлению истца от взрывной волны образовались трещины на наружной стене дома. При осмотре зафиксированы трещины на поверхности наружной стены и частичное отслоение штукатурного слоя. Жилой дом истца состоит из двух строений: помещения жилой комнаты (гостиной) и помещения кухни. Данные строения были возведены в разное время: первое - в 60-х годах, второе - в 80-х годах. Материал стен - монолитный шлакобетон. При наружном осмотре цоколя и стен дома выявлено: между двумя строениями имеется зазор шириной около 10см, который заложен деревянным брусом. Штукатурный слой по наружной стене выполнен также и по деревянному брусу. Однако ровная поверхность дерева плохо держит штукатурку и через небольшой промежуток времени штукатурный слой с поверхности дерева отваливается. Кроме того, отсутствует отмостка по периметру наружных стен дома, обеспечивающая защиту фундаментов от влаги. Без данного конструктивного элемента дома в осенне-зимний период происходит накапливание воды в толще земли около фундамента, при заморозках происходит замерзание воды, сопровождающееся увеличением объема и повышенным давлением на фундамент. При этом происходит постепенное разрушение фундамента и появляются трещины на наружных стенах дома. Отсутствует причинно-следственная связь между существующими трещинами с действием взрывной волны.
Пункт № 5. Согласно заявлению истца - от действия взрывной волны рухнула стена бани с дверной коробкой. При осмотре установлено: за помещением кухни, в сенях, выложена перегородка из шлакобетонных блоков и установлена новая дощатая дверь. За данной перегородкой располагается помещение бани. Согласно заявлению истца - ранее в данном месте была перегородка, выполненная из керамзита на известковом растворе. Эксперту были предоставлены несколько остатков перегородки. Поврежденной дверной коробки предоставлено не было. Согласно заявлению истца - взрывной волной были выбиты стекла в кухне, выбита входная дверь в кухню и разрушена перегородка бани с дверной коробкой. Экспертом была осмотрена входная дверь в кухню, которую выбила взрывная волна. На двери отсутствует запирающие устройства (замок, защелка, шпингалет). Нижняя петля закреплена шурупами, которые давно не откручивались. Верхняя петля закреплена строительными гвоздями, один из них прошел сквозь дверное полотно, и загнут внутри. На местах крепления обеих петель отсутствуют признаки
деформации: трещины, сколы, как со стороны дверного косяка, так, и со стороны дверного полотна. Отсутствует причинно-следственная связь между действием взрывной волны и повреждением перегородки бани.
Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводов экспертов ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес>».
С учетом изложенного исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Марининой Р.Р. подлежит взысканию 1 074 руб. в счет возмещения материального ущерба по устранению повреждений в жилом доме, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
В остальной части иска истице следует отказать.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, по определению суда ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес>» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в размере 10 500 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства Обороны РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ФГУП «31 Арсенал» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марининой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Марининой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1074 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Марининой Розы Рафкатовны в счет возмещения материального ущерба 1074 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Марининой ФИО10 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина