дело № 2-2915/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
С участием прокурора Дуниной Е.В.,
При секретаре Рязаповой Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Мингалимов Т.М. обратился в суд с иском к ОАО «УАПК Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «УАПК «Авиастар» в качестве сборщика- клепальщика, в ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в ЗАО «Авиастар-СП» в качестве сборщика-клепальщика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключениям. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Авиастар-СП» и с ОАО «УАПК «Авиастар» по 300000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что 80 % его работы составляла работа сборщика-клепальщика, в результате чего он приобрел профессиональное заболевание. У него <данные изъяты>. Потом он продолжил свою работу на ЗАО «Авиастра-СП» в той же должности и в том же цехе до ДД.ММ.ГГГГ. После чего был переведен оператором. С такими заболеваниями он не может устроиться на хорошую работу, по медицинским показаниям ему рекомендован легкий труд без шума и вибрации. Первые признаки профессиональных заболеваний у него выявились на медицинском осмотре, который он ежегодно проходил в 1993-1997 гг. До этого его считали годным к работе. Само профессиональное заболевание было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ. Он ежегодно проходит лечение в центре профпатологии. Профессиональные заболевания в большей степени он получил, работая на ОАО «УАПК «Авиастар», поскольку там он проработал 10 лет, а на ЗАО «Авиастар-СП» около 6 лет в этой должности. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена инвалидность 3 группы с 50 % утраты трудоспособности впервые в ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Состояние его здоровья только ухудшается.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УАПК «Авиастар» Ветошкина А.А. исковые требования не признала, указав, что в период работы АО «Авиастар» на производстве не существовало понятие «профессиональное заболевание», оно предупреждалось: выдавались средства индивидуальной защиты, регулярно проводились гидропроцедуры. Условия охраны труда были созданы надлежащим образом. В ОАО «УАПК «Авиастар» проводились мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, предусмотренные Сан-Пин, для сборщиков-клепальщиков были установлены дополнительные льготы, проводились ежегодные медицинские профосмотры. АО «Авиастар» создало все условия, предотвращающие приобретение профессиональных заболеваний, и причинителем вреда себя не считает. К тому же истец знал о возможных сопутствующих вредных факторах на производстве, об их последствиях, но его устраивали условия труда, устраивала повышенная зарплата. Акт о случае профессионального заболевания и санитарно -гигиеническая характеристика условий труда оформлялись по результатам обследования условий труда на последнем месте работы в ЗАО «Авиастар-СП». Подписав акт, работодатель признал как факт обнаружения, так и факт возникновения профессионального заболевания на своем предприятии. Считает, что ЗАО «Авиастар-СП» является причинителем вреда, ответственным за моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием истца, диагноз профессиональных заболеваний был впервые установлен в период работы в ЗАО «Авиастар-СП». Если суд признает факт причинения ОАО «УАПК «Авиастар» Мингалимову Т.М., то просит суд при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего. В отношении ОАО УАПК «Авиастар» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. С момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Власов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в заключении акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается причина профессионального заболевания - длительный стаж работы в течение 12,5 лет в контакте с шумом, с локальной вибрацией и сопутствующими факторами, работая в УАПК «Авиастар», а затем в АО «Авиастар» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 лет 2 мес. В ЗАО «Авиастар-СП» истец был принят сборщиком-клёпалыциком ДД.ММ.ГГГГ В периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ЗАО «Авиастар-СП» испытывало значительные финансовые трудности в связи с отсутствием объемов производства, работники Общества находились во временных простоях, административных отпусках, переводились на повременную систему оплаты труда. В частности, согласно справке по загрузке сборщика-клепальщика цеха № Мингалимова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с марта ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года находился на повременной системе оплаты труда, при которой вредные условия труда отсутствуют. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истца не была связана с вредными производственными факторами - локальной вибрацией и шумом. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года до момента установления профессиональных заболеваний (ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленной справке о загрузке сборщика клепальщика Мингалимова Т.М. прошло 10 месяцев и контакт с локальной вибрацией и шумом составил в среднем 2.7 % рабочей смены. В соответствии с выпиской из карты истории болезни Мингалимова Т.М. первые жалобы на боли в пальцах истца зарегистрированы ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке из амбулаторной карты периодических профосмотров Миналимова Т.М., при прохождении очередного периодического профосмотра в ДД.ММ.ГГГГ году истцу впервые был выставлен диагноз - вегетативная дисфункция, и в ДД.ММ.ГГГГ году уже взят на диспансерное наблюдение по профзаболеванию. Профессиональные заболевания истца не могли сформироваться и возникнуть за столь короткий промежуток времени, работая на ЗАО «Авиастар-СП». Факт обнаружения профессиональных заболеваний в период работы в ЗАО «Авиастар-СП» не может быть положен в основу оценки судом факта причинения нравственных и физических страданий истцу. В ЗАО «Авиастар-СП» проводились все мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, работники были обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Для сборщиков были установлены дополнительные льготы: получение молока, доплата за условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней, данные мероприятия проводились, независимо от того, что контакт с локальной вибрацией и шумом составлял в среднем 2.7% рабочего времени. В ЗАО «Авиастар-СП» он выполнял меньшую по объему работу по сравнению с «УАПК «Авиастар». С октября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ г. 70-75% работы истец работал во вредных условиях труда, а остальное время занимала подготовительная работа без использования вибрального инструмента. Вред, причиненный здоровью истца, находится в причинной связи с действиями (бездействием), имевшими место на ГП УАПК «Авиастар», а затем на АО «Авиастар». В настоящее время правопреемником ГП УАПК «Авиастар» и АО «Авиастар» является ОАО «УАПК «Авиастар». Вина ЗАО «Авиастар-СП» в возникновении у Мингалимова Т.М. профессионального заболевания в результате длительного воздействия вредных условий отсутствует и истцом не доказана. ЗАО «Авиастар-СП» не является причинителем вреда истцу и не несет ответственность за причинение ему вреда другим юридическим лицом. Просит в иске к ЗАО «Авиастар-СП» отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ЗАО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., с ОАО «УАПК «Авиастар» - в размере 70000 руб., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом согласно ст.3 указанного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал учеником сборщика-клепальщика, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - сборщиком-клепальщиком на УАПК «Авиастар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО «Авиастар» в той же должности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – на ЗАО «Авиастар-СП» в должности сборщика-клепальщика, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 года №23 государственное предприятие «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» преобразовано в АО «Авиастар».
Согласно п. 2.2 Устава ОАО «УАПК «Авиастар» (АО «Авиастар»), зарегистрированного первоначально 13.01.1992 г., затем 29.06.1998 г., ОАО «УАПК «Авиастар» является правопреемником государственного предприятия «Ульяновский авиационный промышленный комплекс» и отвечает по его обязательствам.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из заключения о хроническом профессиональном заболевании, выданного областным центром профессиональной патологии, Мингалимову Т.М. ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2007 №, выданной филиалом № «ГБ МСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, Мингалимову Т.М. повторно установлена 3 группа инвалидности.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ у Мингалимова Т.М. имеется 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, КЭК №, акт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из медкарты Мингалимова Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые выставлен диагноз - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г.он взят на динамическое наблюдение по профессиональному заболеванию, в ДД.ММ.ГГГГ г. с тем же диагнозом дано заключение, что он временно не годен на период обследования.
Согласно выписным эпикризам <адрес> центра профпаталогии в связи с профессиональными заболеваниями истец находился на диспансерном обследовании, начиная с 2001 ежегодно по 2010 г., с диагнозом <данные изъяты>, с 2002 г. - <данные изъяты> Состояние здоровья ухудшается. С ДД.ММ.ГГГГ. нетрудоспособен в своей профессии сборщика-клепальщика, противопоказан труд в контакте с шумом, токсико-химическими веществами, переохлаждением.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сборщика-клепальщика цеха № АСП ЗАО «Авиастар-СП» Мингалимова Т.М. в связи с установлением ему диагноза <данные изъяты>, подтверждается, что истец работал в данной профессии 14 лет, из них 1,5 года в административном отпуске, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12,5 лет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах: процесса сверловки, зенковки, разделки отверстий, подгонки, ударной клепки, фрезерование заклепок, с применением ручного виброинструмента, пневмодрелей, фрезерной машинки, шлифовальных машинок. Время контакта с пневмоинструментом составляет 70-75% рабочей смены. Вредные производственные факторы: повышенный уровень локальной вибрации, шума, физические нагрузки, статическое напряжение на обе руки рабочего, мышц кисти, предплечья, плеча, спины, с напряжением мышц шеи, поза рабочего – чаще стоя, с наклоном туловища вперед, а также лежа, сидя, на коленях при работе внутри фюзеляжа, холодовой фактор от металлического пневмоинструмента, пониженных температур воздуха в холодный и переходный период года, имеет контакт с герметиками, грунтами на основе эпоксидных смол, ароматических углеводородов, изоциантов, для обезжиривания применяется ацетон, бензин. Работа сборщика-клепальщика относится к категории работ, связанных с вредными условиями труда.
Причиной профессиональных заболеваний являются наличие контакта в течение 12,5 лет с ручным виброопасным инструментом, где основным фактором воздействия на сборщика-клепальщика является локальная вибрация (70-75% рабочей смены) и шум. Вина работника отсутствует.
Заключением установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительного в течение 12,5 лет воздействия повышенных уровней локальной вибрации, шума, а также воздействия сопутствующих факторов – физических нагрузок, вынужденной позы, холодового фактора.
Аналогичные обстоятельства были установлены Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по <адрес> при обследовании санитарно-гигиенических условий труда Мингалимова Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения об условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая длительный стаж работы в течение 11 лет (ДД.ММ.ГГГГ. Мингалимов Т.М. находился в административном отпуске) в контакте с локальной вибрацией, с шумом, а также сопутствующих факторов (тяжесть трудового процесса, холодового фактора, статистической, динамической нагрузки на обе руки, вынужденной позы в течение смены, не исключена возможность возникновения хронического заболевания профессиональной этнологии у рабочего сборщика-клепальщика № Мингалимова Т.М.
Из характеристики условий его труда в ЗАО «Авиастар-СП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техпроцесс на момент составления акта включает в себя, в том числе, ударную клепку с применением клепальных молотков, что составляет 40% времени смены, сверление отверстий с применением пневмодрелей, что составляет 45% времени смены. Таким образом, в цехе 278 на участке сборки дверей и крышек люков время контакта с ручным виброопасным инструментом сборщика-клепальщика составляет свыше 80% времени смены, вынужденная неудобная рабочая поза до 50% времени рабочей смены. Условия труда сборщика-клепальщика цеха № ЗАО «Авиастар-СП» Мингалимова Т.М. относятся к вредным.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец работал сборщиком-клепальщиком как в ОАО УАПК «Авиастар» - 10 лет 2,5 мес., где на вредных условиях работал 70-75% рабочего времени, так и в ЗАО «Авиастар-СП» - около 6,5 лет, из них 2 года и 2 мес. находился в административном отпуске, 5 мес. на повременной оплате труда, в течение года - с августа ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ процент работы на вредных условиях составлял максимум 3,7%, как следует и справки по загрузке истца за период с января ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. После этого до мая ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснил представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» истец имел нагрузку во вредных условиях сборщика-клепальщика 70-75%.
Соответственно и ОАО УАПК «Авиастар» и ЗАО «Авиастар-СП» являются причинителями вреда здоровью истца, и, соответственно, надлежащими ответчиками по делу. Первые признаки профессионального заболевания у истца были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период работы в ОАО УАПК «Авиастар», а профессиональное заболевание установлено впервые истцу в 2001 г. в период работы в ЗАО «Авиастар-СП», профессиональное заболевание развивается постепенно, однако период работы истца в ОАО УАПК «Авиастар» более продолжительнее, чем на ЗАО «Авистар-СП». Однако и при работе в ЗАО «Авиастар-СП» продолжалось вредное воздействие на здоровье истца вредных факторов, что способствовало ухудшению здоровья истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера возмещения морального вреда, суд также руководствуется п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, в соответствии с которым размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (получения профессиональных заболеваний), индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, учитывая как те из них, которые он уже перенес, так и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, принимая во внимание периоды работы истца в УАПК Авиастар», АО «Авиастар» и в ЗАО «Авиастар-СП», что в результате профессионального заболевания он ежегодно находится на обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре, является инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность на 50%, не может работать в своей профессии, не может вести активный полноценный образ жизни, трудовую деятельность, а также учитывая степень вины каждого причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично.
С ОАО «УАПК «Авиастар» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, с ЗАО «Авиастар-СП» - в размере 40000 рублей.
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в УАПК «Авиастар», АО «Авиастар», ЗАО «Авиастар-СП» ответчиками не представлено, в общем, ответчиками это и не отрицалось. Проводимые ответчиками мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, льготами в полной мере не избавляли истца от их воздействия.
Доводы представителя ответчика ОАО УАПК «Авиастар» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «УАПК «Авиастар» нет, поскольку впервые профессиональное заболевание истцу установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период его работы на ЗАО «Авиастар-СП», суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что больший период своей трудовой деятельности истец проработал в УАПК «Авиастар» и АО «Авиастар», где воздействие на истца вредных факторов было в большей степени. С учетом большей нагрузки и длительности работы в таких условиях, первые признаки заболевания появились еще в период его работы в АО «Авиастар», а с учетом постепенного развития профессиональное заболевание было выявлено только в ДД.ММ.ГГГГ г. Но данному заболеванию способствовала многолетняя работа истца в вышеуказанных производственных условиях в УАПК «Авиастар», АО «Авиастар».
Сам по себе факт выявления у истца профессионального заболевания в период его работы в ЗАО «Авиастар-СП» не является безусловным основанием для возложения обязанности компенсировать моральный вред только на ЗАО «Авиастар-СП».
В то же время возложить всю ответственность за возникновение профессионального заболевания у истца только на ОАО УАПК «Авиастар» не имеется оснований, так как, истец продолжил работать в ЗАО «Авиастар-СП» в тех же вредных условиях труда, но только в меньшей степени с учетом процента времени работы во вредных условиях и продолжительности, интенсивности работы.
Ссылка представителя ответчика ОАО УАПК «Авиастар» о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО УАПК «Авиастар» признано банкротом, не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления рассматриваемого иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и его удовлетворения.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мингалимова ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» в пользу Мингалимова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Мингалимова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар», закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину с каждого в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина