Дело № 2-3281/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвоката Самсоновой В.Г.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Екатерины Дмитриевны к Лоскутову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Бармина Е.Д. обратилась в суд с иском к Лоскутову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине Лоскутова И.Н., она получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб локтевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МУЗ ЦГКБ. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ она в экстренном порядке была вновь госпитализирована в МУЗ ЦГКБ, в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была оперирована по поводу <данные изъяты>, которая, по мнению лечащего врача, явилась последствием ДТП. В результате травм она перенесла и испытывает физические и моральные страдания. До настоящего времени у неё периодически болит голова. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Бармина Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнила расходы по оплате услуг адвоката, просила взыскать в размере 10500 руб. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями ехала на день рождения, за рулем автомобиля находился ответчик, который не справился с управлением и наехал на стоящий автомобиль. В результате ДТП она ударилась головой о лобовое стекло, в результате чего стекло треснуло. После ДТП ребята прикладывали ей снег к голове и ноге. За ней приехала подруга, подъехавшие сотрудники ДПС предложили ей медицинскую помощь, но она отказалась. Они поехали на день рождения, там она выпила таблетку от головы, полежала минут 10-15. До 03.00 часов она находилась на дне рождении, затем на такси уехала домой. Утром она не могла встать с кровати, её тошнило, болела голова, на лбу был отек и она вместе с мамой поехала в 09.00 часов в ЦГБ в травмпункт, но приняли их ближе к обеду. В этот же день её положили в больницу с диагнозом сотрясение мозга в нейрохирургическое отделение ЦГКБ. В момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, на дне рождения употребляла спиртные напитки. Операция по поводу вентральной грыжи не находится в причинно-следственной связи между ДТП, как указано в исковом заявлении.
Представитель истицы Барминой Е.Д. – адвокат Самсонова В.Г. исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Лоскутов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истица не могла получить черепно-мозговую травму при ударе о лобовое стекло. После ДТП все поехали на день рождения к другу, приехав туда, он истицу не видел. Возможно, она получила повреждения при иных обстоятельствах.
Третье лицо Лоскутова Т.А. в судебном заседании пояснила, что её сын Лоскутов И.Н. в день ДТП управлял принадлежащей ей на праве собственности автомобилем на основании простой письменной доверенности. Истица могла получить травму при ДТП, но она была не пристегнута, к тому же истица сама усугубила свое здоровье тем, тем что принимала спиртные напитки на дне рождении.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Курчатов Н.В., Согонова И.В., Осипов А.В., Согонов Д.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 45 мин. водитель Лоскутов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер № под управлением Осипова А.В. и автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Согонова Д.В.
Как видно из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на день ДТП и в настоящее время является Лоскутова Т.А.
В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Лоскутов И.Н. на основании простой письменной доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Лоскутов И.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях.
Как следует из выписки из медицинской карты № стационарного больного, Бармина Е.Д. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у Барминой Е.Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документов, поставлен на основании жалоб, со слов Барминой Е.Д., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п.5 «Экспертных критериев» Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга»).
Судя по представленной медицинской карте стационарного больного № МУЗ ЦГКБ Бармина Е.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: послеоперационная вентральная грыжа; данный диагноз не связан с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не находится с ними в причинно-следственной связи, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.
Вместе с тем, из травматологической карты МУЗ «ЦГКБ <адрес>» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Бармина Е.Д., у которой имелись ушибы мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава и левого коленного сустава.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16., пояснил, что он работает врачом-травматологом в МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». ДД.ММ.ГГГГ Бармина Е.Д. обратилась к нему с жалобами на головную боль, головокружение, с её слов, произошло ДТП. На основании клиники, жалоб им был поставлен диагноз, и он направил ее на госпитализацию в нейрохирургическое отделение МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что на следующий день после ДТП она позвонила истице, которая ей сообщила, что у неё болит голова. На дне рождении истица никуда не выходила и головой не ударялась.
Свидетель ФИО18 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её дочь Бармина Е.Д. позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП. Утром она увидела у дочери на лбу шишку, она сказала, что во время ДТП ударилась лбом о стекло и оно треснуло. Ее тошнило, болела голова. Они поехали в травмпункт, где её осмотрел врач.
Свидетель ФИО19. пояснил, что он вместе с истицей, ответчиком и братьями Шарафутдиновыми ехали на день рождение, попали в ДТП, после чего они поехали на день рождения, истица тоже там была, все гуляли, отдыхали. Бармина Е.Д. на дне рождении поясняла, что у неё болит голова и её тошнит, из-за того, что она ударилась головой о стекло при ДТП.
Свидетель ФИО20. пояснил, что они попали в ДТП, истица была не пристегнутая, ударилась головой о лобовое стекло. Во время дня рождения истица никуда из квартиры не уходила.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица Бармина Е.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, испытала физическую боль.
Вместе с тем исковые требования Барминой Е.Д. о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего в момент ДТП и после, обстоятельства ДТП, а также период нахождения истца на лечении, и полагает возможным взыскать в пользу Барминой Е.Д. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Также суд исходит при этом из требований разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, в настоящее время официально не работает.
Доводы ответчика Лоскутова И.Н. о том, что истица при ДТП не могла получить повреждения головы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных выше.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах частично в размере 6000 руб. исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барминой Екатерины Дмитриевны к Лоскутову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутову Игоря Николаевича в пользу Барминой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Смирнова