Дело № 2-3214/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хлынцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда указав следующее. Между ней и ответчиком в лице представителя Хлынцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи комплекта посуды «Юниор» стоимостью 50512 руб. По условиям договора ответчик обязан был передать товар ДД.ММ.ГГГГ, после внесения ею последнего платежа по предоставленной ответчиком рассрочке. Стоимость товара была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные попытки установить причины задержки доставки товара не привели к результатам. Нравственные страдания выразились в переживании стресса в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, необходимостью постоянных переговоров, поездок. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50512 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 11869 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 857 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы за оформление доверенности.
В судебном заседании истица Хлынцева Н.Н. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, увеличив период взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года её пригласили на презентацию посуды фирмы «ЦЕПТЕР» в ресторан «Россия», приглашение поступило от Луценко Е.Э. После презентации им предложили купить посуду. На презентации им представили Луценко Е.Э. как представителя фирмы «ЦЕПТЕР». ДД.ММ.ГГГГ она отдала первый взнос Луценко Е.Э., которая заплатила в кассу компании денежные средства и привезла ей квитанцию. Всего Луценко Е.Э. отдала ей 2 чека. Условия договора выполнены ею в течении полугода. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО13 и выяснилось, что по её договору было только два платежа. На работе Луценко Е.Э. больше не появлялась. Все платежи, которые она вносила Луценко Е.Э., последняя записывала у себя в ежедневнике. Впоследствии было выяснено, что Луценко Е.Э. оплачивала её денежными средствами другие договора.
Представитель истицы Хлынцевой Н.Н. – Коркодинов Д.П., действующий по доверенности, уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица исполнила договор купли-продажи в полном объеме, передав денежные средства представителю компании Луценко Е.Э. Считает требования Хлынцевой Н.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Исайчев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между истицей и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор купли-продажи. Представителем ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по договору выступала ни Луценко Е.Э., а Хлынцев А.Е.. В соответствии с п. 1.4. договора товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены, в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с п. 2.1. Договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств через банк на расчетный счет, кассу продавца. Пунктом 2.3. Договора установлена обязанность покупателя оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Истица в кассу продавца произвела частичную оплату по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10109 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. Утверждение истицы о том, что она оплатила товар по договору через представителя фирмы Луценко Е.Э., считает необоснованным. В соответствии с договором сотрудничества, Хлынцев А.Е. не имеет права получать от покупателя денежные средства. Между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Луценко Евгенией Эдуардовной отсутствуют договорные отношения, и она не является ни сотрудником, ни представителем ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Таким образом обязанность по передаче товара не исполнена ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по вине истицы, которая в нарушение условий договора не произвела полную оплату товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Луценко Е.Э. пояснила, что в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был устроен на работу её гражданский муж ФИО14., а фактически работала она. Истица передала ей по договору купли-продажи в общей сложности 50512 руб., из которых она оплатила 15000 руб. в счет данного договора в кассу общества, а остальные денежные средства пошли в счет оплаты по другим договорам. Последнюю оплату истица внесла по договору в ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения договора о сотрудничестве, она прошла обучение у Долинца Г.И., а затем стала работать и заключать договора. В договоре о сотрудничестве между Хлынцевым А.Е. и ответчиком, а также в договоре с истицей стоит её подпись.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязуется передать товар в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 473 ГК РФ).
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между Хлынцевой Н.Н. и ООО «ЦЕПТР Интренациональ» в лице его представителя Хлынцева А.Е. заключен договор купли-продажи комплекта посуды «Юниор», кастрюли 4,7 л и набора ножей. Общая цена договора составила 50 512 руб.
По условиям договора оплата должна была быть произведены в 12 ежемесячных платежей, первый взнос составляет 10109 руб., остальные платежи по 3673 руб. в месяц. Дата внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи с истицей заключался ни Хлынцевым А.Е., а Луценко Е.Э., которая являлась
представителем ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Любимова Н.С., Любимовой В.Г., Белоус С.А. и Долинца Л.И. о том, что договор о сотрудничестве ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был оформлен с Хлынцевым А.Е., но фактически от его имени выступала Луценко Е.Э. как представитель ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».
К показаниям свидетеля Хлынцева А.Е. о том, что его гражданская жена Луценко Е.Э. без его согласия, предъявив его паспорт, оформила договор от его имени с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15. и ФИО18., которые в судебном заседании поясняли, что Луценко Е.Э. приходила в офис компании вместе со своим гражданским мужем, они оформляли договор, а Хлынцев А.Е. присутствовал также один раз на обучении; в исключительных случаях представители компании могли осуществлять оплату по договору за клиента.
Факт внесения истицей оплаты в полном объеме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 15209 руб., а также записями в рабочем журнале Луценко Е.Э. и её пояснениями в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика, о том, что по данному договору оплата произведена не в полном объеме, кроме того, сотрудник не имел права получать от клиентов денежные средства для оплаты по договорам, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Оплатив стоимость посуды в размере и в срок, указанный в договоре, истица свои обязательства перед ответчиком выполнила, однако ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, набор посуды и ножей Хлынцевой Н.Н. в установленный договором срок, передан не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ответчика по доставке истцу набора посуды и ножей - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком до настоящего обязательство не исполнено, срок его исполнения истек, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 50512 руб.
Согласно с ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в установленный договором срок товар истцу передан не был, а также не передан до настоящего времени, суд в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" полагает требования о взыскании неустойки обоснованными.
Учитывая, что Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным с учетом наступивших последствий, полного отсутствия со стороны должника выполнения требований потребителя, уменьшить размер неустойки с 21720 руб. 16 коп. до 1000 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.
Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора он обязан возместить продавцу расходы в размере 25% от суммы настоящего договора, понесенные последним в связи с совершением действий по исполнению Договора, в данном случае они составляют 12628 руб. суд считает несостоятельными, поскольку какого-либо документального подтверждения несения данных расходов обществом не представлено.
Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет МО «Город Ульяновск» размере 25756 руб. (50 512 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.) :2), что составляет 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя – 53512 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Соответственно, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 1945 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом количества и длительности судебных заседаний по делу, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 4500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлынцевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Хлынцевой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 50512 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1945 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере в размере 25756 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Смирнова