Дело № 2-3075/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова Андрея Сергеевича к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Камышников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, указав следующее. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «Каско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на бетонный выступ на проезжей части. В момент ДТП транспортным средством управлял по доверенности Кузин В.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако принять заявление с полным пакетом документов у него отказались. В целях соблюдения сроков обращения в страховую компанию, предусмотренных правилами страхования, заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов были отправлены в этот же день по почте. ДД.ММ.ГГГГ в целях объективной оценки материального ущерба, он обратился в ООО «КАРТАЛ», согласно экспертному заключению размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105256 руб. 85 коп. За составление отчета было оплачено 2500 руб. О проведении осмотра аварийного автомобиля представитель страховой компании был извещен за трое суток, однако на осмотр не явился. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105256 руб. 85 коп., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3355 руб. 14 коп., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 165 руб. 54 коп.
Истец Камышников А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99355 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Дополнив, что при заключении договора, ему поясняли, что в случае наступления страхового случая он вправе обратиться в офис на <адрес> ранее в ДТП не участвовал, гарантия на автомобиль прошла. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, находится в <адрес> на ремонте в техсервисе «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля проходил на <адрес>. В день ДТП автомобилем управлял Кузин В.В., который двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Дорога состояла из бетонных плит. Одна плита заканчивалась, потом была дорога без асфальтового покрытия, высота между плитой и дорогой составляла около 7 см. На данном участке находился камень диаметром примерно 40 – 50 см. Автомобиль задел картером данный камень, проехав немного, он остановился. В результате ДТП были повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, картера. Так как крыло пластмассовое, то оно подлежало замене. В настоящее время автомобиль отремонтирован за исключением бампера. При заключении договора, автомобиль осматривался представителем страховой компании, повреждений переднего правого крыла не было. Были указаны следующие повреждения: потертости на переднем бампере (декоративная накладка), царапины на переднем бампере с правой стороны, царапина снаружи ЛКП на задней левой двери, потертости на правом зеркале.
Представитель истца Камышникова А.С. – Сосин С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., увеличил расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
Представители ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» исковые требования не признали. Пояснили, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения должен был обращаться на <адрес>, где располагается отдел урегулирования убытков, а не на <адрес> в офис-продаж. На проведение осмотра автомобиля представителей страховой компании не приглашали. Поскольку автомобиль истца не находится на гарантии, то стоимость одного норма часа должна составлять 900 рублей, а не 1100 руб. как указано в отчете. Доказательств того, что крыло переднее правое было повреждено в результате данного наезда не подтверждается. Также вызывают сомнение повреждения двигателя. Кроме того, в акте выявленных недостатков содержания дорог, указана <адрес>, а не <адрес>. Просили исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта, поскольку он не имел право выезжать на место ДТП, так как данное поручение не было дано в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт Сафронов В.А. делает категорически утвердительный вывод о том, что повреждения поддона двигателя, картера КПП, подрамника передней подвески образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем им не установлен и не исследован следообразующий объект – камень.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Камышников Д.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении указал, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца Камышникова А.С.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Кузин В.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. В сторону <адрес>. Не заметив провал в проезжей части дороги, наехал на камень, и остановился. Приехавшие сотрудники ГИБДД отбирали у него объяснения, которые он писал под их диктовку. Камень находился под машиной, возможно его сотрудники ГИБДД не заметили. Когда он брал машину у истца, механических повреждений на ней не было.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, третье лицо Кузина В.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузина В.В
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кузин В.В. допустил наезд на бетонный выступ на проезжей части дороги, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец Камышников А.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № №.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, вариант страхования – агрегатное, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, страховое возмещение производится без учета износа, Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате аварий, стихийных бедствий, пожара (раздел 3).
Из вышеизложенного следует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым риском, что обязывает страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения поддона двигателя, картера КПП, подрамника передней подвески и повреждения переднего бампера в виде царапин в его средней части и слабовыраженных деформаций без нарушения конструктивной целостности передних частей крепления его боковых сторон, что подтверждается заключением судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», а также справкой о ДТП.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 95735 руб. 36 коп
При этом эксперт исходил из расчета стоимости норма часа – 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что стоимость норма часа 900 руб. была взята на основании ответа из УЛСЭ. Вместе с тем, суд не может согласиться со стоимостью норма часа 900 руб. по следующим обстоятельствам.
ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес>, стоимость норма часа на восстановительный ремонт автомобиля данной марки составляет 1100 руб.
Согласно п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при выборе стоимостных параметров на ремонт АТМС (стоимость норма-часа ремонтных работ) рекомендуется для АТМС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно заключения эксперта автомобиль имеет износ по пробегу и сроку эксплуатации – 26,1%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что если учитывать стоимость норма часа 1100 руб., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля была бы больше на 3620 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица стоимость восстановительного ремонта в размере 99355 руб. 36 коп
Указанная сумма ответчиком ничем не опровергнута.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Как следует из пояснений представителей ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» истцу отказано в страховой выплате по основанию несоответствия имеющихся фактических повреждений обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца Камышникова А.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
В судебном заседании установлено, что также подтверждается пояснениями свидетеля Ибрагимова Д.Р., а также пояснениями третьего лица Кузина В.В., что автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо механических повреждений, не имел, автомобиль находился в хорошем состоянии.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД УВД по Ульяновской области Ильичев О.Г. и Лаптев С.В. пояснили, что в акте была допущена ошибка, вместо <адрес> выезжали на место ДТП, кроме тех, повреждений, которые были отражены в справке, автомобиль имел скрытые повреждения, поскольку имела место утечка масла или тосола. При осмотре места ДТП были обнаружены следы протечки масла, которые не отражены в схеме ДТП.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 99355 руб. 36 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец Камышников А.С. представил доказательства в обоснование своих требований, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, напротив, ответчик ОАСО «АСтрО-Волга» не представило суду доказательств в обоснование своих возражений, не добыто таковых в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Камышникова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 99355 руб. 36 коп.
Доводы представителя страховой компании о том, что истец должен был направить заявление о возмещении страховой выплаты в офис на <адрес>, где располагается отдел регулирования убытков, на не на <адрес> в офис продаж, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Правил страхования данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылку представителя ответчика о том, что эксперт Сафронов В.А. составляя заключение, основывался на фотоматериалах не автомобиля истца, суд считает необоснованной. Так, на фотоматериалах, составленных Обществом с ограниченной ответственностью «Картал» имеется фото автомобиля с идентификационным номером №, который соответствует паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не вправе был выезжать на место ДТП, поскольку данной обязанности не было возложено на эксперта в определении суда о назначении экспертизы, основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не является.
Согласно ст. 85 п.3 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.
Эксперт ФИО13 прежде чем выехать на осмотр места происшествия обратился в суд с заявлением об обеспечения явки сторон на осмотр места ДТП. Обе стороны по делу присутствовали при осмотре экспертом места происшествия, что не оспаривалось им в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца Камышникова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3237 руб. 11 коп., а также почтовые расходы по отправке в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а также расходы по отправке телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, всего в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 руб. 48 коп; расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб.
В соответствии с определением суда о проведении экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которые не оплачены до настоящего время. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12470 руб., а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 1500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по составления отчета в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом количества и длительности судебных заседаний по делу, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителей частично, в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камышникова Андрея Сергеевича к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Камышникова Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 99355 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 48 коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12470 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решение суда в окончательной форме.
Судья: Ю.В.Смирнова