Дело № 2-3727/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротнова Дмитрия Александровича к Ротновой Ларисе Ивановне о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ротнов Д.А. обратился в суд с иском к Ротновой Л.И. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, взыскании судебных расходов, указав следующее.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 15.08.2003 брак между ним и ответчицей был расторгнут.
В 1998 путем купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, <адрес>, <адрес>. Во время брака документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок не оформлялись. В указанном доме были зарегистрированы стороны, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Осенью 2008 им, ответчицей и ФИО5 была выдана доверенность на имя Ковынцевой А.Г. для оформления земельного участка. Права на оформление дома им не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он узнал в УФРС по Ульяновской области, что правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: город Ульяновск, <адрес>, является Ротнова Л.И и правообладателем жилого дома по указанному адресу является ответчица. Считает, что при оформлении указанных объектов недвижимости были нарушены его права.
Просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ульяновск, <адрес> совместной собственностью супругов – его и Ротновой Л.И., выделить ему 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 1600 руб.
В судебном заседании истец Ротнов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, поскольку спорный дом приобретался в период брака с ответчицей, то является общим имуществом супругов, и он имеет право на выдел ему доли из общего имущества. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Гончаров В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.
Ответчица Ротнова Л.И. в судебном заседании исковые требования Ротнова Д.И. не признала. Пояснила суду, что спорный жилой дом действительно приобретался в период брака с ответчиком, и изначально был оформлен в долевую собственность на нее, сына и истца. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, он ушел из семьи, материально не помогал, никаких денежных средств в дом не вкладывал. В 2008 истец оформил на ее мать Ковынцеву А.Г. генеральную доверенность, по которой был оформлен в собственность спорный земельный участок, а затем по договору купли-продажи она приобрела право собственности на весь дом и земельный участок. Просила в иске Ротнову Д.И. отказать.
Представитель ответчицы Ротновой Л.И. – Дырдина Э.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ротнова Д.И. к Ротновой Л.И. не признала по следующим основаниям. Пояснила, что <адрес> <адрес> приобретен сторонами и их несовершеннолетним сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, по 1/3 доли каждому, а потому совместной собственностью супругов спорный дом не являлся. По доверенности, выданной Ротновым Д.И., Ковынцева А.Г. от его имени распорядилась принадлежащим истцу имуществом. Просила в удовлетворении иска Ротнову Д.И. отказать.
Представитель ответчицы Ротновой Л.И. – Исакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Ковынцева А.Г. и Ротнов Р.Д. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования Ротнова Д.И. незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. В обосновании привели доводы, аналогичные доводам ответчицы Ротновой Л.И.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, представителя ответчицы Дырдиной Э.Ю., третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – адвоката Гончарова В.И., представителя ответчицы – Исаковой О.А., представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Выслушав истца, ответчицу, представителя ответчицы Дырдину Э.Ю., третьих лиц Ротнова Р.Д. и Ковынцеву А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ротнов Д.А., Ротнова Л.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрели в собственность у Нугаева Анвяря Адельгиевича жилой дом, находящийся по адресу: город Ульяновск, 1 <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 592,5 кв.м., состоящего из основного рубленного из бревен строения общей площадью 40,76 кв.м., жилой – 30,53 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 вышеназванного договора Ротнов Д.А., Ротнова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 приобрели дом в долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому.
Право общей долевой собственности на указанные доли сторон и их сына ФИО5 были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств №.
Ротнов Д.А., указывая на то, что совместно нажитом в браке имуществом является доля спорного жилого дома, просил на основании ст. 39 СК РФ произвести раздел совместной собственности супругов и признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю.
В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Поскольку, как следует из материалов дела, жилой <адрес> <адрес> в городе Ульяновске приобретен сторонами по возмездной сделке в период брака в общую долевую собственность Ротнова Д.А., Ротновой Л.И. и их несовершеннолетнего сына ФИО5, с определением долей каждого из них, следовательно, он не может считаться их общей собственностью, подлежащей разделу.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: город Ульяновск, <адрес> ранее заключенный с Ротновым Д.А., Ротновой Л.И., Ротновым Р.Д. был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Ротнов Д.А., Ротнова Л.И., Ротнов Р.Д. приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 529,9 кв.м., расположенный по адресу: город Ульяновск, <адрес> под существующим жилым домом. 1/3 доли, что соответствует 176,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ротнов Д.А., Ротнова Л.И., Ротнов Р.Д. оформили на имя Ковынцевой А.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться всем принадлежащим им имуществом. Срок действия доверенности три года. Доверенность зарегистрирована нотариусом Кувшиной Н.Б. в реестре за №.
Действуя на основании данной доверенности, Ковынцева А.Г. от имени Ротнова Д.А. и Ротнова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город Ульяновск, 1 <адрес>, Ротновой Л.И., что подтверждается копией договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и право собственности Ротновой Л.И. на вышеуказанную долю объекта недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как следует из материалов дела, Ротнов Д.А. после расторжения брака с ответчицей распорядился принадлежащей ему долей названного недвижимого имущества. К моменту предъявления настоящего иска на имя Ротновой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.
Принимая во внимание, что требований об оспаривании договора купли-продажи Ротновым Д.А. при разрешении настоящего права заявлены не были, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом доводы Ротнова Д.А. о том, что он проживал в спорном доме, по вышеизложенным основаниям правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ротнову Д.И. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 1600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ротнова Дмитрия Александровича к Ротновой Ларисе Ивановне о признании жилого дома, площадью 40,76 кв.м. и земельного участка площадью 529,9 кв.м., расположенных по адресу: город Ульяновск, <адрес> <адрес> совместной собственностью, выделении доли, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова