Дело № 2-2615/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Лидии Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «31 Арсенал» Мо РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в комнате, в которой она проживает. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, на балансе которого находится дом. Ответчиком на протяжении последних лет не выполнялись в полной мере мероприятия по проверке состояния стационарного электрооборудования и электропроводки, аварийного и рабочего освещения, не проводились электроизмерения сопротивления изоляции. Проведение данных мероприятий необходимо с целью недопущения несчастных случаев, а также пожаров. Дом, в котором она проживает, находится на балансе Министерства обороны РФ и оперативном управлении ФГУП «31 Арсенал». Считает, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки. В результате пожара в квартире ее имуществу был причинен ущерб на сумму 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
В судебном заседании истица Павлова Л.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 213665 рублей 35 копеек, стоимость имущества в размере 75226 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. Дополнительно пояснила, что она фактически занимает две комнаты № и № в общежитии № по <адрес>, хотя официально она зарегистрирована в одной комнате под номером № С момента ее заселения неоднократно производилась перенумерация комнат, в результате которой нумерация комнат, в которых жильцы зарегистрированы и фактически проживают, оказались разными. Одна комната у нее выгорела полностью вместе с мебелью и ее личными вещами, которые в ней находились. Во второй комнате частично имеются повреждения. Все личное имущество выгорело. Бытовая техника частично сгорела, а частично находится в комнате в оплавленном состоянии. На сгоревшую бытовую технику имеются товарные чеки и инструкции по эксплуатации. По личным вещам она составила список сгоревшего с указанием года приобретения имущества и его стоимости. Просила взыскать все суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1996 году истице был выдан ордер на право занятия комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Однако истица вселилась в другую комнату, а затем стала занимать две комнаты. В общежитии неоднократно происходила перенумерация комнат и жильцам предлагалось перерегистрироваться. Но жильцы этого не сделали. В связи с этим данные о регистрации, указанные в паспорте, не совпадают с фактическими номерами комнат, которые занимают жильцы общежития №. При этом факт проживания истицы в комнатах №№ 17 и 19 ( по фактической нумерации) ФГУП «31Арсенал» не оспаривает. Полагает, что ФГУП «31Арсенал» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку очаг возгорания находился в одной из комнат, которую занимает истица. Летом 2009 года истица своими силами производила ремонт электропроводки в данной комнате, а в апреле 2010 года в этой же комнате произошел пожар. Согласно актов весеннего и осеннего осмотра данного общежития в 2009 году ремонт электропроводки не требовался. Сама истица в последние три года с заявлениями о неисправности электропроводки не обращалась. С учетом изложенного, считает, что вины ФГУП «31Арсенал» в произошедшем пожаре не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ Романова М.Е. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что в компетенцию Министерства обороны РФ не входит эксплуатация жилого фонда в связи с чем считает МО РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица воинской части №81262 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что на карточном учете как жилой дом, <адрес> КЭЧ не состоит, никаких документов на данное помещение КЭЧ не имеется.
С учетом мнения истицы и представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения истицы, представителя Ульяновской КЭЧ свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> «Об использовании под общежитие жилых помещений», жилые помещения, соответствующие требованиям Примерного положения об общежитиях в домах по <адрес>: <адрес> – комнаты с № по №; <адрес> – комнаты с № по №; <адрес> – комнаты с № по № считать общежитиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> в г.Ульяновске, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КЭЧ г.Ульяновска.
Как установлено в судебном заседании <адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске в муниципальную собственность не передавался.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из положений вышеуказанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С учетом того, что <адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске в муниципальную собственность не передавался, статус общежития не снят, суд полагает, что жилое помещение, в котором проживает истица является общежитием.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея ордер на право занятия комнаты № в общежитии № по <адрес> в <адрес>, заняла комнату №, а затем, с согласия начальника Домоуправления ФГУП «31Арсенал» стала занимать две комнаты. Как пояснила в судебном заседании истица, в общежитии неоднократно производилась перенумерация комнат. Руководство ФГУП «31 Арсенал» в 2009 году предлагало всем жильцам перерегистрироваться в соответствии с фактическими занимаемыми комнатами и заключить договор специализированного найма. Однако жильцы, в том числе и истица, отказались.
Таким образом, в настоящее время истица с согласия ФГУП «31Арсенал занимает две комнаты в общежитии № по <адрес>, которые фактически имеют номера №. Представителем ответчика ФГУП «31Арсенал» данное обстоятельство не оспаривалась.
Как усматривается из материалов дела, в одной из комнат (№), в которых проживает истица ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Из объяснения Павловой Л.Г.данных ей ДД.ММ.ГГГГ командиру воинской части 81262 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 15 часов ушла из дома, приходила домой в 18 часов. В комнатах никаких признаков тления и возгорания не было. Электроприборы от общей сети были отключены. В 21 час ей позвонил сын и сообщил, что проживающий рядом сосед позвонил ему и сказал, что горит ее комната. Объяснить причину пожара она не может.
По факту данного пожара была проведена проверка и на основании отношения командира воинской части 81262 экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» произведено морфологическое исследование объектов, изъятых с места пожара.
По итогам исследование составлена справка, согласно которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комната № находился в северо-восточном углу, в месте расположения электророзетки помещения № комнаты. Непосредственной причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник открытого огня, так и аварийный режим работы электрооборудования комнаты.
В ходе проведения проверки начальником 194ВК ППЗиСР был проведен осмотр места происшествия (комнат истицы), в ходе которого зафиксированы повреждения имеющиеся в комнатах после произошедшего пожара и повреждения находившегося в комнатах имущества истицы.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения причин пожара и размера причиненного истице ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и товароведческая экспертиза
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной возникновения пожара в комнатах 17 и 19 ( исходя из фактической нумерации) в <адрес> в г.Ульяновске, является короткое замыкание на участке осветительной электропроводки, связанное с предельной изношенностью электроизоляции вследствие непроведения своевременного ремонта обслуживающей организацией.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.67 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, общежитие № по ул.Балтийской находится в собственности Российской Федерации и передано ФГУП «31Арсенал» на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 13 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № проживающие в общежитиях обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить сохранность жилых помещений.
Поскольку истица проживает в общежитии, к отношениям, возникшим между ней и ФГУП «3 Арсенал» применяются также правила главы 9 ЖК РФ, регулирующие правовое положение жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В силу ч.5 ст.99 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса.
Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирном доме, в котором находится сданное внайм жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как было указано выше, очаг пожара находится в одной из комнат, в которой проживает Павлова Л.Г., в месте расположения электророзетки.
В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,( далее Правила) и пунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, электрическое оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения инфомационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку место возникновения пожара находится в комнате, которой пользуется истица, и с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд считает, что очаг возгорания находится в зоне эксплуатационной ответственности истицы.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что примерно в 2004 году ФГУП «31 Арсенал» установил электрический счетчик в коридоре общежития, а в комнатах жильцов общежития счетчики были приобретены за счет своих денежных средств, а установлены и опломбированы работниками домоуправления ФГУП «31Арсенал». С этого времени у нее были проблемы с электричеством дважды: в январе 2009 года и летом 2009 года. Эти неисправности она устраняла своими силами. Летом 2009 года у нее 3 месяца не было света, она попросила своего знакомого электрика Портнова, который ранее работал электриком в ФГУП «31Арсенал» устранить неисправность. Он долго искал причину, после чего сказал, что нужно менять участок электропроводки на потолке, на что она согласилась. Он заменил проводку на потолке в той комнате, в которой в апреле 2010 года произошел пожар. В ФГУП «31Арсенал» истица никаких заявок о неисправности электропроводки не делала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в ФГУП «31Арсенал» с 1983 года. В настоящее время работает инженером Домоуправления. Ей известно, что с разрешения начальника Домоуправления Шутова, истица занимает 2 комнаты в общежитии № по ул.<адрес>. Статус общежития до настоящего времени не снят, дом в муниципальную собственность не передавался. Как управляющая компания ФГУП «31Арсенал» осуществляет контроль за содержанием общежития. Так регулярно, 2 раза в год, проводятся весенние и осенние осмотры жилого фонда, производится косметический ремонт, в общежитии №, где проживает истица был заменен электрокабель в общем коридоре. От истицы никаких жалоб и заявок, связанных с неисправностью электропроводки не поступало. Не было таких жалоб и от других жильцов данного общежития.
Данные показания свидетеля согласуются и с письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Так, из акта весеннего осмотра жилищно-казарменного фонда ФГУП «31 Арсенал», проведенного работниками домоуправления ФГУП «31 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ видно, что в общежитии № по <адрес> в г.Ульяновске имеются дефекты, в частности требуется замена оконных рам, труб ХВС в туалете, замена сантехнического оборудования в местах общего пользования, косметический ремонт стен коридора и т.д. Однако неисправностей или дефектов электрической проводки в ходе осмотра не выявлено.
Из акта осеннего осмотра жилищно-казарменного фонда ФГУП «31 Арсенал», проведенного работниками домоуправления ФГУП «31 Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ремонт электропроводки в общежитии № по <адрес> не требуется.
Согласно журналу учета работ и заявок от населения, за период с ДД.ММ.ГГГГ истица в домоуправление ФГУП «31 Арсенал» с заявлениями относительно неисправности электропроводки не обращалась.
В силу с.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений обязательств по надлежащему содержанию электропроводки в общежитии № по <адрес> со стороны ФГУП «31 Арсенал» в судебном заседании не установлено, бесспорных доказательств этому со стороны истицы не представлено.
Ссылку истицы на выводы, изложенные экспертом о том, что непосредственной причиной возникновения пожара в комнатах 17 и 19 ( исходя из фактической нумерации) в <адрес> в г.Ульяновске, является короткое замыкание на участке осветительной электропроводки, связанное с предельной изношенностью электроизоляции вследствие непроведения своевременного ремонта обслуживающей организацией, как на наличие вины ответчика в причинении ей материального ущерба, суд считает несостоятельными.
В исследовательской части заключения по данному вопросу эксперт указывает следующее: учитывая показания истицы Павловой Л.Г. о том, что в комнатах №№ 17, 19 общежития неоднократно проводился выборочный ремонт электроосветительной проводки путем замены изношенных частей электропроводки, и с учетом обнаруженного участка электропровода с оплавленным концом можно сделать вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электросети в результате переходного процесса в местах соединения проводов. Автоматический включатель не сработал на скачок тока, и резкое повышение температуры в жилах привело к возгоранию изоляции, обрыву жил и развитию пожара по сгораемому материалу. Ремонтные работы по замене участков электросети выполнялись работниками ФГУП «31Арсенал».
Таким образом, свой вывод о том, что в комнатах, где проживает истица, неоднократно проводился выборочный ремонт электроосветительной проводки путем замены изношенных частей электропроводки работниками ФГУП «31Арсенал» сделан со слов истицы.
Однако, как пояснила сама истица в судебном заседании ремонт электропроводки в занимаемых ей комнатах, проводил ее знакомый. Заявок о проведении ремонта в домоуправление ФГУП «31Арсенал» она не подавала.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Павловой Л.Г. о взыскании материального ущерба с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павловой Лидии Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.Судья: В.Е.Усова