Дело № 2-3603/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
с участием адвоката Вебер И.А.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Любови Ивановны к Максимову Анатолию Анатольевичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Л.И. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о признании права собственности на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в спорном жилом помещении. После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у них сложились неприязненные отношения. Ответчик выгнал ее из спорного жилого помещения, отобрал ключи от входной двери. Также неоднократно пытался выселить ее из спорного жилого помещения, но в удовлетворении его требований о выселении ему было отказано. На основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в указанное жилое помещение, но проживать там не может, так как ответчик постоянно ей угрожает. Она несколько раз предлагала ответчику решить жилищный вопрос мирным путем в добровольном порядке, предлагая различные варианты, однако ответчик не соглашался. Для приватизации спорного жилого помещения ей были подготовлены все необходимые документы, однако получить согласие ответчика, хотя он и не является членом ее семьи, в настоящее время она не может. Просит признать за ней право общей долевой собственности на 21,5/100 доли в <адрес> по <адрес>
В судебном заседании истица Максимова Л.И. и её представитель - адвокат Вебер И.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Максимов А.А. исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что истица имеет другое постоянное место жительства и является собственником квартиры по адресу: <адрес> В спорной комнате не проживает. На приватизацию спорной комнаты он не согласен.
Представитель соответчика администрации (мэрии) г.Ульяновска и третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указывает, что в соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане вправе на добровольной основе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации с согласия всех совместно проживающих членов семьи. Оформление приватизации спорной квартиры возможно только с согласия Максимова А.А. Исковые требования Максимовой Л.И. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации без согласия одного из проживающих членов семьи не основаны на законе и могут привести к нарушению прав Максимова А.А. и, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истцу Максимову Л.И., её представителя – адвоката Вебер И.А., ответчика Максимова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – комната жилой площадью <данные изъяты>. была предоставлена Максимову А.А. на состав семьи 2 человека: на него и жену Максимову Л.И. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире зарегистрированы Максимов А.А. в качестве квартиросъемщика и его бывшая жена Максимова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Лицевой счет открыт на Максимова А.А., квартира является муниципальной.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом, в спорной комнате зарегистрированы истица Максимова Л.И. и ответчик Максимов А.А. Данную квартиру они занимают по договору социального найма, и, следовательно, оба имеют равные права на приватизацию спорного жилого помещения, то есть передачу им доли в квартире в собственность в равных долях.
Истица просит признать за ней право общей долевой собственности на 21,5/100 доли в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, но без согласия ответчика Максимова А.А.
Однако, данные требования не основаны на законе, поскольку ответчик Максимов А.А. не дает согласия на приватизацию спорного жилого помещения и давать в настоящее время не желает, что не противоречит принципу на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье.
По смыслу ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации оформляется только с согласия всех проживающих в жилом помещении, т.е. имеющих право на пользование и проживание в жилом помещении, на всех проживающих, и только в случае отказа от участия в приватизации кого-либо из проживающих оформляется в собственность на остальных проживающих. При этом не имеет значения, что проживающие в жилом помещении перестали быть членами одной семьи, поскольку после этого они автоматически не утрачивают права на жилое помещение.
В силу ст.1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Кроме того, приватизации подлежит занимаемое гражданами жилое помещение. В данном случае помещение, занимаемое сторонами – комната в коммунальной квартире, и соответствующая этой комнате доля сторон в жилом помещении составляет 43/100. Поэтому приватизации подлежит только указанная доля и в равных долях на каждого проживающего, т.е. не по 21,5/100, как просит истица, а по 43/200 за каждым. Такого жилого помещения соответствующего доле 21,5/100 в квартире не имеется. В связи с чем, доводы истицы о том, что приватизации подлежит данная несуществующая доля только истицы в жилом помещении и без согласия ответчика, не состоятельны.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истице Максимовой Л.И. вопреки возражениям ответчика Максимова А.А. не имеется.
Доводы истицы и её представителя о том, что между истицей и ответчиком имеется письменное соглашение о приватизации спорного помещения, и что, не давая истице согласия на приватизацию, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку приватизация оформляется только на основе добровольности, поэтому это право ответчика воспользоваться своим правом на приватизацию или нет и в любой момент в пределах действия закона, а согласие на приватизацию жилого помещения оформляется только заключением договора о передаче жилого помещения в собственность с уполномоченными собственниками указанных жилых помещений (органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым истице в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максимовой Любови Ивановны к Максимову Анатолию Анатольевичу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина