Дело № 2-3426/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юрия Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( далее по тексту ГУЗ «УБСМЭ») о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде <адрес> по его иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», ответчиком была проведена судебно-медицинская экспертиза № М. На разрешение комиссии экспертов судом было поставлено пять вопросов, с ответами на которые и выводами экспертов он не согласен по следующим основаниям. На первый вопрос суда о том качественно ли, своевременно и в полном объеме бригадами скорой помощи оказана ему медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ дан уклончивый и не конкретный ответ. Экспертная комиссия, не принимая во внимание его довод о болях в груди и все постановленные диагнозы врачами скорой медицинской помощи и участковыми врачами, приняла во внимание ЭКГ, которая проведена не была. В ответе на второй вопрос о необходимости госпитализации его в стационар при первом и втором вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ указано, что показаний для госпитализации его в стационар не имелось. Данный ответ сфальсифицирован и ложный, поскольку учтена только сердечная астма и полностью проигнорированы его доводы о болях в груди, просьба о госпитализации и постановленные диагнозы: <данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В данном случае экспертная комиссия преднамеренно умолчала о существенных фактах, которые должны были изменить ответ. Этот заведомо ложный ответ повлиял на решение суда. На вопрос о давности образования диагностированного ДД.ММ.ГГГГ инфаркта миокарда комиссия экспертов полностью игнорирует его доводы, делает вывод в защиту врачей скорой медицинской помощи. Вместе с тем, исходя из ощущений его самочувствия, он уверен, что инфаркт миокарда произошел у него ДД.ММ.ГГГГ вечером, так как в этот период состояние его здоровья было особенно тяжелым. Свидетельством того является вызов им скорой медицинской помощи второй раз за 16 часов. В ответе на четвертый вопрос о наличии причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной ДД.ММ.ГГГГ и инфарктом миокарда, диагностированным у него ДД.ММ.ГГГГ было принято утверждение, что признаков повторного инфаркта миокарда на тот момент у него не было. При этом такое утверждение можно сделать только при наличии электрокардиограммы, которая проведена не была. При ответе на пятый вопрос комиссией сделан вывод о том, что ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощи не выявлено. Вместе с тем, медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом. Не приняты во внимание его жалобы на боли в груди и не принято никаких мер к их купированию, не проведена ЭКГ, не удовлетворена его просьба о госпитализации в стационар. Если бы все эти меры были приняты во внимание врачами у него бы не случился острый инфаркт миокарда и он бы не находился на стационарном лечении. В итоге своим неправомерным заключением экспертная комиссия существенно нарушила его права. Просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы № –М незаконным и отменить его результаты, взыскать с ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы компенсацию морального вреда 50000 руб.
Истец Бондаренко Ю.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что доводы о незаконности заключения комиссии экспертов подтверждаются тем, что в ответе на его заявление в МУЗ «Городская поликлиника №» о том, что можно ли утверждать об отсутствии у больного признаков повторного инфаркта миокарда без электрокардиограммы, ему врачом-кардиологом ФИО8. был дан ответ о том, что без снятой ЭКГ нельзя достоверно утверждать о наличии или отсутствии у пациента острого инфаркта миокарда. Аналогичный ответ он получил от врача-кардиолога областного кардиологического диспансера. В ответе на его обращение в Министерство здравоохранения <адрес> указано, что диагностируемые у него состояния ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для госпитализации, а определить давность возникновения у него инфаркта миокарда, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным ввиду отсутствия кардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя ощущений его самочувствия, он уверен, что инфаркт миокарда произошел у него ДД.ММ.ГГГГ вечером, так как в этот период состояние его здоровья было особенно тяжелым. В связи с незаконным и ложным заключением экспертов, которое легло в основу решения суда, он перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 руб.
Представитель ответчика ГУЗ «УБСМЭ» Бобяк С.А. в судебном заседании с иском Бондаренко Ю.Н. не согласился, пояснив, что свои выводы комиссия экспертов делала на основании определения суда, где был определен круг вопросов, а также представленных документов. Для разрешения поставленных вопросов комиссия исследовала карты вызовов медицинской помощи, амбулаторные карты Бондаренко Ю.Н., которые были представлены судом. Проверка правильности заполнения представленных документов в компетенцию комиссии не входит. Комиссия не вправе опровергать также и записи в картах вызова скорой медицинской помощи. В исследовательской части заключения изложено содержание представленных документов. Все документы комиссией были тщательно изучены, что подробно изложено в заключении. Оценить качественно или нет оказана медицинская помощь каждой бригадой скорой медицинской помощи не представляется возможным, поскольку стандарт по оказанию скорой медицинской помощи на региональном и федеральном уровнях не разработан. Судя по представленным документам, помощь была оказана в соответствии с имеющимся заболеванием. Сердечная астма была купирована на месте, прогрессирования сердечной недостаточности не выявлено, эффект от лечения – улучшение. В соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для экстренной госпитализации Бондаренко Ю.Н. в стационар при первом и втором вызове бригад скорой медицинской помощи не имелось. Установить давность инфаркта миокарда не представилось возможным из-за отсутствия конкретных достоверных признаков. Кроме того, при поступлении на лечение в стационар жалоб у Бондаренко Ю.Н. на состояние здоровья не было. Доводы истца о том, что в основу заключения положены результаты не снятой ЭКГ необоснованны, в заключении ссылки на результаты этой кардиограммы отсутствуют. Для дачи указанного заключения был приглашен специалист – заведующая кардиологическим отделением врача высшей квалификации ФИО9 которая имеет стаж работы с 1992 года, является специалистом в области кардиологии и оказания медицинской помощи. Комиссия экспертов оценивала и исследовала только документы, доводы истца и врачей о его самочувствии при заключении не учитывались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко Ю.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.Н. было отказано.
Не согласившись с данным решением, Бондаренко Ю.Н. обратился с кассационной жалобой. Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бондаренко Ю.Н. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением специалистов клинического профиля.
На разрешение экспертов было поставлено пять вопросов, представлены материалы гражданского дела, медицинские карты №, №, №, № и медицинская карта без номера.
Судебно-медицинская экспертная комиссия в составе: председателя – ФИО10 – начальника ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинского эксперта, врача высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста № №, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, членов комиссии – ФИО11 заместителя начальника бюро по организационно-методической работе, врача-анестезиолога-реаниматолога, высшей квалификационной категории, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, врача судебно-медицинского эксперта, сертификат специалиста № №; ФИО12 – заведующей кардиологическим отделением многопрофильного дневного стационара поликлиники №, врача высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года произвела экспертизу по материалам гражданского дела, изложив свои выводы в заключении №-М.
В соответствии со ст.ст. 14,16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» права и обязанности эксперта комиссии разъяснены; права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ предупреждены.
Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В представленном заключении №-М указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Такое заключение, являясь мнением специалистов, послужило одним из доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ было оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и исследовано судом наряду с другими доказательствами.
По мнению суда обжалуемое истцом заключение эксперта направлено на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № –М незаконным и отмены его результатов и удовлетворения требований истца Бондаренко Ю.Н. не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчика не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, к которым в силу закона относятся жизнь и здоровье гражданина, то и оснований для удовлетворения требований Бондаренко Ю.Н. о компенсации ему морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Юрия Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна
Судья С.А. Петрова