Дело № 2- 3525/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
с участием адвоката А.Р. Шакуровой
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Сергея Вячеславовича, Бойко Ольги Вячеславовны к Берко Светлане Юрьевне о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Берко С.В., Бойко О.В. обратились в суд с иском к Берко С.Ю. о взыскании денежной суммы, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Берко Вячеславом Максимовичем и Берко Светланой Юрьевной был заключен договор о выплате кредита. По условиям договора Берко В.М. дал согласие по просьбе Берко С.Ю. на получение кредита в СБ РФ на сумму 260 000 рублей для личных нужд и передал денежные средства при свидетелях Берко С.Ю. В свою очередь Берко С.Ю. по условиям договора обязана возвратить Берко В.М. сумму кредита, а также выплачивать проценты по расчетному графику, а также обязалась выплатить 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки, 10 400 рублей за обслуживание ссудного счета. Договор подписан сторонами и свидетелями Берко И.В. и Тимофеевой В.Я.
Берко С.Ю. условия договора не выполнила.
Берко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, наследниками являются истцы по делу, принявшие наследство.
Решением Ленинского суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СБ РФ, взыскан основной просроченный долг по кредитному договору в размере 272 813 рублей и госпошлина по 1 185 рублей с каждого ответчика.
Истца полагают, что имеют право, как наследники взыскать денежные суммы, складывающиеся из сумм взысканных судом, а также сумму, указанную в договоре, а именно дополнительно 200 руб. за рассмотрение кредитной заявки, 10 400 рублей за оплату обслуживания ссудного счета (272 813 руб. + 200 руб. + 10 400 руб., а всего 283 413 руб.).
Поскольку наследником трое, в пользу каждого истца надлежит взыскать по 94 471 рублю, а также госпошлину по 1 185 рублей, а всего просят взыскать с Берко С.Ю. в пользу каждого истца по 95 656 рублей (94 471 руб. + 1185 руб.).
Истца Берко С.В. и Бойко О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, что в судебном заседании подтвердил представитель истцов.
Представитель истцов Чигрин В.В. (доверенностьи от 10.07.2010 л.д.12, 13) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между Берко В.М. и Берко С.Ю. фактически был заключен договор займа, по которому ответчица обязалась производить выплаты по займу в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору. Когда по договору были переданы денежные средства, представитель истцов пояснить не смог. При этом представитель истцов пояснил, что Берко С.Ю. по договору купли-продажи имеет долю в трехкомнатной квартиры, не вложив в ее покупку личных денежных средств, что является неосновательным обогащением.
Ответчица Берко С.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никаких денежных средств она от Берко В.М. не получала. Берко В.М. взял кредит в банке на покупку доли в квартире, которую он продал Тимофеевой В.Я. При получении кредита нужны были поручители, и Тимофеева В.Я. соглашалась быть поручителем при условии, что она не будет выплачивать кредит Сбербанку. Для того, чтобы Тимофеева В.Я. согласилась быть поручителем, Берко В.М. составил Договор о выплате кредита, но при этом денежные средства, полученные по кредитному договору пошли на покупку комнаты Тимофеевой В.Я., после чего Тимофеева В.Я. продала ей долю в трехкомнатной квартире по <адрес>. Договор о выплате кредита был составлен до получения кредита в Сбербанке, при этом графы, где в последствии были проставлены цифры, при подписании заполнены не были, денежные средства не передавались, договор был составлен в одном экземпляре, который хранился у Берко В.М. В настоящее время исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска направлен по ее месту работы, и она намерена производить выплаты по решению суда.
Третье лицо Берко И.В. в судебном заседании полагала иск не обоснованным, пояснив, что ее отец Берко В.М. после расторжения брака с ее матерью и по настоянию сына Берко С.В., продал свою доли в их квартире Тимофеевой В.Я. Позднее отец решил исправить свою ошибку, чтобы у нее были нормальные условия для занятий, решил выкупить долю квартиры у Тимофеевой В.Я. Для чего отец взял кредит в Сбербанке, поручителями по кредиту была ее мать и Тимофеева В.Я. При этом. Для того, чтобы Тимофеева В.Я. согласилась быть поручителем, был составлен рукописный договор. Подписание данного договора состоялось до получения кредита в здании Сбербанка. При подписании договора она обратила внимание на то, что в графах, где должны быть указаны суммы и даты были прочерки. Кем и когда были проставлены цифры, она не знает, поскольку договор был в одном экземпляре и хранился у отца до его смерти. При подписании данного договора денежные средства не передавались, поскольку еще не были получены. Впоследствии сумма, полученная отцом по кредиту, была потрачена на покупку комнаты для Тимофеевой В.Я. В свою очередь Тимофеева В.Я. продала свою долю в их квартире Берко С.Ю., и теперь вся квартира принадлежит их семье. В настоящее время в отношении нее и ее матери Берко С.Ю. возбуждено исполнительное производство по решению Ленинского суда г.Ульяновска, и они намерены гасить данный долг.
Третье лицо Тимофеева В.Я. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Берко В.М. согласилась продать его семье долю в квартире по ул.<адрес>, которую она приобрела у Берко В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году при условии, что ей купят любую другую комнату. Для покупки ей комнаты у Берко В.М. денежных средств не было, и он решил взять кредит в Банке, предложив ей быть поручителем. Она согласилась быть поручителем при условии, что ей не придется выплачивать кредит, для чего был составлен Договор о выплате кредита. Данный договор подписывался в Сбербанке, но при каких обстоятельствах, она не помнит. Денежные средства, полученные по кредиту, пошли на покупку ее комнаты, а она в свою очередь оформила договор купли-продажи своей доли в квартире <адрес> на имя Берко С.Ю.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО (кредитор) и Берко В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № № на сумму 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение по кредиту производится согласно графику.
По договору поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ Берко С.Ю. и Тимофеева В.Я. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Берко В.М. всех его обязательств перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно свидетельству о смерти серии № Берко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дети Берко С.В., Бойко О.В. (истцы по делу) и Берко И.В. (третье лицо по делу).
По материалам наследственного дела указанные лица приняли наследство по 1/3 доли каждый, на что и выданы свидетельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства с поручителей Берко С.Ю., Тимофеевой В.Я., а также с наследником Берко С.В., Бойко О.В., Берко И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 272 813 рублей 19 копеек в солидарном порядке, а также государственная пошлина по 1 185 рублей 63 копейки с каждого ответчика.
Истца заявили исковые требования о взыскании по 1/3 доли суммы, взысканной по решению суда. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что только в отношении должников Берко С.Ю., Берко И.В. возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя Сбербанка России.
Представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что Берко С.В. и Бойко О.В. никаких выплат по решению суда не произвели, доказательств выплат по решению суда не представили. При этом представитель истцов пояснил, что Берко С.В. и Бойко О.В. добровольно производить выплаты по решению суда не намерены, а исполнительные листы в республике Беларусь не могут быть предъявлены к принудительному взысканию, поскольку судом не был соблюден порядок, предусмотренный Минской конвенцией.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Поскольку в судебном заседании установлено достоверно, что истцы, как должники по солидарному обязательству никаких выплат до настоящего времени не произвели, соответственно у них отсутствует право регрессного требования к остальным должникам о взыскании по 1\3 от суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в судебном заседании установлено, что между Берко В.М. и Берко С.Ю. был заключен договор о выплате кредита.
По условиям данного договора предметом договора является согласие Берко В.М. на получение кредиты в Сбербанке России на сумму 260 000 рублей для личных нужд и передача денежных средств в личное пользование при свидетелях. При этом Берко В.М. (кредитор) берет в филиале Сбербанка России кредит на сумму 260 000 рублей, а Берко С.Ю. (пользователь) принимает денежные средства в рублях и обязуется возвратить сумму кредита, а также выплачивать проценты по ссуде по расчетному графику (расчет прилагается). Периодичность выплаты кредита и процентов по ссуде согласно графика к 10-му дню ежемесячно.
Данный договор помимо участников договора подписали в качестве свидетелей поручители по кредитному договору Берко И.В. и Тимофеева В.Я.
В судебном заседании установлено, что Берко В.М. и Берко С.Ю. состояли в зарегистрированном браке и имеют совместную дочь Берко И.В.
На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года Берко В.М. на семью из четырех человек – сам Берко В.М., жена Берко С.Ю., сын и дочь Берко И.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу город Ульяновск, <адрес>.
Брак между Берко В.М. и Берко С.Ю. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака №.
Берко В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащей ему на основании Договора передачи жилой площади в собственность граждан № ДД.ММ.ГГГГ, № доли квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес> Макаровой В.Я. (по браку Тимофеевой В.Я.). Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
В судебном заседании третьи лица Берко И.В., Тимофеева В.Я. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Берко В.М. принял решение выкупить, проданную Тимофеевой В.Я. комнату в трехкомнатной квартире, поскольку его дочь Берко И.В. училась в высшем учебном заведении, и ей необходимы были условия для занятий – отдельная комната. Для этих целей было принято решение взять кредит в СБ РФ для покупки комнаты для Тимофеевой В.Я., с тем, чтобы Тимофеева В.Я. продала долю в квартире по <адрес> семье Берко.
Тимофеева В.Я. в судебном заседании также подтвердила, что Берко В.М. и Берко С.Ю. заверили ее, что она не будет производить никаких выплат по кредитному договору, и, чтобы она заключила договор поручительства, составили Договор, по условиям которого кредит будет выплачивать второй поручитель Берко С.Ю. При этом Берко И.В., также присутствовавшая в СБ РФ при подписании Договора между Берко В.М. и Берко С.Ю. подтвердила, что данный договор подписывался до подписания кредитного договора, в договоре не были проставлены суммы и сроки, договор был составлен в одном экземпляре, который остался у Берко В.М.
При этом ни Берко И.В., ни Тимофеева В.Я. не видели, чтобы при подписании Договора о выплате кредита Берко В.М. передавал Берко С.Ю. денежные средства в сумме 260 000 рублей, никакой расписки в получении данной суммы между сторонами договора составлено не было.
Более того, в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, как и при рассмотрении гражданского дела по иску Сбербанка РФ в Ленинском районном суде г.Ульяновска Тимофеева В.Я., Берко И.В., Берко С.Ю. подтвердили, что денежные средства, полученные по кредитному договору пошли на покупку комнаты для Тимофеевой В.Я.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом условий Договора о выплате кредита, пояснений участников процесса, суд не принимает доводы представителя истцов о том, что между Берко В.М. и Берко С.Ю. был фактически заключен договор займа, по условиям которого Берко В.М. передал Берко С.Ю. денежные средства, которые она обязалась по графику возвратить именно самому Берко В.М.
Как установлено в судебном заседании, письменные доказательства тому, что Берко В.М. передал Берко С.Ю. денежные средства в сумме 260 000 рублей, а ответчица обязалась именно ему возвратить указанную сумму, суду представлено не было.
Более того, в судебном заседании установлено, что никакой график расчета по данному договору не составлялся, а в договоре упоминается расчетный график выплаты кредита с процентами по кредитному договору, заключенному между Берко В.М. и Сбербанком РФ.
Вместе с тем, кредитная задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства с поручителей Берко С.Ю., Тимофеевой В.Я. в настоящее время уже взыскана с поручителей и наследников решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года и повторно с Берко С.Ю. взыскана быть не может. Судом установлено, что данная сумма подлежит взысканию в пользу СБ РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По мнению суда требования истцов о взыскании расходов за рассмотрение кредитной заявки в сумме 200 рублей, за обслуживание ссудного счета в сумме 10 400 рублей не основаны на нормах закона, поскольку сами истцы данные расходы не произвели, в качестве дохода данные суммы получить не имели права, а по Договору о выплате кредита, на который ссылаются истцы, Берко С.Ю. не брала на себя обязательств по выплате данных сумм. Кроме того, данные суммы были уплачены Сбербанку РФ при оформлении кредитного договора и никаких претензий к наследникам Берко В.М. в данной части не предъявлены.
Ссылка представителя истцов на то, что Берко С.Ю. получила неосновательное обогащение, получив по Договору купли-продажи с Тимофеевой В.Я. 27/100 доли квартиры, не вложив своих личных денежных средств в покупку данной доли квартиры, а потому должна выплатить истцам, как наследникам Берко В.М. часть суммы, которая пошла на покупку доли в объекте недвижимости, не основана на законе.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Берко С.Ю. стала собственником № доли квартиры на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой В.Я. и Берко С.Ю. При этом продавец Тимофеева В.Я. никаких претензий к Берко С.Ю. по расчету за проданную долю квартиры не имеет.
При этом Берко В.М., получив кредит в СБ РФ в сумме 260 000 рублей имел полное право потратить денежные средства на приобретение объекта недвижимости на то лицо, которое считал нужным. Тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства пошли на покупку комнаты для Тимофеевой В.Я., которая в свою очередь продала долю в квартире <адрес> в г.Ульяновске Берко С.Ю., по мнению суда, не порождает у истцов никаких прав требования с Берко С.Ю. по 1/3 доли от суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, и полагает в иске Берко С.В. и Бойко О.В. отказать.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.15, 313, 325, 807, 812, 1102 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Берко Сергея Вячеславовича, Бойко Ольги Вячеславовны к Берко Светлане Юрьевне о взыскании денежных сумм по 95656 рублей каждому, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.