Дело № 2-3437/09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,
при секретаре Е.М.Александровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Нины Леонидовны к Дудниченко Ирине Юрьевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальская Н.Л. обратилась в суд с иском к Дудниченко И.Ю. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на лестничной площадке <адрес>, около <адрес> ответчица с оскорблениями нанесла ей побои, выбила зубы. На основании ст.151 ГК РФ в исковом заявлении просит взыскать в её пользу с ответчицы в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.
Истица Ковальская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Макарова Геннадия № в <адрес>, гладила бельё. Кроме неё в квартире был её бывший супруг ФИО9. Около 16 часов во входную дверь постучали, это была Дудниченко И.Ю., которая сразу же стала её оскорблять и кричать. Она пыталась закрыть перед ответчицей дверь, однако та поставила ногу. Дудниченко И.Ю. была с ребенком на руках, а ребенок постарше стоял рядом. Отдав младшего ребенка старшему, она стукнула её кулаком в лицо, разбила губу, и нанесла несколько ударов в лицо. Она, вырвалась от неё и забежала в квартиру. Однако Дудниченко И.Ю. проследовала за ней и, схватив за волосы, наклонила её голову, и снова стала наносить удары руками в лицо, выбив зубы, потом нанесла удар ногой, от которого она упала на диван. Но Дудниченко И.Ю. не успокоившись, нанесла ей удары ногами по груди, ребрам, ногам. Увидев, что она заливается кровью, ответчица вышла из квартиры. А она побежала к себе в <адрес>, находящуюся в этом же доме, откуда вызвала скорую помощь и милицию. В ЦГКБ ей была оказана первая медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась, находясь впоследствии на амбулаторном лечении. По направлению сотрудника милиции проходила медицинское освидетельствование, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее ответчица неоднократно её оскорбляла, угрожала. Ей не нравится то, что она собирает на улице бездомных собак.
Представители истицы Казаков С.В., Мартьянова Н.К., Дмитриева С.К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Ковальской Н.Л., поддержали.
Ответчица Дудниченко И.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что несколько лет проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: Ульяновск, <адрес>. Неоднократно было замечено, что жильцы <адрес> того же дома, используют данное жилое помещение не по назначению, а именно: устраивают там «притон», постоянно в ней находятся лица без определенного места жительства, которые распивают спиртные напитки. Так же данные жильцы этой квартиры нарушают все санитарные нормы, в её квартире постоянно чувствуется едкая «вонь», запахи бездомных кошек и собак, которые происходят из <адрес>.В организации данного «притона» в <адрес> была неоднократно замечена истица. Она постоянно находилась в ней, приводила туда разных людей, которые распивали там спиртное, содержат бездомных животных. Из-за действий Ковальской Н.Л. и различных ее «друзей», в подъезде, и в частности в её квартире, образовалась сильная «вонь». Её сын Герман с самого рождения переносил болезни связанные с дыхательными путями, ему поставлен диагноз: бронхиальная астма. ДД.ММ.ГГГГ она со своими двумя несовершеннолетними детьми, выходила из дома на улицу, спускалась с 9-го этажа на 8-й. Спустившись, увидела, что в <адрес> открыта входная дверь, и как всегда оттуда исходит ужасный запах. Подходя к двери, увидела Ковальскую Н.Л. и сделала ей замечание по поводу сильной «вони», так как дети постоянно дышат ею, и жалуются на состояние своего здоровья. На что ответчица оскорбила её в нецензурной форме, и сильно толкнула. От сильного толчка он сбила с ног своего старшего сына. В ответ она оттолкнула ответчицу в сторону и быстро вышла из подъезда. Никаких ударов истице она не наносила.
Представитель ответчицы Богдашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным Дудниченко И.Ю. Дополнил, что в ходе «стычки» между сторонами, возможно истицей и были получены незначительные телесные повреждения, однако действия Дудниченко И.Ю следует квалифицировать, как необходимая оборона.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> в ходе возникшей ссоры между сторонами, Дудниченко И.Ю. нанесла Ковальской Н.Л. телесные повреждения.
Данный вывод суда основывается на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.
Как следует из заявлений Ковальской Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела за №, № она просила привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Ирину, из <адрес>, которая около 16 часов в указанном доме в <адрес> нанесла ей тесные повреждения, причинив физическую боль.
На основании заявлений Ковальской Н.Л. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска как незаконное.
После проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако дела данной категории относятся к делам частного обвинения и подлежат рассмотрению в мировом суде по заявлению потерпевшего.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес> в 16 часов 15 минут по вызову Ковальской Н.Л. Повод к вызову - избила соседка, разбила нос, губу. Больная жаловалась на головную боль, подташнивание, кратковременную потерю сознания, боль в грудной клетке. Предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, ушибленная рана губ, Ковальская Н.Л. была доставлена в ЦГКБ.
Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного №, Ковальская Н.Л. была доставлена в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» бригадой скорой помощи. Со слов больной, она была избита соседкой из <адрес>. Ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенография, от госпитализации Ковальская Н.Л. отказалась.
Таким образом, Ковальская Н.Л. непосредственно после происшествия сообщила об обстоятельствах полученных ею телесных повреждения, говоря о том, что была избита соседкой.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования, составлено экспертом ФИО8 на основании направления УУМ ОМ № (по обслуживанию микрорайона «Новый Город») УВД по <адрес>, у Ковальской Н.Л. обнаружены следующие повреждения: ушибы мягких тканей в левой скуловой, височной областях, подкожная гематома в области нижней губы, кровоподтек на верхней губе несколько слева от средней линии с переходом на красную кайму верхней губы, кровоизлияние под слизистую и ушибленная рана на слизистой верхней губы в проекции 1-4 зубов слева на верхней челюсти, ссадина на нижней губе на 1 см влево от средней линии, кровоизлияние под слизистую и ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции 2-3 зубов слева на нижней челюсти. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого конкретно, не представилось возможным, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными.
В ходе проведенной проверки по её заявлениям, Ковальская Н.Л. давала дознавателю объяснения в целом аналогичные пояснениям, изложенным в судебном заседании.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Ковальской Н.П. и видел, что Дудниченко И.Ю. наносила истице удары по голове и лицу, от чего у неё пошла кровь. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ответчица Дудниченко И.Ю. не отрицала, что свидетель действительно находился в <адрес>, когда у неё с истицей произошел конфликт.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчицы о том, что она не наносила удары истице и вред причинен истице не по её вине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам ответчицы совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что Дудниченко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения Ковальской Н.Л., причиняя тем самым ей физические и нравственные страдания. Кроме того, давая объяснения дознавателю ДД.ММ.ГГГГ ответчица не отрицала, что нанесла Ковальской Н.Л. удар рукой по лицу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что однажды услышала громкие голоса истицы и ответчицы на лестничной площадке и в дверной глазок из своей <адрес> увидела, что Дудниченко И.Ю. попятилась назад от толчка, а затем в ответ кого-то оттолкнула и пошла вниз. Однако данные показания ничем иным, как пояснениями ответчицы не подтверждены, к которым суд относится критически. При этом свидетель не отрицала, что раньше уже между сторонами возникали конфликты по поводу содержания истицей кошек и собак.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений по вине Дудниченко И.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.
Причинение вреда личности Ковальской Н.Л. ответчицей в состоянии необходимой обороны не установлено.
Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, ее материальное положение, как неработающей, имеющей двух малолетних детей, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, не находившейся на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, в частности её пенсионный возраст.
Также суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и, кроме того, материальное положение ответчицы, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчицы, в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица обратилась в суд с требованиями неимущественного характера – о компенсации морального вреда, которые удовлетворены, следовательно, оснований для взыскания в пользу ответчицы судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковальской Нины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Дудниченко Ирины Юрьевны в пользу Ковальской Нины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Э.Р.Кузнецова