Дело №2-2984/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд в составе
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббарова ФИО2 к Федорову ФИО3, Рулеву ФИО4, Петухову ФИО5, Ануфриеву ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заббаров Д.М. обратился в суд с иском к Федорову К.Е., Рулеву А.С., Петухову Н.К. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска ответчики признаны виновными в совершении преступления. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 106788 рублей. Учитывая, что преступление совершено четырьмя участниками, то на долю каждого участника приходится 26697 рублей. Ануфриев С.В. свою долю материального ущерба в размере 26697 рублей оплатил добровольно. Федоров К.Е. оплатил добровольно 10000 рублей, оставшаяся сумма составляет 16697 рублей. Рулев А.С. и Петухов Н.К. отказались выплачивать материальный ущерб. При рассмотрении уголовного дела вина ответчиков была доказана, материальный ущерб был установлен.
В исковом заявлении просит на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с Федорова К.Е. материальный ущерб в сумме 16697 рублей, с Рулева А.С. и Петухова Н.К. по 26697 рублей с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы – госпошлину в сумме 2302руб.73коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В ходе досудебной подготовки судом в качестве соответчика привлечен Ануфриев С.В.
Истец Заббаров Д.М. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате преступных действий ответчиком его автомобиль был угнан и сожжен. Приговором суда ответчики признаны виновными в причинении ему материального ущерба. Сумма ущерба установлена приговором суда и составляет 106788 рублей. В возмещение материального ущерба ему выплачена сумма 26 697 рублей Ануфриевым С.В., и сумма 10000 рублей – Федоровым К.Е. В результате преступных действий ответчиков его автомобиль стал не пригодным к дальнейшей эксплуатации, данный автомобиль он сдал на вторсырье, снял его с регистрационного учета. За автомобиль он получил 3000 рублей, в связи с чем он уменьшает цену иска на 3000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также судебные расходы в равных долях.
Ответчик Федоров К.Е.в судебном заседании исковые требования признал, размер материального ущерба не оспаривал.
Ответчик Рулев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ущерб истцу не причинял, в момент уничтожения автомобиля его не было на месте преступления. Его действия по угону автомобиля не причинили истцу ущерба.
Ответчик Ануфриев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в полном объеме возместил истцу причиненный ущерб, передав ему в ходе рассмотрения уголовного дела в возмещение материального ущерба 26697 рублей и компенсацию морального вреда, а всего 35000 рублей.
Ответчик Петухов Н.К. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб истцу возмещен в полном объеме.
Представитель ответчика Петухова Н.К. – Россолова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом завышена стоимость материального ущерба. Автомобиль приобретен Заббаровым Д.М. за 50000 рублей, это указано в справке-счете, копия которой имеется в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеются расписки истца о получении от Ануфриева С.В. 35000 рублей и от Федорова К.Е. 10000 рублей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истец пояснял, что продал автомобиль другому лицу, данных которого он не знает. Полагает, что истцу возмещен ущерб в полном объеме.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рулев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; Ануфриев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание считать условным.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицировал действия Рулева А.С., Ануфриева С.В. и Петухова Н.К. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Федорова К.Е. и Петухова Н.К. – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Вышеуказанным приговором установлено, что в результате противоправных действий Федорова К.Е. и Петухова Н.К. потерпевшему Заббарову Д.М. был причинен ущерб в сумме 106788 рублей. Вина Рулева А.С. и Ануфриева С.В. в уничтожении имущества потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает надлежащим ответчиками по данному иску Федорова К.Е. и Петухова Н.К., которые непосредственно участвовали в поджоге автомобиля, в результате противоправных действий данных лиц истцу причинен материальный ущерб.
Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 70091 рубль, при этом в возмещение материального ущерба истец засчитывает сумму 26697 рублей, выплаченную ему Ануфриевым С.В. и сумму 10000 рублей, выплаченную ему Федоровым К.Е.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба на 3 000 рублей, полученных истцом при сдаче автомобиля на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 67091 рубль.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что повреждения автомобилю истца причинены совместными действиями Федорова К.Е. и Петухова Н.К.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах сумму ущерба 67091руб. следует взыскать с ответчиков Федорова К.Е. и Петухова Н.К. в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Заббарова Д.М. к Рулеву А.С. и Ануфриеву С.В. следует отказать.
Довод представителя ответчика Россоловой О.Г. о том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела судом определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в сумме 106788 рублей. Данная сумма определена на основании заключения автотовароведческой экспертизы. Экспертом исследовался автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №
Ссылка данного представителя на исчисление размера материального ущерба, исходя из справки-счета, подтверждающей покупку автомобиля Заббаровым Д.М. за 50000 рублей, необоснованна, поскольку размер материального ущерба определен на дату причинения ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля.
Вышеуказанным обстоятельствам дана оценка в приговоре Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика Россоловой О.Г. об уменьшении размера материального ущерба, причиненного истцу, на сумму 45000 рублей, выплаченных Ануфриевым С.В. и Федоровым К.Е.
В ходе судебного разбирательства Ануфриев С.В. пояснял суду, что возместил истцу причиненный его действиями материальный и моральный вред в сумме 35000 рублей, а именно материальный ущерб в сумме 25000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей. Федоров К.Е. также выплатил истцу материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Данные суммы были учтены истцом при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.
Также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и довод представителя ответчика о передаче истцом автомобиля на утилизацию за большую сумму, чем указано в накладной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче поврежденного автомобиля на утилизацию и получении за него иной суммы, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Размер расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями Федорова К.Е. и Петухова Н.К., суд считает, что возмещение потерпевшему Заббарову Д.М. судебных расходов должно возлагаться на ответчиков в равных долях. Соответственно, с Федорова К.Е. и Петухова Н.К. в пользу Заббарова Д.М. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков Федорова К.Е. и Петухова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1106руб.36коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заббарова ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова ФИО3, Петухова ФИО5 в пользу Заббарова ФИО2 солидарно в возмещение материального ущерба 67091 рубль
Взыскать с Федорова ФИО3 в пользу Заббарова ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1106 рублей 36 копеек.
Взыскать с Петухова ФИО5 в пользу Заббарова ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1106 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Заббарова ФИО2 и удовлетворении исковых требований к Рулеву ФИО4, Ануфриеву ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.А.Фомина