Дело № 2-3407/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвоката Сысоева В.К.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладягина Алексея Ивановича к Герасимову Евгению Николаевичу, Крюкову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ладягин А.Н. обратился в суд с иском к Герасимову Е.Н., Крюкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по проспекту Созидателей, в районе <адрес> на него совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Крюкову А.Ю. Транспортным средством управлял Герасимов Е.Н. Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Герасимов Е.Н. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он был лишен возможности трудиться, и был вынужден заниматься лечением полученных повреждений. При этом находился на больничном 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. в солидарном порядке.
Истец Ладягин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель истца Ладягина А.И. – адвокат Сысоев В.К. исковые требования поддержал, считал их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал размер морального вреда завышенным, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находился у него на ремонте. Когда он машину перегонял из одного гаражного бокса в другой, автомобиль попал в колею, и он совершил наезд на истца.
Ответчик Крюков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, о ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего отца. Автомобиль находился у Герасимова на ремонте, доверенность на право управления транспортным средством он ему не выдавал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, водитель Герасимов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> нарушение пункта 8.1 Правил Дорожного движения при начале движения не убедился в безопасности маневра и, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода Ладягина А.И.
Как видно из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является ответчик Крюков А.Ю.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В момент ДТП данным автомобилем управлял Герасимов Е.Н. без законных оснований.
Как следует из пояснений ответчика Крюкова А.Ю. доверенность на право управления транспортным средством он Герасимову Е.Н. не выдавал.
Допрошенный в качестве свидетеля Крюков Ю.А. пояснил, что он привез вечером за день до ДТП Герасимову Е.Н. автомобиль для ремонта. Герасимову Е.Н. его сын Крюков А.Б. доверенность на право управления транспортным средством не выдавал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО11, сотрудники ГИБДД, пояснили, что они выезжали на ДТП и занимались расследованием. При отсутствии доверенности на право управления транспортным средством они должны были составить протокол, иногда данный протокол не составляется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Крюков А.Ю. – собственник автомобиля <данные изъяты>, поскольку Герасимов Е.Н. управлял данным автомобилем в день ДТП не на законных основаниях, противоправного изъятия автомобиля Герасимовым Е.Н. не установлено и не добыто таких доказательств в судебном заседании. В связи с чем в иске к Герасимову Е.Н. следует отказать.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № истец Ладягин А.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отдалении МУЗ Центральной городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ладягина А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли обозваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте №, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Истец Ладягин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
Постановлением Засвижского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пантелеев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел с работы, Ладягин А.И. шел впереди. Автомобиль стоял возле выхода из гаража, двигатель был заведен, когда Ладягин А.И. поравнялся с автомобилем, автомобиль на него наехал.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Ладягин А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, испытал физическую боль.
Вместе с тем исковые требования Ладягина А.И. о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего в момент ДТП и после, обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, а также период нахождения истца на лечении, и полагает возможным взыскать в пользу Ладягина А.И. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей с Крюкова А.Ю. Также суд исходит при этом из требований разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика.
Доводы ответчика Герасимова Е.Н. о том, что у истца ранее имелось заболевание колена, суд находит несостоятельными, поскольку из медицинской карты следует, что Ладягин А.И. ранее не обращался за медицинской помощью по поводу лечения колена.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика Крюкова А.Ю. подлежит взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновска» государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах частично в размере 5000 руб. исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ладягина Алексея Ивановича к Герасимову Евгению Николаевичу, Крюкову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Александра Юрьевича в пользу Ладягина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Крюкова Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновска» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Ладягина Алексея Ивановича отказать.
В удовлетворении исковых требований Ладягина Алексея Ивановича к Крюкову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Смирнова