Дело №2-3463/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Яшновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мишиной Валентины Ильиничны к Сидехменовой Людмиле Николаевне об обеспечении доступа к водопроводу и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишина В.И. обратилась в суд с иском к Сидехменовой Л.Н. об обеспечении доступа к водопроводу и взыскании денежной компенсации морального вреда. Указав, что с 1986 года проживает в квартире № дома № по улице № в г. Ульяновске, с 2004 года является собственником доли в домовладении. Четыре года назад истица с разрешения Сидехменовой Л.Н. произвела врезку водопровода в колодце жилого дома <адрес> квартира <адрес> по ул. <адрес>. В сентябре 2010 года ответчица без предупреждения отрезала трубу водопровода. Просит обязать ответчицу обеспечить ей доступ к водопроводу и взыскать с Сидехменовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Мишина В.И. уточнила исковые требования, просила обязать Сидехменову Л.Н. обеспечить доступ ей к водоснабжению жилого дома <адрес> в г. Ульяновске, путем подключения дворовой сети существующего водопровода к централизованной трубе водопровода, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Ответчица Сидехменова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что колодец находится в ее собственности и она давала согласие на врезку трубы истицы в трубу уличного водопровода через ее колодец. Считает, что истица должна была заключить с ней договор аренды или договор купли-продажи на колодец. Не отрицала, что отрезала дворовый водопровод истицы от центральной трубы в своем колодце.
Представитель МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебном заседании пояснила, что 21.10.2010 года выходили с проверкой по адресу: ул. <адрес>. В спорном колодце имеются две врезки, одна труба снабжает водой квартиру <адрес>, другая труба – квартиру <адрес><адрес> Вместе с тем, водопровод к квартире <адрес> 1 отрезан от общей трубы. Считает, что врезка водопровода истицы в колодце не нарушает права ответчицы и произведена с соблюдением всех норм и правил по водоснабжению. Мишиной В.И. был соблюден порядок оформления документов.
Третьи лица Мишин Н.Д., Филимонова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом № <адрес> по улице <адрес> в г. Ульяновске состоит из двух квартир: квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мишину Н.Д., Мишиной В.И., Филимоновой Е.Е., а квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сидехменовой Л.Н.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что в 2006 году Мишиной Н.Д. было выдано разрешение в МУП «Ульяновскводоканал» на врезку в общую сеть водопровода в колодце ранее оборудованном Сидехменовой Л.Н. В сентябре 2010 года ответчица самовольно, без согласования и предупреждения, отрезала водопровод в направлении квартиры <адрес> по улице <адрес>, от трубы общего водоснабжения по улице <адрес> в городе Ульяновске.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Сидехменова Л.Н. оборудовала подключение дворового водопровода к своей половине дома в 1999-2000 гг. В связи с этим по техническим условиям, выданным МП «Водоканал» она устроила колодец, проложила трубы и подключила водоснабжение к дому.
Вместе с тем в 2006 году Мишина Н.Д., реализуя свои намерения провести водопровод к своей половине дома обратилась в соответствующую службу МУП «Водоканал» с заявлением о подключении к общему водопроводу.
При оформлении документов, технических условий на подключение, ответчица дала свое согласие, путем письменного заявления на имя начальника МУП «Водоканал» о подключении Мишиной Н.Д. дворового водопровода к общему, через уже имеющийся колодец, устроенный ею ранее. С учетом этого обстоятельства были оформлены технические условия, проект подключения, проведены работы по геодезии, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчицы о имеющихся нарушениях в оформлении технической документации со стороны Мишиной Н.Д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Дворовый водопровод устроен с учетом технических условий определенных МУП «Водоканал», был сдан в эксплуатацию, имело место подключение воды, истицей за пользование водой вносились платежи.
Из акта от 21 октября 2010 года проверки сетей водопровода к жилому дому № <адрес> квартиры № <адрес> по улице <адрес> следует, что в результате обследования комиссия установила, что врезка водопровода к жилому дому №<адрес> квартиры № <адрес> выполнена согласно № от 06.05.2006 года в существующий колодец с отметкой земли 112,72, отметкой трубы 110,12. По состоянию на 21.10.2010 водопровод в направлении квартиры № отрезан. При подключении к водопроводу необходимо выполнить 2 врезки на частном водопроводе.
Таким образом, истица имеет законное право на устранение препятствий в пользовании водопроводом, поскольку он устроен и эксплуатировался с учетом требований СНИПов и ГОСТа.
В ходе рассмотрения дела ответчица подтвердила тот факт, что именно она отрезала водопровод истицы. Считает, что колодец является ее собственностью и истица без ее разрешения не имеет права пользоваться им.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и данный факт не оспаривался сторонами, уличный водопроводный колодец был сделан за счет средств Сидехменовой Л.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 219 ГК РФ определяет возникновение права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела на водопроводный колодец (объект прочно связанный с землей) не представлено ответчицей допустимых доказательств о праве собственности.
Вместе с тем, следует отметить, что колодец расположен за пределами земельного участка Сидехменовой Л.Н., на участке земли, находящейся в общем пользовании и в собственности муниципалитета. Факт обустройства водопроводного колодца за счет ответчицы, не может служить подтверждением ее права собственности на него.
Следовательно, ж/б колодец с отметкой земли № отметкой трубы № не принадлежит на праве собственности Сидехменовой Л.Н.. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что за ответчицей сохраняется право пользования колодцем.
Доводы ответчицы о том, что после врезки истицы в водопровод, нарушены её права - у неё уменьшилось водоснабжение, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.
Представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании поясняла, что наличие врезки Мишиной В.И. в общий водопровод не нарушает прав ответчицы, поскольку в колодце два отдельных ввода, они раздельные и не зависят друг от друга. Диаметр трубы дворового водопровода Сидехменовой Л.Н., с технической точки зрения, позволяет обеспечить водоснабжение 5-и этажного жилого дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наличие врезки истицы в колодце в общую трубу водопровода ни каким образом не нарушает прав ответчицы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об обязании Сидехменовой Л.Н. обеспечить ей доступ к водоснабжению жилого дома <адрес> <адрес> по улице <адрес> в городе Ульяновске, путем подключения дворовой сети существующего водопровода к централизованной трубе водопровода, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает установленным, что противоправными действиями ответчицы нарушены законные права истицы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать с Сидехменовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что в результате действий ответчицы, ей причинен моральный вред.
Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству истицей суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования Мишиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Валентины Ильиничны, удовлетворить частично.
Обязать Сидехменову Людмилу Николаевну обеспечить доступ Мишиной Валентине Ильиничне к водоснабжению жилого дома <адрес> <адрес> по улице <адрес> в городе Ульяновске, путем подключения дворовой сети существующего водопровода к централизованной трубе водопровода.
В удовлетворении исковых требований Мишиной Валентины Ильиничны о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья : Мочалова О.И.