Дело № 2- 2276/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Яшновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тухтабаева Бориса Акбаралиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга - Днепр» о признании недействительным пункта трудового договора, отмене частично пункта «Положения «Об оплате и стимулировании труда персонала», взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Тухтабаев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» о разрешении трудового спора и просил о признании недействительным пункта трудового договора, отмене частично пункта Положения «Об оплате и стимулировании труда персонала», взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Волга – Днепр», работал в должности штурмана самолета АН-124. 28.12.2009 был уволен из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). Согласно, трудового договора от 01.12.2002, заключенного между ним и ответчиком, Авиакомпания обязуется ежегодно выплачивать вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с положением о премировании. В марте 2010 года руководство Авиакомпании приняло решение выплатить работникам вознаграждение по итогам работы за 2009 год. Однако ему вознаграждение не выплачено. 21.05.2009 получил письменный ответ от Авиакомпании уведомляющее о том, что вознаграждение выплачивается сотрудникам, отработавших в ГрК за истекший год не менее 11 месяцев по основанному месту работы и работающих в АК на момент начисления вознаграждения. Таким образом, вознаграждение по итогам 2009 года ему не полагается. Считает, что отказ в выплате вознаграждения противоречит закону. Он также участвовал в выполнении планов Авиакомпании в 2009 г. С локальными актами при подписании трудового договора в 2002 году он ознакомлен не был.
При рассмотрении иска по существу Тухтабаев Б.А. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, и определением Заволжского районного суда г Ульяновска от 18 октября 2010 года производство по делу в части иска Тухтабаева Б.А. к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» о признании порядка увольнения не соответствующим трудовому законодательству, об отмене приказа Авиакомпании «Волга-Днепр» № от 17.03.2009 г., «О нормах возмещения командировочных расходов за пределами РФ», как несоответствующее законодательству, о взыскании денежной суммы в рублях эквивалентно доллару США по курсу ЦБ РФ недополученных суточных в зарубежных командировках, за период с 14.01.1994 г. по 28.12.2009 г.; взыскании компенсации за задержку заработной платы за февраль 2006 г. в размере 29579 рублей 32 коп., за 30 дней; взыскании суммы денежных средств заработной платы, рассчитанной по среднему заработку за период с 28.12.2009 г. по 10.01.2010 г.; взыскании компенсации за задержку денежных средств заработной платы за период с 28.12.2009 г. по 10.01.2010 г., за 14 дней, на дату вынесения решения; взыскании компенсации на инфляцию за задержку денежных средств заработной платы за период с 28.12.2009 г. по 10.01.2010 г., за 14 дней, на дату вынесения решения; взыскании суммы денежных средств недополученных по листу нетрудоспособности за период пребывания в Ульяновском Областном центре профессиональной патологии с 11.01.2010 г. по 23.01.2010 г., за 13 дней; взыскании компенсации за задержку денежных средств недополученных по листу нетрудоспособности за период пребывания в Ульяновском Областном центре профессиональной патологии; взыскании компенсации на инфляцию за задержку денежных средств недополученных по листку нетрудоспособности за период пребывания в Ульяновском Областном центре профессиональной патологии, прекращено.
В судебном заседании истец Тухтабаев Б.А. уточнил исковые требования, просил признать порядок заключения изменений условий трудового договора № от 01.12.2002 года не соответствующим трудовому законодательству; признать недействительным и подлежащим отмене частично п. 4.14 трудового договора 9295 от 01.12.2002 года – ознакомление и согласие с нормативным актом «Об оплате и стимулировании труда» в части касающейся выплаты вознаграждения по итогам работы за год, как заключенный с нарушением трудового законодательства; отменить частично п. 4.19.2 Положения «об оплате и стимулировании труда персонала» № от 26.12.07 путем исключения фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения» как не соответствующий конвенции МОТ № «О защите заработной платы» и п.3с.37 Конституции РФ; взыскать сумму денежных средств недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 207594 рубля 36 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплаты суммы денежных средств недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 (на дату вынесения решения) в размере 26814 рублей; взыскать компенсацию на инфляцию по индексам потребительских цен за задержку выплаты суммы денежных средств недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 7058 рублей 20 копеек; взыскать компенсацию за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам № и № за период с 28.12.2009 года по 21.06.2010 года в размере 2260 рублей; взыскать компенсацию на инфляцию по индексам потребительских цен за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам № и № за период с 28.12.2009 года по 21.06.2010 года в размере 501 рубль 16 копеек; взыскать сумму денежных средств за причинение морального вреда в сумме 500000 рублей. При этом просил привлечь руководство ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» к административной ответственности в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства. Просит восстановить процессуальный срок обращения в суд для разрешения гражданского спора в связи с тем, что после увольнения не мог обратиться в суд с полным объемом исковых требований, так как сам в январе 2010 года лежал в профцентре, потом узнал о болезни жены и занимался решением семейных проблем.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении срока исковой давности к требованиям заявленным истцом после истечения 3-х месяцев со дня увольнения. При этом пояснила, что требования о признании порядка заключения изменений условий трудового договора № от 01.12.2002 не соответствующим законодательству; недействительным и подлежащим отмене п. 4.1.4 трудового договора от 02.12.2002 как заключенного с нарушением трудового законодательства необоснованны, так как Трудовой договор заключенный с истцом отвечает всем требованиям трудового законодательства, в Договоре истец расписался об ознакомлении с локальными актами предприятия в том числе и в части регулирующей вопросы оплаты труда. Требование об отмене частично положения «Об оплате стимулировании труда персонала» от 26.12.2007 как не соответствующий конвенции МОТ, Конституции РФ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вознаграждение по итогам года является стимулирующей выплатой, финансируется за счет прибыли предприятия и распределяется по решению руководства авиакомпании. В фонд заработной платы оно не входит и работодатель сам вправе определять кому и в каком размере его следует выплачивать. Оплата труда летного персонала определяется Положением «Об оплате труда летного персонала» и в соответствии с ним его зарплата начислена и выплачена истцу. Кроме того, просит учесть, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что у истца была возможность данный срок соблюсти и в суд обратиться, тем более, что он это сделал в марте-апреле 2010 года, заявил иск о взыскании заработной платы в июле оспорил Положение и лично участвовал во вех судебных заседаниях с марта по настоящее время. Требование о взыскании вознаграждения по итогам года необоснованно и незаконно, равно как и требование об индексации несвоевременно выплаченного вознаграждения по итогам года. Нарушений прав истца в части оплаты труда, начислении и выплаты заработной платы не было. Расчет, приведенный истцом в уточненных исковых требованиях, противоречит Положению «Об оплате труда и стимулировании труда персонала», 2007 года. Требование о компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации недополученной заработной платы по индексам потребительских цен не могут быть удовлетворены, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения – 28.12.2009 года, в ходе рассмотрения дела по взысканию недополученных Сум в марте 2010 года, истцом не заявлялось как и о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ. Требование о взыскании вознаграждения заявлены в июне, а индексацию он просит взыскать в сентябре 2010 года, срок следует исчислять с 21 мая, когда истец узнал о нарушенном праве. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку моральный вред взыскивается при условии неправомерного поведения работодателя. Неправомерность действий, а равно противоправного бездействия работодателя истцом не доказано. Требования о привлечении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к административной ответственности рассматриваются в ином порядке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. (ст. 57 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Тухтабаев Б.А. состоял в трудовых отношениях в качестве штурмана с ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авиакомпания Волга-Днепр», что подтверждается копией контракта о найме № от ДД.ММ.ГГГГ. 10.07.1996 АО «Авиакомпания Волга-Днепр» реорганизована в ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», в дальнейшем ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» реорганизована в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно условиям договора истец был принят штурманом АН-124-100 в летную службу летную группу №. С момента заключения данного договора, контракт о найме от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями прекратил свое действие.
В связи с введением в действие новых Положений «Об оплате труда летного персонала» с истцом 01.07.2004 года и 01.07.2007 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, определяющие размер оплаты труда Тухтабаева Б.А.
Увольнение Тухтабаева Б.А. из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» имело место 28.12.2009 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением).
Тухтабаев Б.А. заявил следующие исковые требования:
1) признать порядок заключения изменений условий трудового договора № от 01.12.2002 года не соответствующим трудовому законодательству;
2) признать недействительным и подлежащим отмене частично п. 4.14 трудового договора № от 01.12.2002 года – ознакомление и согласие с нормативным актом «об оплате и стимулировании труда» в части касающейся выплаты вознаграждения по итогам работы за год, как заключенный с нарушением трудового законодательства;
3) отменить частично п. 4.19.2 Положения «об оплате и стимулировании труда персонала» № от 26.12.07 путем исключения фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения» как не соответствующий конвенции МОТ № «О защите заработной платы» и п.3ст.37 Конституции РФ;
4). взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» суммы денежных средств недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 207594 рубля 36 копеек;
5) взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 26814 рублей;
6) взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации по индексам потребительских цен за задержку выплаты недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 7058 рублей 20 копеек;
7) взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06. 2010 в размере 2260 рублей;
8) взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации по индексам потребительских цен за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06.2010 в размере 501 рубль 16 копеек,
9) взыскание в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей;
10) привлечение ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» к административной ответственности за неоднократное нарушение трудового законодательства.
В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока истцом по заявленным требованиям. Истец со своей стороны заявил ходатайство о восстановлении срока для разрешения требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела Тухтабаев Б.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора 16 июня 2010 года. При этом заявил иск об отмене п. 4.19.2 Положения ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» от 26.12.2007 года и взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год. В последствии дополнил иск требованиями об отмене п. 4.1.4 Договора от 01.12.2002 года. В остальной части требования заявлены с уточнениями и дополнениями 07.09.2010 года и позднее.
Суд считает установленным, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании порядка заключения изменений условий трудового договора № от 01.12.2002 года не соответствующим трудовому законодательству; признании недействительным и подлежащим отмене частично п. 4.14 трудового договора 9295 от 01.12.2002 года – ознакомление и согласие с нормативным актом «Об оплате и стимулировании труда» в части касающейся выплаты вознаграждения по итогам работы за год, как заключенный с нарушением трудового законодательства; взыскании в его пользу с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 26814 рублей; взыскании компенсации по индексам потребительских цен за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 7058 рублей 20 копеек; взыскании компенсации за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06. 2010 в размере 2260 рублей; взыскании компенсации по индексам потребительских цен за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06.2010 в размере 501 рубль 16 копеек.
При этом следует учесть, что исковые требования в части индексации недополученной заработной платы, выплаченной истцу по решению суда он заявил впервые 07.09.2010 года, уточнив о том, что просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на недополученную заработную плату и компенсацию за индексацию указанной части заработной платы. Об отказе в выплате вознаграждения по итогам работы за год истец узнал 21 мая 2010 года из письма работодателя, требование о взыскании индексации в силу ст. 236 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, а истцом они заявлены 07.09.2010 года
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных исковых требований истец суду не представил. Судом не принимаются во внимание доводы истца, поскольку из материалов дела видно, что у Тухтабаева Б.А. была реальная возможность в установленный срок заявить исковые требования, так как с марта по апрель 2010 года и в последующем в июне 2010 года он обращался в суд за разрешением трудовых споров и лично участвовал в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Тухтабаева Б.А. о признании порядка заключения изменений условий трудового договора № № от 01.12.2002 года не соответствующим трудовому законодательству; признании недействительным и подлежащим отмене частично п. 4.14 трудового договора № от 01.12.2002 года – ознакомление и согласие с нормативным актом «Об оплате и стимулировании труда» в части касающейся выплаты вознаграждения по итогам работы за год, как заключенный с нарушением трудового законодательства; взыскании в его пользу с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 26814 рублей; взыскании компенсации по индексам потребительских цен за задержку выплаты недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год за период с 22.04.2010 года по 18.10.2010 года в размере 7058 рублей 20 копеек; взыскании компенсации за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06. 2010 в размере 2260 рублей; взыскании компенсации по индексам потребительских цен за задержку недополученной заработной платы выплаченной по исполнительным листам за период с 28.12.2009 по 21.06.2010 в размере 501 рубль 16 копеек.
В части исковых требований об отмене частично п. 4.19.2 Положения «Об оплате и стимулировании труда персонала» № от 26.12.07 путем исключения фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения» как не соответствующий конвенции МОТ № «О защите заработной платы» и п.3с.37 Конституции РФ и взыскании в пользу истца с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» суммы денежных средств недополученной заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 207594 рубля 36 копеек, ходатайство о применении сроков исковой давности заявлены необоснованно, поскольку о нарушении права истец узнал 21 мая 2010 года, когда ему было отказано в выплате вознаграждения, а в суд истец обратился в июне 2010 года, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомился с Положением «Об оплате и стимулировании труда персонала» от 26.12.2007 года до дня обращения в суд.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Исполнительным Президентом 5 октября 2009 года, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, утверждать локальные нормативные акты. Компания оставляет за собой право определять систему оплаты труда и мотивации труда, доплат, надбавок и выплат компенсационного характера, но не ниже норм установленных действующим законодательством при условии, что эти установленные нормы применяются независимо от организационно-правовой формы организации. В рамках системы мотивации труда заработная плата состоит из 2-х частей: постоянной (фиксированная заработная плата) и переменная часть (выплаты стимулирующего характера, трудовые и социальные льготы). За своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в Компании, инициативность в труде и за другие достижения в работе работник может быть поощрен: занесением на доску почету, награждением почетной грамотой, награждением ценным подарком, выдачей премии, объявлением благодарности. (п.п. 4.7.1,4.7.3, 4.11.1).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен оклад в размере: 10 уровень, 1 класс, 2 категории, база 1100 руб. (оклад – 2970 руб.). В связи с изменениями Положений «Об оплате труда летного персонала», Тухтабаеву Б.А. установлена иная оплата труда, что подтверждается копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.4.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты и премиальные выплаты производятся в соответствии с Локальными актами работодателя в зависимости от выполнения качественно и своевременно работником трудовых функций.
С условиями порядка установления заработной платы истец согласен, с локальными актами ознакомлен, они ему поняты, о чем имеются его подписи.
Заработная плата труда летного состава ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» установлена Положением «Об оплате труда летного персонала Авиакомпании «Волга-Днепр» утвержденных и введенных в действие 01.08.1994 года, 01.01.1999 года, 08.01.2004 года, 20.10.2006 года, 09.10.2007 года, действующее по настоящее время. Первоначально в оплату труда летного состава включались фиксированная заработная плата (постоянная часть), различные выплаты стимулирующего характера и доплаты за условие труда (переменная часть), что видно из Положений 1994, 1999, 2004 гг. (л.д. 4 т. 3, л.д. 15 т. 5, л.д. 28 т. 3). С 2006 года в оплату труда летного персонала включается только фиксированная и переменная заработная плата, которые не включают в себя выплаты стимулирующего характера в том числе и вознаграждения по итогам работы за год (л.д. 49 т. 3 и л.д. 61 т. 3).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заработная плата штурмана подлежащая обязательному начислению работнику не включает в себя вознаграждения за итоги года.
Фонд заработной платы закладывается в бюджет предприятия и в себестоимость продукции (услуг по перевозке) начисления и выплата оплаты труда штурмана осуществляется исходя из Положения «Об оплате труда летного персонала» от 09.10.2007 года.
После изменения порядка оплаты труда (вывода из заработной платы ежегодного вознаграждения по итогам работы за год) истец был ознакомлен с Положением от 2006 года под роспись, что видно из листа ознакомления с Положением ( л.д. 118 т. 4).
Вместе с тем на Авиакомпании «Волга-Днепр» имеется Положение «Об оплате и стимулировании труда персонала», утвержденного 26 декабря 2007 года генеральным директором, и действующим до 13 апреля 2010 года, из которого видно, что заработная плата персонала АК включает в себя следующие выплаты, источником которых являет фонд оплаты труда: фиксированную заработную плату (должностной оклад), переменную часть заработной платы; плату за условия труда; премиальные выплаты за достижение производственных показателей, выполнение особо важных заданий, за досрочное и качественное выполнение работ и заданий руководства, за рационализаторские предложение, получение патентов, а также за оптимизацию расходов АК; надбавку за особый характер работы и т.д., в том числе и вознаграждение по итогам работы за год.
Фиксированная заработная плата (должностной оклад) устанавливается сотруднику в зависимости от занимаемой должности, сложности и значимости работ, выполняемых по каждой должности, уровня квалификации и степени профессиональных навыков специалиста по данной должности (п.4.5.1.).
Переменная часть заработной платы является мотивирующей составляющей заработной платы, призванной обеспечить заинтересованность сотрудников, как в личных результатах работы, так и результатах работы компании (4.6.1).
Согласно п. 4.8. премирование сотрудником АК осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. Премирование в соответствии с настоящим положением носит системный характер: источником выплаты премии является дополнительный премиальный фонд в общем фонде заработной платы, включаемый в себестоимость продукции.
К видам премии вознаграждение по итогам работы за год не относится.
Как следует из п. 4.19, цель выплаты вознаграждения по итогам года - поощрение вклада сотрудников АК, в достижении производственных показателей и реализации стратегических задач.
Вознаграждение по итогам года распространяется на сотрудников, отработавших в ГрК за истекший год не менее 11 месяцев по основному месту работы и работающих в АК на момент начисления вознаграждения. Вознаграждение не распространяется на сотрудников имеющих основное место работы в других структурных единицах ГрК, а также сотрудников цеха № Инженерно-авиационной службы, за исключением руководителя цеха №, а также сотрудников цеха №, выполняющих работы по договору с <данные изъяты> о предоставлении консультационных услуг по информационно-технологическому по провождению ТО ВС. (л.д. 45-62 т. 1)
Свидетель №, руководитель отдела труда и заработной платы АК «Волга-Днепр», пояснила, что вознаграждение по итогам года является поощрительной выплатой, которая финансируется за счет прибыли предприятия и выплачивается по усмотрению и на условиях определяемых руководством авиакомпании, так как не является обязательной и не входит в фонд заработной платы. В Положении «Об оплате и стимулировании труда персонала» действовавшем на момент увольнения истца указано в п. 4.2 на формирование фонда оплаты труда. Это понятие включает в себя все выплаты осуществляемые компанией своим работникам финансирование которых производится за счет различных источников, в том числе фонда заработной платы труда работников, который закладывается в себестоимость продукции, определен бюджетом предприятия, он кроме фиксированной части включает переменную часть, куда входят: оклад, доплаты, надбавки, премии. Вознаграждение по итогам года выплачивается за счет прибыли предприятия, при ее наличии и решении руководства о производстве выплаты поощрения работающего персонала компании. Порядок расчета и выплаты регулируется Положением.
При этом доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение по итогам года не входит в фонд заработной платы и начисляется за счет прибыли предприятия подтверждается, кроме изложенного выше следующим.
В перечне управленческих решений по реализации «Плановой сметы доходов и расходов бюджета ГрК «Волга-Днепр» на 2009 г. в п. 2.3.21 указано – отменить вознаграждение по итогам 2009 года, за исключением случаев предусмотренных контрактами (л.д. 74 т. 6).
В разъяснениях и примерах расчета по Политике вознаграждения персонала ГРК указано: 20% от суммы прибыли ГрК за год направляется на вознаграждение персонала, при этом фонд вознаграждения не должен превышать 8% о ФОТ ГрК (л.д. 174 т. 5). В параметрах плана по труду и сметы затрат персонала АК «Волга-Днепр» в графе план на 2009 г. по затратам на вознаграждение указано «0» (л.д. 184 т. 5), что свидетельствует о том, что в бюджет АК «Волга-Днепр» на 2009 год не включены расходы на выплату ежегодного вознаграждения по итогам года.
Согласно Политики вознаграждения персонала ГрК «Волга-Днепр» по итогам 2007 года – фонд вознаграждения по результатам работы ГрК зависит от полученной прибыли по итогам 2007 г. (л.д. 163 т. 5).
С учетом материалов дела суд считает, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» вправе принимать локальные акты, определять систему оплаты труда и мотивации труда, доплат, надбавок и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Установление оснований для выплаты вознаграждения по итогам работы за год, является правом работодателя и не противоречит трудовому законодательству, поскольку указанная выплата финансируется за счет прибыли авиакомпании и не является неотъемлемой составляющей заработной платы работников.
Из материалов дела следует, что приказом исполнительного президента № от 2 апреля 2010 года, принято решение о выплате в марте 2010 года вознаграждения персоналу по результатам работы за 2009 года в соответствии с Положением № «Об оплате и стимулировании труда персонала».
Как следует из ведомости № от 8 апреля 2010 года распределения вознаграждения по итогам года, истец не включен в список лиц на получение вознаграждения по итогам года.
12 мая 2010 года истец обращался с заявлением в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по вопросу невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
Согласно ответу на данное заявление, истцу в выплате вознаграждения по итогам работы за 2009 год отказано, поскольку он был уволен из АК в декабре 2009 года, указанный ответ получен истцом 21 мая 2010 года, что он подтвердил в ходе судебного следствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены частично п. 4.19.2 Положения «Об оплате и стимулировании труда персонала» № от 26.12.07 путем исключения фразы «… и работающих в АК на момент начисления вознаграждения» как не соответствующий действующему законодательству и выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год, не имеется.
Поскольку по вине работодателя судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что в части исковых требований, Тухтабаеву Б.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако судом по существу исследованы доводы истца о нарушении его прав в указанной части иска и они не нашли подтверждения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и необоснованности требований о возмещении морального вреда.
В удовлетворении требований о привлечении руководства ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» к административной ответственности следует отказать, поскольку они заявлены незаконно, и не подлежат рассмотрению при рассмотрении трудового спора между сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тухтабаева Бориса Акбаралиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Мочалова О.И.