Дело № 2-3798/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Максимовой Надежды Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее по тексту – ООО «Автодеталь») о компенсации морального вреда, указав следующее. Она устроилась штамповщицей 2 разряда в ООО «Автодеталь» ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она получила трудовое увечье вследствие падения неисправного пресса на руку. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о случае производственной травмы. Согласно выписного эпикриза ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Наличие вины работника не установлено, вина в произошедшем работодателя. В результате полученной производственной травмы она испытывает серьезные физические и нравственные страдания. В настоящее время состояние здоровья не улучшилось, испытываются постоянные ноющие боли в левой руке, в кисти левой руки, предплечьях, зябкость кистей, снижение мышечной силы в руке, общая слабость, головные боли. В результате производственной травмы она не может совершать мелкие бытовые работы, не может стирать вручную, полноценно заниматься приготовлением пищи, поднимать даже небольшие тяжести, полноценно общаться с окружающими людьми, вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 920 руб.
Истица Максимова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Каримов Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в иске. Дополнил, что на момент получения производственной травмы истица была беременна, в настоящее время она родила ребенка. 10000 руб. истица получала от ответчика в счет материальной помощи, а не компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Автодеталь» Коротин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Истице была оказана первая медицинская помощь, она была направлена в больницу. По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве. Станок, на котором работала истица был в исправном состоянии, истица была ознакомлена с техникой безопасности. В акте о несчастном случае на производстве не была отражена вина истицы, так как ей пошли навстречу. Виновным был признаны начальник производства и мастер, хотя истица работала в зоне действия пресса открытыми руками, без использования специальных средств. Истице производили выплаты два раза по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В сентябре истица написала заявление на имя директора с тем, чтобы ей выделили деньги в размере 30000 рублей на лечение, директор попросил предоставить документы, но истица никакие документы не предоставила и забрала свое заявление. Считает размер морального вреда завышенным.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заявление. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Максимова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Автодеталь» штамповщицей 2 разряда на участок № 1 с испытательным сроком 1 месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией приказа о приеме работника на работу.
Как установлено в судебном заседании в период работы на предприятии с Максимовой Н.И. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
Штамповщица ООО «Автодеталь» Максимова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут получила сменное задание от мастера участка ФИО9. производить работы по формовке кронштейна акселератора на прессе инв. №, затем формовала основание насоса на прессе инв. №. работы были в небольших количествах, по окончании этих работ мастер дал Максимовой Н.И. задание вырубать крышку насоса, обеспечив ее сбрасывателем ВАД-295, объяснив как им пользоваться. Штамп ВАД 50.1700.0086 был установлен на пресс К 1430 инв. № наладчиком ФИО10 Наладчик опробовал пресс, штамп, получил несколько деталей и контролер дала добро на их изготовление. Максимова Н.И. приступила к вырубке крышки около 9.00 часов. Детали вырубались из полосы размером 1250 Х 93 Х 1,5 весом около 1,4 кг. Вырубленные детали из рабочей зоны штампа Максимова Н.И. удаляла полосой. Из одной полосы выходило 13 деталей. Вырубалось 8 или 9 деталей, затем полосу вытаскивали из штампа, разворачивали и довырубали 5 или 4 детали. В 11 часов 45 минут Максимова Н.И. развернула очередную полосу, вырубила деталь и случайно передвинула полосу за упор штампа, при этом сместила ее в сторону и нажала на педаль, получилась смещенная – бракованная деталь. Максимова Н.И. попыталась убрать брак рукой, не убрав ногу с педали, не воспользовалась сбрасывателем. Наклонившись за деталью, непроизвольно нажала на педаль, пресс сработал и кисть левой руки зажало штампом. Работники участка оказали Максимовой доврачебную помощью. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медпомощи доставила пострадавшую в Центральную клиническую медико-санитарную часть г. Ульяновска.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай явились:
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ограждения опасной зоны пресса и штампа. Нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ.33, ДД.ММ.ГГГГ.36 Межотраслевых Правил по охране труда при холодной обработке металлов, ПОТ РМ-006-97, ст.ст. 22, 212 ТК РФ.
Нахождение потерпевшего в алкогольном или наркотическом состоянии не установлено.
В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Н.И. получила <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории - легкая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из медицинского заключения, выданного Центральной клинической медсанчастью следует, что Максимова Н.И. поступила в отделение травмы кисти МУЗ ЦКМСЧ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника № 3» Максимова Н.И. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно копии справки МСЭ-2006 № Максимовой Н.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ тот факт, что наличием трудового увечья, истцу был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1988 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, являются завышенными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуется п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994, в соответствии с которым размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. При этом, суд, оценивая страдания истца от полученного трудового увечья, учитывает не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.
Кроме того, ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность проведения работ своих работников предприятия, что им сделано не было, так как причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и обстоятельств причинения вреда, самого несчастного случая на производстве и его последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 70000 рублей.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Н.И. следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что Максимовой Н.И. выплачено 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 920 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Надежды Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в пользу Максимовой Надежды Игнатьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.Смирнова