Дело № 2-2745/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонова <данные изъяты> к Большухину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колонов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Большухину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Большухин <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома № по бульвару <адрес> в <адрес> города Ульяновска, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил на него наезд, в результате которого, ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени и переднего края отдела левой большеберцовой кости со смещением, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата и гемартроз левого коленного сустава, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болышухина <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.07.2010 года Большухин <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В добровольном порядке ответчик отказался ему выплачивать денежную компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Просил взыскать с Большухина <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., 2000 руб. за услуги представителя по оформлению искового заявления, возврат госпошлины.
В судебном заседании Колонов <данные изъяты> исковые требования уточнил. Просил взыскать с Большухина <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда 150000 руб., 2350 руб. за услуги представителя по оформлению искового заявления и консультации для участия в судебном разбирательстве, возврат госпошлины. Пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вышел из подъезда своего дома и пошел в магазин «<данные изъяты>», который находится рядом с домом № по бульвару <адрес> в <адрес> города Ульяновска. Он был трезв. Утром выпил немного пива. Рядом с домом стояли припаркованные автомобили. У одного из них горели габаритные огни. Автомобиль стоял. Он стал обходить данный автомобиль сзади, справа перпендикулярно. Сделав два шага, он увидел, что автомобиль движется на него. Он не успел отскочить, ударил рукой по багажнику, закричал, автоматически в согнутом состоянии поднял правую ногу. Предполагает, что удар пришелся в правую ногу. При этом центр тяжести перенесся на левую ногу, травму которой он и получил при ДТП. Из автомобиля вышел с места водителя Большухин <данные изъяты> и еще один молодой человек, которые посадили его в салон автомобиля и повезли в больницу, предварительно заехав к нему домой за документами. При этом, в салоне автомобиля его видела дочь и зять, который поехал вместе с ним в больницу. Большухин <данные изъяты> не отрицал своей вины в ДТП, обещал компенсировать причиненный вред. По договоренности с ответчиком, он в при поступлении в больницу стал говорить, что получил травму в быту. Однако в последующем Большухин <данные изъяты> стал отрицать свое участие в данном ДТП, в связи с чем, он был вынужден обратиться в органы ГИБДД для оформления ДТП и производства расследования.
Ответчик Большухин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Большухина <данные изъяты> – Пысенков <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования Колонова <данные изъяты> не признал в полном объеме. Пояснил суду, что с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Большухина <данные изъяты> и пешехода Колонова <данные изъяты> ДТП не было. Большухин <данные изъяты> в указанное истцом время находился в другом месте. Из первичных медицинских документов истца следует, что травма ДД.ММ.ГГГГ им была получена в быту. При этом Колонов <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Большухина <данные изъяты> Кроме того, при разрешении спора по существу просил также учесть материальное положение ответчика, то, что он вступил в брак. Его жена находится в состоянии беременности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и прокурора.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Большухин <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома № по бульвару <адрес> в <адрес> города Ульяновска, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Колонова <данные изъяты>, в результате которого, последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени и переднего края отдела левой большеберцовой кости со смещением, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата и гемартроз левого коленного сустава, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Из постановления по делу об административном правонарушении Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.07.2010 следует, что Большухин <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома № по бульвару <адрес> в <адрес> города Ульяновска, при движении задним ходом Большухин <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Колонова <данные изъяты>., в результате которого, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Данное постановление в установленном порядке обжаловалось в вышестоящую инстанцию. Определением Ульяновского областного суда от 18.08.2010 постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.07.2010 оставлено без изменения, жалоба Большухина <данные изъяты> – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Большухин <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной карточкой на данное транспортное средство, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял Большухин <данные изъяты>
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Большухин <данные изъяты>
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно на него, как владельца источника повышенной опасности, в данном случае законодатель возлагает ответственность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и пешехода Колонова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, суд находит несостоятельными.
Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что видели истца в автомобиле <данные изъяты> с имеющимися повреждениями. Водитель данного автомобиля Большухин <данные изъяты> не отрицал своей вины в ДТП и отвез истца в больницу.
Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что видели, как в больнице истца навещало двое молодых людей, не являющихся его родственниками. Истец указывал на одного из них, как лицо под управлением которого транспортное средство причинило ему телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Колонова <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом <данные изъяты>.
Повреждения у Колонова <данные изъяты> получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении.
Закрытый перелом <данные изъяты>, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Колонова <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения (в связи с которыми он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ): закрытый перелом <данные изъяты>
Телесные повреждения у Колонова <данные изъяты> перечисленные выше, получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействие какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.
Телесные повреждения, перечисленные выше, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Колоновым <данные изъяты> в судебном заседании, то есть: «…Сделав два шага, он увидел, что автомобиль движется на него. Он не успел отскочить, ударил рукой по багажнику, закричал, автоматически в согнутом состоянии поднял правую ногу. Предполагает, что удар пришелся в правую ногу. При этом центр тяжести перенесся на левую ногу, травму которой он и получил при ДТП…».
Закрытый перелом <данные изъяты>, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Колонова <данные изъяты>., анализируя материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытый перелом <данные изъяты> могли образоваться при столкновении движущегося с небольшой скоростью задним ходом автомобиля с пешеходом Колоновым <данные изъяты> который находился в положении стоя.
При подобном варианте столкновения, движущегося с небольшой скоростью задним ходом автомобиля с пешеходом, представляется возможным выделить две фазы образования повреждений на теле потерпевшего: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Колонов <данные изъяты> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: политравма. <данные изъяты>
При поступлении произведена закрытая репозиция отломков, наложена гипсовая лонгета. <данные изъяты>
При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства. <данные изъяты> Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – открытый.
Из травматологической карты Колонова <данные изъяты> следует, что истец продолжил лечение амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист. В январе и феврале 2010 продолжал наблюдаться у травматолога по месту жительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что здоровью истца был причинен вред источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях владел Большухин <данные изъяты>., в связи с чем, последний обязан возместить Колонову <данные изъяты> моральный вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств непричастности Большухина <данные изъяты> к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Колонова <данные изъяты> Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, в течение продолжительного времени вынужденное ограничение истца в движении, то, что до настоящего времени Колонов <данные изъяты> передвигается при помощи трости, фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Большухина <данные изъяты> исследовавшееся в судебном заседании.
Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений завышенной, а сумму 80000 руб. достаточной для компенсации указанного вреда.
Указанная сумма подлежит взысканию с Большухина <данные изъяты> в пользу Колонова <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Колонову <данные изъяты> следует отказать.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Колонов <данные изъяты> просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 руб. за оказанную ему помощь при составлении искового заявления, сбора документов для предъявления иска и консультаций по иску.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в сумме 2 350 руб.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным с Большухина <данные изъяты> в пользу Колонова <данные изъяты> подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГУЗ «<данные изъяты>».
Поскольку указанная экспертиза была учтена судом в качестве допустимого доказательства по делу, а сторонами экспертиза не была оплачена, то в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с Большухина <данные изъяты> в пользу ГУЗ «Ульяновское <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 4064 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 89,94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колонова <данные изъяты> к Большухину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Большухина <данные изъяты> в пользу Колонова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб.
Взыскать с Большухина <данные изъяты> в пользу Колонова <данные изъяты> судебные расходы в размере 2350 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска Колонову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Большухина <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 4064 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова