Дело № 2- 3761/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ольги Астафьевны, Богданова Вячеслава Леонидовича, Богдановой Веры Вячеславовны к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске и по иску Телицыной Елены Александровны, Телицына Олега Ивановича, Слеповой Нины Павловны к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова О.А., Богданов В.Л., Богданова В.В. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске, указав следующее.
Истцы являются нанимателями квартиры <адрес> в городе Ульяновске. На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком летом 2009 года были произведены работы по капитальному ремонту металлической кровли дома, но работы произведены некачественно, после проведенного ремонта кровля протекает, в результате чего заливает квартиру истцов. До настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.
Основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», истцы просят обязать мэрию г.Ульяновска устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома №<адрес> в г.Ульяновске.
Телицына Е.А., Телицын О.И., Слепова Н.П. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске, указав следующее.
Истцы являются собственниками квартиры <адрес> в г.Ульяновске. На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком летом 2009 года были произведены работы по капитальному ремонту металлической кровли дома, но работы произведены некачественно, после проведенного ремонта кровля протекает, в результате чего заливает квартиру истцов. На заявления в домоуправляющую компанию, в комитет ЖКХ мэрии ответа не поступило.
Основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», истцы просят обязать мэрию г.Ульяновска устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома №10 по улице Советской армии в г.Ульяновске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3761/10.
В судебном заседании истица Богданова О.А. исковые требования поддержала, уточнив, что согласна с установленными недостатками ремонта крыши дома 10 по улице Советской Армии, отраженными в Акте обследования жилого дома ГЖИ Ульяновской области от 25.11.2010 года, и просит обязать ответчика устранить данные недостатки.
Истица Телицына Е.А. исковые требования поддержала, уточнив, что согласна с установленными недостатками ремонта крыши дома 10 по улице Советской Армии, отраженными в Акте обследования жилого дома ГЖИ Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и просит обязать ответчика устранить данные недостатки.
Истцы Богданов В.Л., Телицын О.И. в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что согласны с установленными недостатками ремонта крыши дома <адрес>, отраженными в Акте обследования жилого дома ГЖИ Ульяновской области от 25.11.2010 года, и просит обязать ответчика устранить данные недостатки.
Истцы Богданова В.В., Слепова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска Умнова Т.Н. (Доверенность от 22.06.2010 № 196-01-08 л.д.24) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли был произведен подрядчиком ООО «СтройАвто», никаких замечаний управляющая компания не высказала. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кровли специалистами Комитета, где нарушений установлено не было. При осмотре крыши ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ГЖИ были установлены отдельные нарушения, которые представитель подрядной организации обязался устранить. Полагает, что причиной пролива квартир истцов явились не только выявленные недостатки в капитальном ремонте крыши, но и ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией ОАО «ДК Заволжского района». От проведения экспертизы представитель ответчика категорически отказалась, пояснив, что установленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки капитального ремонта кровли дома <адрес> не оспаривает.
Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» Пачкова О.Н. (Доверенность от 21.10.2010 № 51 л.д.63) в судебном заседании полагала иск обоснованным, пояснив, что ответчиком был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройАвто». Поскольку работы по капитальному ремонту крыши выполнены с недостатками, устранения данных недостатков вправе требовать заказчик (мэрия), а подрядная организация в силу условий договора, обязана в период гарантийного срока устранить недостатки работы. Со своей стороны домоуправляющая организация проводила предусмотренные работы по техническому обслуживанию и уборке крыши, что подтверждено представленными документами.
Представитель третьего лица ООО «СтройАвто» Юсуфов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СтройАвто» подтвердил, что в качестве подрядной организации на основании муниципального контракта организация выполняла работы по капитальному ремонту крыжи дома <адрес> в г.Ульяновске. Установленные недостатки в работе, которые отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, он признал, и в кратчайшие сроки недостатки будут устранены.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, УМУП ЖКХ «Заволжский», ООО «Заречное» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Богданова О.А., Богданов В.Л., Богданова В.В. являются нанимателями муниципальной квартиры <адрес> в г.Ульяновске, что подтверждено справкой ф.8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Слепова Н.П., Телицынв Е.А., Телицын О.И., несовершеннолетняя Телицына А.О. являются собственниками жилого помещения по адресу г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждено свидетельствами и государственной регистрации права (л.д.105-107).
Как установлено в судебном заседании решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года на мэрию города Ульяновска возложена обязанности по проведению работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска (Заказчик) с ООО «СтройАвто» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда № 0119 (л.д.30-31). Предметом данного контракта является выполнение Подрядчиком своими силами работ по ремонту металлической кровли, ремонту перекрытия жилого дома по адресу <адрес>.
В разделе 2 Контракта указано, что качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, ВСН, действующим стандартам, инструкциям, техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарным правилам и нормам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, регулирующим вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Выполнение работ производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы приняты по акту о приемке выполненных работ (л.д.32, 33).
С ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ОАО «ДК Заволжского района), что подтверждено Актом приема-передачи технической документации (л.д.88).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Богданова О.А. обратилась в ОАО «ДК Заволжского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что протекает потолок в двух комнатах, просит срочно принять меры, капитальный ремонт производился летом 2009 г. (л.д.6,7).
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления квартиры <адрес> в г.Ульяновске в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли произошло затопление квартиры в двух комнатах. Выводы комиссии: необходимо произвести косметический ремонт в квартире № № и устранить дефекты кровли за счет организации, производившей ремонт в 2009 году (л.д.13).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено определения причин затопления квартиры <адрес> в г.Ульяновске в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли произошло затопление квартиры в двух комнатах. Выводы комиссии: необходимо произвести косметический ремонт в квартире № № и устранить дефекты кровли за счет организации, производившей ремонт в 2009 году (л.д.102).
Телицына Е.А., Слепова Н.П. также обратились с заявлением в управляющую компанию, где указали, что с начала весны 2010 года в квартире происходит протечка талой воды с новой крыши, вода заливает потолок, стены, попадает на имущество, штукатурка и обои отслаиваются, на окнах потрескалась и отошла масленая краска. До работ подрядчика в 2009 года проливы происходили только в одной комнате. В судебном заседании истцы также подтвердили, что до проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома в 2009 года проливы в таких масштабах не происходили (л.д.104).
Обращения граждан также нашли свое отражение в Журнале ОАО «ДК Заволжского района» в период весна 2010 (л.д.180-190).
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда было проведено комиссионное обследование металлической кровли и перекрытий дома <адрес> в г.Ульяновске с участием представителя ГЖИ Ульяновской области, мэрии города Ульяновска, ОАО «ДК Заволжского района», ООО «СтройАвто» и истцов. По результатам обследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены следующие дефекты кровли: ослабление крепления стальных листов кровли; нарушение герметичности примыкания кровли к элементам кровельных конструкций (слуховым окном, кирпичной перегородкой, разделяющей подъезды, ДВК); отсутствие вывода на кровлю фанового стояка (на поверхности кровли отверстие под фановый стояк); отклонение от вертикали водоприемной воронки системы наружного водоотведения в районе расположения квартиры № № (л.д.160).
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста главный специалист-эксперт ГЖИ по Ульяновской области Ёлчева М.А. пояснила, что участвовала в качестве специалиста в осмотре крыши дома № <адрес> в г.Ульяновске. Установленные недостатки отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и являются недостатками капитального ремонта кровли.
В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СтройАвто» не оспаривали, и представитель подрядной организации подтвердил, что ООО «СтройАвто» обязуется данные недостатки устранить.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт крыши дома <адрес> в г.Ульяновске по муниципальному контракту произведен ООО «СтройАвто», в настоящее время установлены недостатки капитального ремонта.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что причиной пролива в квартирах истцов явилось также ненадлежащее обслуживание кровли со стороны управляющей компании ОАО «ДК Заволжского района», поскольку предметом данного судебного разбирательства не является установление причины пролива квартир истцов. Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому спору является наличие недостатков капитального ремонта кровли дома № <адрес> в городе Ульяновске в период гарантийного срока. Недостатки капитального ремонта кровли в судебном заседании были установлены, участниками процесса не оспаривались. Более того, представитель ответчика, согласившись с установленными по акту от ДД.ММ.ГГГГ дефектами кровли, от проведения судебной экспертизы категорически отказался, полагая расходы на экспертизу излишними.
В соответствии с разделом 8 муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок выполненных работ составляет три года со дня подписания акта сдачи приёмки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, даже если в акте не были отмечены замечания (п.8.2 л.д.30-31).
При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет обязуется Подрядчик. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.8.3 муниципального контракта).
При этом правом требовать устранения выявленных недостатков с организации-подрядчика обладает только организация-заказчик работ, а именно мэрия города Ульяновска.
С учетом изложенного, исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту металлической кровли дома <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что при приемке выполненных работ акт был подписан не только Заказчиком, подрядчиком, но и управляющей организацией, и никаких замечаний по качеству работ указано не было. По мнению суда, тот факт, что акт выполненных работ был подписан без замечаний в силу закона и положения самого муниципального контракта (п.8.2) не освобождает подрядчика от обязанности в период гарантийного срока устранить выявленные недостатки работ за свой счет, и не освобождает ответчика – мэрию г.Ульяновска от обязанности требовать устранения данных недостатков с подрядчика.
Руководствуясь ст.ст.724, 756 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богдановой Ольги Астафьевны, Богданова Вячеслава Леонидовича, Богдановой Веры Вячеславовны к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске удовлетворить.
Исковые требования Телицыной Елены Александровны, Телицына Олега Ивановича, Слеповой Нины Павловны к мэрии города Ульяновска об устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № <адрес> в г.Ульяновске удовлетворить.
Обязать мэрию города Ульяновска в срок до 15 января 2011 года устранить следующие недостатки капитального ремонта металлической кровли жилого дома № <адрес> в городе Ульяновске: ослабление крепления стальных листов кровли; нарушение герметичности примыкания кровли к элементам кровельных конструкций (слуховым окном, кирпичной перегородкой, разделяющей подъезды, ДВК); отсутствие вывода на кровлю фанового стояка (на поверхности кровли отверстие под фановый стояк); отклонение от вертикали водоприемной воронки системы наружного водоотведения в районе расположения квартиры № №.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.