о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением



Дело № 2-3762/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

с участием адвокатов Утамбаева Т.Р., Ушкур Д.В.,

при секретаре Ильиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Олега Александровича к Седову Александру Васильевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Родионова Ивана Дмитриевича, Родионовой Зинаиды Михайловны к Седову Александру Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Седов О.А. обратился в суд с иском к Седову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, указав следующее.

Спорное жилое помещение – представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,35 кв.м., жилой площадью 31,78 кв.м., по адресу: город Ульяновск, <адрес>. В 2005 в результате приватизации квартира была приобретена в собственность его родителей Седова О.А. и Седовой Е.И. После смерти матери в 2007, по настоянию отца он отказался в пользу отца от причитающейся ему по закону доли наследства. Сособственниками спорной квартиры после принятия наследства по закону также стали родители его мамы – Родионов И.Д. и Родионова З.М., которым принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Он зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух комнат площадью 12,44 кв.м. и 19,34 кв.м. Комнаты изолированные. По сложившемуся порядку пользования он занимал изолированную комнату площадью 19,34 кв.м. В настоящее время в спорной квартире отец живет с другой женщиной, ни его, ни родителей его мамы в квартиру не впускает. Ответчик отобрал ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Другого жилья у него нет.

Разрешить спор в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просил вселить его в квартиру <адрес> в городе Ульяновске, обязать ответчика передать ключи от спорного жилого помещения и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой <адрес> в городе Ульяновске, предоставив ему комнату площадью 19,34 кв.м., а ответчику – комнату площадью 12,44 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьи лица Родионов И.Д. и Родионова З.М. обратились в суд с иском к Седову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее.

Они являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес> в городе Ульяновске. Собственником 3/4 долей указанной квартиры является ответчик. В квартире зарегистрирован и проживает их внук Седов О.А. Квартира состоит из двух комнат площадью 12,44 кв.м. и 19,34 кв.м. Комнаты изолированные. По сложившемуся порядку пользования внук занимал изолированную комнату площадью 19,34 кв.м., а ответчик комнату площадью 12,44 кв.м. В настоящее время ответчик проживает с другой женщиной. Внука выгнал из квартиры. Их также в квартиру не пускает. С действиями ответчика не согласны, считают их незаконными ущемляющими их права собственников. Родионову И.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: город Ульяновск, <адрес>, однако им в силу возраста и состояния здоровья обременительно ухаживать за домом. Они имеют намерение проживать вместе с внуком в спорной квартире, а в дальнейшем доли спорного жилого помещения оставить внуку.

Просили определить порядок пользования квартирой <адрес> в городе Ульяновске, предоставив им комнату площадью 19,34 кв.м., а ответчику – комнату площадью 12,44 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1200 руб.

Истец Седов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил вселить его в квартиру <адрес> в городе Ульяновске, обязать ответчика передать ключи от спорного жилого помещения и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Просил также определить порядок пользования квартирой <адрес> в городе Ульяновске, предоставив ему комнату площадью 19,34 кв.м., а ответчику – комнату площадью 12,44 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 9 000 руб. и возврата госпошлины в размере 200 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорной квартире отец проживает с другой женщиной, ни его, ни родителей его мамы в квартиру не впускает. Ответчик отобрал ключи от входной двери квартиры. В квартире находятся принадлежащие ему вещи. Отношения между ним и ответчиком плохие. Мирно разрешить данный вопрос не удалось. Ранее, при жизни мамы, родители занимали спальную, а он – зал.

Представитель истца – адвокат Утамбаев Т.Р. в судебном заседании исковые требования Седова О.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве положений, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника, полагал целесообразным принять суду такое решение, поскольку конфликт между сторонами лишь при вселении Седова О.А. в квартиру без определения порядка пользования ею не разрешится. Самостоятельные исковые требования третьих лиц Родионовых считал законными и обоснованными.

Третье лицо Родионов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил определить порядок пользования квартирой <адрес> в городе Ульяновске, предоставив ему и Родионовой З.М. комнату площадью 19,34 кв.м., а ответчику – комнату площадью 12,44 кв.м., места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании. Просил также обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика расходы в размере 1341 руб. Дополнительно пояснил, что при жизни матери, Седов О.А. проживал в зале площадью 19,34 кв.м., а когда умерла их дочь, Седов А.В. в скором времени стал сожительствовать с другой женщиной, и переселил сына в комнату площадью 12,44 кв.м. Несмотря на то, что истец страдает легкой степенью умственной отсталостью, очень добрый и доверчивый по характеру, не может постоять за себя, отец фактически выгнал его из спорной квартиры, отобрал ключи. Седов О.А. хотел снимать квартиру, однако не смог этого сделать из-за трудного материального положения. Некоторое время истец проживал на стройке, где подрабатывал, а потом был вынужден поселиться у них с бабушкой. Поскольку они сами находятся в преклонном возрасте, болеют, намерены в дальнейшем вместе с внуком поселиться в спорной квартире и занять большую комнату. Требования Седова О.А. считал законными и обоснованными.

Ответчик Седов А.В. в судебном заседании исковые требования Седова О.А. и Родионовых И.Д. и З.М. не признал. Пояснил суду, что по пользованию квартирой давно сложился порядок. Он с женой занимал зал, а сын – спальную комнату. Такой порядок сохранился и после смерти матери истца. Он с гражданской женой занимает зал, а Седов О.А. занимал спальную комнату. Однако он в последнее время стал пить, приводить друзей, выносить из дома вещи, вести себя ненадлежащим образом, перестал работать. Год назад сын добровольно ушел проживать к девушке, взял вещи, продукты, но через несколько дней вернулся без вещей, денег. В связи с таким поведением сына, он отобрал у него ключи от квартиры. Полагает, что сын может проживать в квартире, если исправит поведение. Третьи лица Родионовы имеют незначительную долю в квартире и не должны в ней проживать. Кроме того, между ним и бывшим тестем Родионовым И.Д. сложились неприязненные отношения. Последний и сына настраивает против него.

Представитель ответчика – адвокат Ушкур Д.В. в судебном заседании исковые требования Седова О.А. и Родионовых И.Д. и З.М. не признал по основаниям, приведенным Седовым А.В. в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что истец и третьи лица не производят оплату за жилье. Доли Родионовых в праве общей долевой собственности незначительные. В квартире не имеет соответствующей данным долям изолированной жилой площади.

Третье лицо Родионова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Исковые требования просила удовлетворить. Требования Седова О.А. считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Родионовой З.М.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Родионова И.Д., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Седовой Елизавете Ивановне и Седову Александру Васильевичу передано в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, <адрес>, в равных долях. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Седов О.А. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался в пользу своих родителей.

Седова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Седовой Е.И. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры <адрес> в городе Ульяновске и денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> № <адрес>, с причитающимися процентами и компенсацией.

Наследниками, принявшими наследство, являются муж Седов А.В., отец Родионов И.Д., мать Родионова З.М., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сын Седов О.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Седовой Е.И. в пользу своего отца Седова А.В.

В судебном заседании установлено, что Седов А.В., Родионов И.Д., Родионова З.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за Седовым А.В. в размере ? доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; за Родионовым И.Д. в размере 1/8 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; за Родионовой З.М. в размере 1/8 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Родионов И.Д. и Родионова З.М. являются собственниками по 1/8 доли квартиры <адрес> в городе Ульяновске, безусловно, им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной долей собственности.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как показали в судебном заседании истец, его представитель, третье лицо Родионов И.Д., ответчик препятствует сособственникам квартиры Родионовым И.Д. и З.М. в пользовании спорной квартирой, не впускает в квартиру.

Не отрицал в судебном заседании наличия конфликтных отношений с Родионовым И.Д. и ответчик Седов А.В.

Свидетель ФИО13 пояснила, что являлась соседкой Седовых. Проживала в квартире <адрес> в городе Ульяновске до августа 2007. Пояснила суду, что часто бывала в квартире при жизни матери истца. Видела часто Олега в зале. Каков порядок пользования квартирой был между членами семьи, не может утверждать. Истца охарактеризовала как спокойного, слабохарактерного. В конфликтных ситуациях его не замечала.

Свидетели ФИО10 (племянница третьего лица Родионова И.Д.), Родионова Р.С. (сноха третьего лица Родионова И.Д.), в судебном заседании пояснили, что при жизни их родственницы Седовой Е.И., они иногда бывали в спорной квартире. Поскольку в их присутствии истец практически всегда находился в зале, они сделали вывод, что спальную комнату занимали – родители истца, а Седов О.А. занимал зал. После смерти матери истца ответчик выгнал из спорной квартиры своего сына Седова О.А., отобрал ключи. Кроме того, обстановка между ответчиком, его сыном и родителями Седовой Е.И. сложилась напряженная.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является соседкой Седовых. Часто бывала у них дома. Из обстановки в квартире, пояснений соседей, поняла, что Олег занимал спальную, а его родители – зал. Видела, что вещи Седова О.А хранились именно в спальной. После смерти его мамы, Седов А.В. через некоторое время стал проживать в гражданском браке с другой женщиной. Со слов ответчика и его сожительницы ей известно, что Седов О.А. выпивает. Она являлась очевидцем ситуации, когда последний не открывал дверь и его отец смог попасть в квартиру лишь под утро при помощи сотрудников МЧС.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является гражданской женой Седова А.В. Сначала отношения между истцом и ответчиком были нормальные. Однако истец все чаще стал употреблять спиртные напитки, мог не придти домой, либо придти сильно пьяным. Были случаи, когда он приводил в квартиру компанию друзей, которые устраивали дома беспорядок. Были случаи, когда истец выносил без разрешения из дома вещи. Отец отобрал у него ключи от квартиры. В конце 2009 Седов О.А. стал проживать с девушкой, однако очень быстро вернулся домой, а потом перешел жить к бабушке с дедушкой.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ вышеприведенной нормы закона свидетельствует о том, что порядок пользования устанавливается судом только между собственниками имущества.

Поскольку Седов О.А. не является сособственником спорной квартиры, то с учетом вышеприведенной нормы закона, требования Седова О.А. об определении порядка пользования между ним и Седовым А.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается самостоятельных требований третьих лиц Родионовых И.Д. и З.М., то при их разрешении, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, сособственниками квартиры <адрес> в городе Ульяновске являются Седов А.В. – ? доли, Родионов И.Д. – 1/8 доли, и Родионова З.М. – 1/8 доли.

Право Родионовых на долю спорной квартиры никем не оспорено.

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> в городе Ульяновске зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Седов А.В. в качестве собственника, и сын Седов О.А.; Родионов И.Д. и Родионова З.М. – собственники – не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира по адресу: город Ульяновск, <адрес>, общей площадью 53,35 кв.м. (без учета площади лоджии), жилой площадью 31,78 кв.м., имеет две жилые изолированные комнаты площадью 19,34 кв.м. и 12,44 кв.м., в квартире имеются кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем, порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.

В данном случае размер доли каждого участника долевой собственности на жилую площадь в спорной квартире, составляет: Родионова И.Д. и Родионовой З.М. по 3,97 кв.м. за каждым (31,78:8), Седова А.В. – 23,84 кв.м. (31,78:8х6); квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,34 кв.м. и 12,44 кв.м.; сособственниками спорного помещения являются трое лиц, двое из которых – Родионовы И.Д. и З.М. являются членами одной семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями), при установлении порядка пользования домом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах, имеется реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, с выделением в пользование сособственникам, не являющимся членами одной семьи, изолированных помещений.

При решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками судом учитывается нуждаемость в жилье каждого из указанных лиц, наличие либо отсутствие у сторон другого жилого помещения в собственности и на праве пользования, факт проживания в спорном жилом помещении, а так же длительность проживания в занимаемых сторонами комнатах.

В настоящее время из сособственников в спорной квартире проживает лишь Седов А.В. Из пояснений Родионова И.Д. в судебном заседании следует, что он с супругой лишь высказывают намерение о проживании в указанной квартире в будущем. Родионов И.Д. имеет на праве собственности жилой дом, в котором в настоящее время и проживает вместе с Родионовой З.М. Суд также учитывает соотношение долей в праве общей долевой собственности между каждым из сособственников, а также считает установленным, что в квартире сложился порядок пользования, при которым Седов А.В., являясь сособственником ? долей спорной квартиры занимает комнату, площадью 19,44 кв.м.

При этом суд учитывает, что свидетели со стороны истца ФИО10 и ФИО13 по факту определения порядка пользования квартирой высказали лишь предположение, а свидетель ФИО13 говорила о событиях, имевших место до 2007.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных по делу доказательств суд считает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес> в городе Ульяновске следующим образом: в пользование Родионову И.Д. и Родионовой З.М., являющимся членами одной семьи, передать в пользование комнату, площадью 12,44 кв.м., Седову А.В. передать в пользование комнату, площадью 19,44 кв.м. с лоджией, поскольку выход на лоджию имеется лишь через комнату, переданную в пользование ответчика. Кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф оставить в общем пользовании.

При этом, суд не может принять во внимание предложенный третьими лицами Родионовыми И.Д. и З.М. порядок пользования спорной квартирой. При наличии возможности передачи в пользование Родионовых З.М. и И.Д. комнаты, площадью приближенной к размеру идеальной доли, приходящейся на них совместно, как на членов одной семьи (12,44 кв.м.). Передача в их пользование комнаты площадью 19,34 кв.м., то есть со значительными отступлениями от размера принадлежащих им долей, приведет к ущемлению прав собственника Седова А.В.

Не может суд принять во внимание и доводы Родионовых И.Д. и З.М. относительно передачи им в пользование комнаты, большей площадью, по тем основаниям, что совместно с ними будет проживать в квартире внук Седов О.А.

Как отмечалось выше, положения ГК РФ предусматривают определение порядка пользования жилым помещением лишь между сособственниками имущества, к числу каковых истец не относится.

С учетом вышеизложенного, требования третьих лиц об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт препятствия со стороны ответчика пользования принадлежащим Родионовым имуществом (долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), то подлежат удовлетворению и требования Родионовых И.Д. и З.М. об обязании Седова А.В. не чинить препятствий Родионову И.Д. и Родионовой З.М., в пользовании жилым помещением по адресу: город Ульяновск, <адрес>.

Определив порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца Седова О.А. к Седову А.В. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения по адресу: город Ульяновск, <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Как установлено в судебном заседании при приватизации спорной квартиры, Седов О.А., являясь членом семьи Седовой Е.И. и Седова А.В. отказался от участия в приватизации в их пользу, что следует из содержания договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

В ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать суду вывод о том, что бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании Седов О.А. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с Седовым А.В. и Седовой Е.И. права, в том числе и право на приватизацию спорной квартиры. От участия в приватизации спорного жилого помещения истец отказался, дав согласие на приватизацию квартиры родителями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что Седов О.А. утратил право на проживание в квартире <адрес> ответчиком и его представителем суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца, третьего лица Родионова И.Д., свидетелей со стороны истца следует, что после смерти матери Седова О.А. и вступления отца в фактические брачные отношения с другой женщиной, между отцом и сыном сложились конфликтные отношения. Седов О.А. от прав на проживание в спорной квартире не отказывался, не проживал в квартире вынужденно. При этом суд также учитывает и наличие у истца диагноза – легкая умственная отсталость, что в какой-то мере делает его беззащитным, не способным в должной мере принимать правильные решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Седова О.А. о вселении его в квартиру по адресу: город Ульяновск, <адрес>.

Подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования Седова О.А. к Седову А.В. о передачи ключей от входной двери вышеназванной квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Седов О.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. за оказанную ему помощь при составлении искового заявления, за участие в судебном заседании представителя.

Родионов И.Д. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. за составление искового заявления и 141 руб. на оплату услуг по изготовлению технического паспорта спорного жилого помещения.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Утамбаев Т.Р., понесенные истцом судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела ордером и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные Родионовым И.Д. судебные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и третьего лица и взыскать с ответчика в пользу Седова О.А. расходы на представителя в сумме 3300 руб. (за составление искового заявления, участие в суде), в пользу Родионова И.Д. – 1000 руб. (за составление искового заявления). При этом суд учитывает фактический объем выполненных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (одно), их продолжительность, а также категорию дела. При этом суд признает расходы по составлению исковых заявлений для истца и третьих лиц необходимыми для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с Седова А.В. в пользу Седова О.А. и Родионова И.Д. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере по 200 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Олега Александровича удовлетворить частично.

Вселить Седова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение по адресу: город Ульяновск, <адрес>.

Обязать Седова Александра Васильевича передать Седову Олегу Александровичу ключи от входной двери квартиры <адрес> в городе Ульяновске и не препятствовать в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с Седова Александра Васильевича в пользу Седова Олега Александровича судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 3300 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седову Олегу Александровичу отказать.

Исковые требования Родионова Ивана Дмитриевича, Родионовой Зинаиды Михайловны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: город Ульяновск, <адрес>

Родионову Ивану Дмитриевичу и Родионовой Зинаиде Михайловне передать в пользование комнату, площадью 12,44 кв.м., Седову Александру Васильевичу передать в пользование комнату, площадью 19,44 кв.м. с лоджией.

Кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф оставить в общем пользовании.

Обязать Седова Александра Васильевича не чинить препятствий Родионову Ивану Дмитриевичу и Родионовой Зинаиде Михайловне, в пользовании жилым помещением по адресу: город Ульяновск, <адрес>.

Взыскать с Седова Александра Васильевича в пользу Родионова Ивана Дмитриевича судебные расходы в размере 1000 за оплату услуг по составлению искового заявления и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Родионову Ивану Дмитриевичу и Родионовой Зинаиде Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова