Дело № 2-3712/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуриной Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вашурина И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее по тексту ООО «АМА») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. С 06.07.2009 она работала в должности заведующей складом ООО «АМА». 13.09.2010 отпросилась у директора Общества Землякова А.П. по причине плохого самочувствия. Директор разрешил ей уйти домой в присутствии менеджера ФИО3 и кладовщика ФИО10 В больницу она не обратилась, поскольку в ООО «АМА» практиковалось, что с разрешения руководителя можно было пролечиться в домашних условиях без предоставления листков нетрудоспособности. 24.09.2010 ей позвонила менеджер ФИО3, поинтересовалась, когда она выйдет на работу. Она сообщила, что 27.09.2010. Выйдя на работу, она узнала, что в ее отсутствие была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере 287000 руб. Директор пояснил, что она временно отстранена от работы и должна погасить недостачу в размере 135000 руб. Она ежедневно приходила в ООО «АМА», но директор к работе ее не допускал, требовал погашения суммы недостачи, проводил проверку на детекторе лжи. 18.10.2010 она лично директору Землякову А.П. передала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2010. Однако 19.10.2010 директор стал утверждать, что никакого заявления не видел, отказался выдать ей и трудовую книжку. 20.10.2010 она обратилась в инспекцию по труду по вопросу неправомерных действий со стороны руководителя ООО «АМА». После телефонного разговора инспектора по труду с директором ООО «АМА», ей было предложено приехать в Общество за трудовой книжкой. 20.10.2010 в ООО «АМА» ее ознакомили с приказом об увольнении от 14.09.2010 по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 20.10.2010 ей выдали трудовую книжку.
Просила изменить формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.2010 по день исполнения решения суда из расчета 10000 руб. ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 800 руб.
В судебном заседании истица Вашурина И.И. исковые требования поддержала в части изменения формулировки основания увольнения с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов в размере 800 руб. От исковых требований в части взыскания с ООО «АМА» заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2010 по день исполнения решения суда из расчета 10000 ежемесячно отказалась добровольно по причине не желания взыскивать данные денежные средства с ответчика. Определением суда от 23.11.2010 производство по делу в данной части прекращено. В обосновании исковых требований привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что с момента ее выхода в ООО «АМА» 27.09.2010 никто не предлагал ей дать объяснений по поводу неявки на работу, не знакомил ее ни с актами, ни с приказами. Более того, руководитель 18.10.2010 принял от нее заявление об увольнении по собственному желанию, но потом стал отрицать данное обстоятельство. Руководитель Общества не допускал ее до работы, но и не увольнял, постоянно требовал возмещения ущерба, хотя ее не привлекали к проведению ревизии. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «АМА» Земляков А.П. в судебном заседании исковые требования Вашуриной И.И. не признал. Пояснил суду, что 13.09.2010 истица пришла на работу с признаками алкогольного опьянения. Он принял решение о необходимости отстранения ее от работы 13.09.2010, о чем сообщил Вашуриной И.И., а также сказал, что необходимо 14.09.2010 явиться на работу в нормальном состоянии. Однако 14.09.2010 Вашурина И.И. не вышла на работу. Дозвониться до нее никто не смог. Поскольку ранее истица допускала подобное поведение, было принято решение о ее увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Объяснения до момента издания приказа об увольнении у Вашуриной И.И. не отбирались, поскольку ее не было на рабочем месте. Считал, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, а соответственно требования Вашуриной И.И. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «АМА» Сазонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Вашуриной И.И. не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Землякова А.П.
Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Вашурина И.И. была принята на работу заведующей складом ООО «АМА» с 06.07.2009, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В тот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании докладной главного бухгалтера ООО «АМА» ФИО6, акта от 13.09.2010, составленного ФИО6 в присутствии работников ФИО3, ФИО10, ФИО9, приказом руководителя ООО «АМА» Землякова А.П. заведующая складом Вашурина И.И. была отстранена от работы.
14.09.2010 Вашурина И.И. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, о чем 14.09.2010 в 16.30 был составлен акт комиссией в составе следующих работников ООО «АМА» : ФИО6, ФИО3, ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени.
В тот же день, 14.09.2010, комиссия в составе следующих работников ООО «АМА»: ФИО6, ФИО3, ФИО6, ФИО10 был составлен акт о невозможности получения письменных объяснений Вашуриной И.И. по факту отсутствия на рабочем месте с 8.00 до 17.00.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО6 ФИО10, ФИО9
Приказом директора ООО «АМА» от 14.09.2010 № Вашурина И.И. была уволена с работы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что со слов супруги Вашуриной И.И. ему известно, что она не выходила на работу после 13.09.2010 с разрешения руководителя.
Однако данный факт, а также факт подачи истицей директору ООО «АМА» Землякову А.П. заявления об увольнении по собственному желанию последний в судебном заседании отрицал. Каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела сторонами суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО10, на которых истица указывала как на лиц, присутствующих при разговоре истицы с руководителем ООО «АМА» ФИО6, который разрешил ей не выходить на работу до полного выздоровления, не подтвердили в судебном заседании доводы истицы.
Как следует из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим статьям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.35 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.53 указанного Постановления, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
Как установлено судом, до наложения на Вашурину И.И. обжалуемого дисциплинарного взыскания, от неё не было истребовано объяснение. Соответствующий акт о невозможности получения письменных объяснений составлен в день отсутствия истицы на рабочем месте (14.09.2010). В тот же день издан и приказ об увольнении по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его наложения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ от 14.09.2010 № вынесен с нарушением трудового законодательства, поскольку для признания законным наложенного дисциплинарного взыскания на работника помимо установления самого факта совершения дисциплинарного проступка необходимо соблюсти процедуру его наложения.
По вышеизложенным основаниям не имеет правового значения составленный стороной ответчика акт об отказе от подписей истицы в акте и дачи объяснений от 20.10.2010, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем было применено 14.09.2010.
Как следует из пояснений истицы, она была вынуждена 20.10.2010 обратиться за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда, поскольку работодатель не допускал ее до работы и отказывался увольнять, не выдавал трудовую книжку.
Из акта проверки от 20.10.2010 следует, что в связи с обращением Вашуриной И.И. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была осуществлена проверка ООО «АМА», в ходе которой было выявлено нарушение ст. 192,193 ТК РФ со стороны ООО «АМА» - нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и право работника на дачу письменного объяснения по факту прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Вашуриной И.И. об изменении формулировки основания увольнения с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что Вашурина И.И. не трудоустроена до настоящего времени, то датой увольнения будет являться дата принятия судом решения – 23.11.2010.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что со стороны работодателя имели место нарушения по процедуре увольнения работника, суд полагает возможным взыскать с ООО «АМА» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Требования Вашуриной И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенными в силу установленных в судебном заседании обстоятельств.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований Вашуриной И.И. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Вашуриной И.И. оплачено 800 руб. за составление искового заявления в суд. Суд признает данные расходы необходимыми для истицы в связи с обращением в суд.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства суд полагает возможным взыскать с ООО «АМА» в пользу Вашуриной И.И. судебные расходы в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вашуриной Ирины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АМА» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АМА» изменить формулировку основания увольнения Вашуриной Ирины Ивановны с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения с 23.11.2010.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМА» в пользу Вашуриной Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и судебные расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вашуриной Ирины Ивановны отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова