о взыскании денежных средств, процентов за просрочку выплаты займа

Дело № 2-3174/10

12 ноября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» к Вахтурову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефес»(далее ООО «Гефес») обратилось в суд с иском к Вахтурову В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку выплаты займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2006 года между ООО «Гефес» и Вахтуровым В.И. был подписан акт приема-передачи простого векселя Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей. Вексель передавался в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со сроком возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 31 декабря 2009 года. До настоящего времени ответчик не возвратил ООО «Гефес» сумму долга, переданную ему по акту приема-передачи векселей от 18.04.2006 года. Вахтурову В.И. было отправлено письмо с просьбой о погашении долга перед ООО «Гефес». Денежные средства истцом не получены. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ставке рефинансирования 7,75% сумма процентов за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 составит <данные изъяты> х 7,75 : 360 х 274 : 100 = <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении просит взыскать с Вахтурова В.И. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Гефес» Кикоть В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчику ООО «Гефес» предоставлен беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31.12.2009 года путем передачи ответчику векселя Сбербанка России номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи векселя подписан сторонами. При передаче векселя он поставил свою подпись и печать ООО «Гефес» в индоссаменте, это обязательное условие при передаче векселей, а передаточную надпись не заполнял, поскольку это не обязательно при передаче векселя. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Ему направлена претензия о возврате займа, на которую ответчик не ответил. Никакой материальной помощи ответчику не оказывалось, дивиденды как участнику общества не выплачивались. Просит взыскать с Вахтурова В.И. в пользу ООО «Гефес» сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 5460 рублей.

Представитель истца Герасимова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Гефес», являясь малым предприятием, учетной политикой установило ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности в сокращенном виде. Исходя из данного допущения, учет расчетов по выданному векселю велся на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Акт приема-передачи векселя был подписан для того, чтобы установить, кто и когда делал передачу векселя, а также для целей бухгалтерского учета, чтобы установить дату принятия векселя на баланс. С учетом информации в акте-приеме передачи, регистрах бухгалтерского учета по счету 76, а также материалов судебного дела, в ходе которого Вахтуров В.И. не отрицал факт приема векселя на сумму <данные изъяты> рублей в офисе ООО «Гефес» у генерального директора Кикоть B.C., можно признать, что ценная бумага была вручена, права на нее были переданы и в настоящее время на счетах бухгалтерского учета ООО «Гефес» числится задолженность Вахтурова В.И. на сумму <данные изъяты> рублей. Вексель Вахтурову В.И. был передан бланковым способом без передаточной надписи, но с печатью и подписью генерального директора ООО «Гефес», как этого требует вексельное законодательство. При этом в бухгалтерских документах ООО «Гефес» как справочная информация передаточная надпись на имя Вахтурова В.И. была сделана на копии векселя с целью идентификации сделки. Факт передачи векселя Вахтуровым В.И. в автосалон ООО «Альфа» с целью приобретения автомобиля не отрицался в ходе судебного заседания. Произведено перечисление денежных средств за данный вексель Сбербанком на расчетный счет ООО <данные изъяты> за приобретенный ответчиком автомобиль. Неизвестно каким образом появилась передаточная надпись на векселе на имя организации, с которой в 2006 году и по настоящее время сделок у ООО «Гефес» не производилось. Кроме того по данным бухгалтерского учета в ООО «Гефес» ни разу не принималось решение о выплате дивидендов, поэтому нет подтверждения о том, что данный вексель был передан в качестве выплаты дивиденда Вахтурову В.И. как участнику Общества.

Ответчик Вахтуров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году он как учредитель получил 2 векселя в ООО «Гефес». Они с директором ООО «Гефес» Кикоть В.С., как учредители, решили взять деньги и купить автомобили. Кикоть В.С. предложил ему получить вексель на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля. Он получил вексель и рассчитался данным векселем в автомагазине, купив автомобиль. Кикоть В.С. обналичил свой вексель на сумму <данные изъяты> рублей через фирму «Волга-Металл». Он не мог взять у ООО «Гефес» займ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не мог брать займ у самого себя, как учредителя ООО «Гефес». Свою подпись в акте приема-передачи векселя он не оспаривает, векселя на сумму <данные изъяты> рублей он получил из рук Кикоть В.С. в офисе ООО «Гефес», он не помнит, чтобы в индоссаменте было, что вексель передан ООО «S-Металл». Такой фирмы он не знает, вексель от этой фирмы не получал, получил его от Кикоть В.С. в офисе ООО «Гефес» как дивиденды участнику Общества.

Представитель ответчика Карипова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Гефес» не согласилась и пояснила, что в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ для выдачи работнику займа организация заключает с ним договор займа в письменной форме, в соответствии с которым работник обязуется возвратить организации сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В бухгалтерском учете организации для отражения расчетов с работниками организации по предоставленным им займам используется счет 73 «Расчеты по прочим операциям» субсчет 73.1 «Расчеты по предоставленным займам». При перечислении суммы займа работнику в бухучете организации производится запись по дебету счета 73 «Расчеты по прочим операциям» субсчет 73,1 «Расчеты по предоставленным займам». Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, подтверждающими эту операцию, является договор займа и акт приема-передачи векселя. В данном случае договор займа отсутствует. В предоставленной ООО «Гефес» копии бухгалтерского баланса за 2006 год дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей отсутствует. В бухгалтерской справке ООО «Гефес» от 20 марта 2007 года «О заполнении годовой отчетности за 2006 год» по актам инвентаризации задолженности и по строкам бухгалтерского баланса задолженность по счету 73 отсутствует. Задолженность по счету 76 в сумме <данные изъяты> рублей, показанная по строке баланса 621, не может являться свидетельством того, что это выданный работнику заем. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Гефес» за 2006 год нет возможности с достоверностью утверждать о наличии задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая споры, основанные на вексельных обязательствах, следует учитывать, отражены ли достоверно реквизиты векселя в обязательстве, потому что иначе обязательство не может считаться состоявшимся, если указанные реквизиты векселя не соответствуют действительным его реквизитам. Из материалов дела следует, что вексель как минимум был передан истцом другому лицу и как максимум был предъявлен в автосалон. Это означает, что спорные векселя были в последовательном обладании нескольких лиц, однако, поскольку индоссамент проставлен только один, то векселя, возможно, передавались без проставления индоссамента. В связи с этим, нельзя достоверно утверждать, что, передавая векселя, стороны находились в каких-то конкретных правоотношениях, поскольку эти правоотношения не оформлены договорами и не сопровождались индоссаментом. Ответчик получил вексель из рук Кикоть B.C., какие индоссаменты были проставлены на векселе ответчик не помнит, договор займа заключен не был, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что между сторонами состоялся заем. Вексель вообще мог таким образом быть передан директору ООО «Гефес», который в последующем передавал его самостоятельно. Нельзя однозначно утверждать о состоявшемся займе между сторонами. Доводы истца основаны только на его утверждениях о том, что был заем. Единственным доказательством истца является акт приема-передачи несуществующего векселя, поскольку в акте приема-передачи векселя реквизиты векселя не совпадают с действительным векселем, при отсутствии договора займа в письменной форме, нет возможности сделать заключение об имевшем место займе.

В деле имеются независимые мнения двух специалистов, которые сделали отрицательный вывод о достоверности отражения в бухгалтерской отчетности займа и выразили сомнение о доказанности займа одним лишь актом приема-передачи, содержащим неправильные реквизиты, и бухгалтерским балансом, не отражающим дебиторскую задолженность. Договор займа составлен не был, бухгалтерская отчетность займа не отражает, а акт приема-передачи содержит недостоверные сведения. Судебная практика рассматривает такие акты приема-передачи векселей с неправильно указанными реквизитами, как недействительные договоры займа просит учесть отсутствие однозначных и достоверных доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств суммы займа и отражения займа в бухгалтерской отчетности и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Гефес» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2006 года Вахтуров В.И. получил от ООО «Гефес» вексель Сбербанка России номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема- передачи простых векселей от 18.04.2006 года.

В акте приема-передачи от 18.04.2006 года указано, что Вахтуров В.И. принимает, а ООО «Гефес» передает в количестве 1 штуки простых векселей Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей по номинальной стоимости <данные изъяты> номинал <данные изъяты>, вексель передается в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со сроком возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2009 года.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и Вахтуров В.И. взял на себя обязательство вернуть ООО «Гефес» сумму долга – <данные изъяты> рублей в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взяв на себя обязательство возвратить сумму займа, ответчик свои обязательства должным образом не выполнил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком является акт приема-передачи простых векселей от 18 апреля 2006 года, в котором содержатся все условия договора займа – сумма займа, срок возврата, условие о выплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, и истец ставит требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с Вахтурова В.И. в пользу ООО «Гефес» сумму займа <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о незаключении договора займа между ООО «Гефес» и ответчиком из-за того, что в акте приема передачи векселя указаны данные несуществующего векселя, суд находит несостоятельными.

Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что Вахтуров В.И. получил от руководителя ООО «Гефес» Кикоть В.С. вексель Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> рублей и предъявил его в качестве оплаты за приобретенный по договору купли-продажи в ООО «Альфа» автомобиль. Как указывал ответчик, у Кикоть В.С., как физического лица, обязательств перед ним не имелось, вексель получен им в качестве дохода от прибыли ООО «Гефес», участником которого он является.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи векселя от 18.04.2006 года, подписанного генеральным директором ООО «Гефес» Кикоть В.С. и Вахтуровым В.И., последний принял вексель на сумму <данные изъяты> рублей, вексель передан в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля, сторонами также установлен срок возврата денежной суммы <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение совершено в письменной форме, содержит необходимые условия договора займа. Данный вексель передан ответчиком в оплату автомобиля в автосалоне ООО «Альфа» по акту приема-передачи векселей от 25.04.2006 года, и впоследствии принят к исполнению Сбербанком от предъявителя – ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать незаключенным договор займа из-за неверного указания номера векселя в акте приема-передачи векселя.

Ссылка ответчика и его представителя о передаче ответчику векселя в качестве выплаты дивидендов несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии решения участников общества о выплате дивидендов, суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии обязательств Вахтурова В.И. перед ООО Гефес» из-за наличия индоссамента о передаче векселя ООО «S-металл» необоснованна, поскольку факт передачи векселя от ООО «Гефес» Вахтурову В.И. подтверждается актом приема-передачи векселя от 18.04.2006 года, пояснениями ответчика о получении им векселя от Кикоть В.С. и отсутствии договорных и иных отношений между ним и ООО «S-металл».

Согласно действующему законодательству вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о недействительности договора займа из-за отсутствии одобрения спорной сделки решением участников ООО «Гефес» в силу того, что договор заключен и подписан от имени ООО «Гефес» его директором Кикоть В.С. и Вахтуровым В.И., которые являются участниками данного общества, с размером доли 50% у каждого.

Ссылку представителя ответчика на неправильное отражении в бухгалтерском балансе ООО «Гефес» сведений о предоставлении Вахтурову В.И. займа в сумме <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату ООО «Гефес» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика Вахтурова В.И. перед ООО «Гефес» по возврату денежной суммы <данные изъяты> рублей и о надлежащем исполнении условий договора суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ООО «Гефес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержанию, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 7,75 процентов годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года (с учетом требований истца) составит 12960руб. 20коп., что видно из следующего расчёта:

период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года включительно составляет 274 дня,

7,75% :360 = 0,0215%

<данные изъяты> руб. х 0,0236% х 274дн. = 62 973 рубля 94 коп.,

где 274 дня - период просрочки платежа; 7,75% - учетная ставка рефинансирования; <данные изъяты>. – сумма денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года и полагает взыскать с Вахтурова В.И. в пользу ООО «Гефес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12960руб.20коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года следует отказать, поскольку по условиям договора займа, заключенного между сторонами, вексель передан Вахтурову В.И. в качестве беспроцентного займа, таким образом, до наступления срока возврата суммы займа – 31.12.2009 года проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5460 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вахтурова В.И. в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» следует взыскать госпошлину в сумме 69 руб.20коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 317, 807, 809, 810 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахтурова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефес» сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 460 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» отказать.

Взыскать с Вахтурова Владимира Ивановича в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» госпошлину в сумме 69 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.А.Фомина