Дело №2- 3420/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Романовой Г.Г.
при секретаре Морозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзляковой ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Мерзлякова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП « 31 Арсенал» МО РФ) о возмещении ущерба указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» была повреждена ее квартира <адрес>. Ей причинен имущественный вред, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по данному факту следственным отделом по Саратовскому гарнизону.
В результате осмотре в квартире были выявлены следующие повреждения: отсутствие откосов, подоконников, части штукатурного слоя по контуру окна в ванной комнате, наличие трещины над дверью в ванной комнате, покороблены входные двери, отсутствие откосов, подоконников, части штукатурного слоя по контуру окна в зале, наличие сквозной трещины на стене между залом и комнатой в <адрес>, наличие трещины между перекрытием и наружной стеной в зале (отошла наружная стена), наличие трещины между перекрытием и наружной стеной в спальной комнате (отошла наружная стена), отсутствие откосов, подоконников, части штукатурного слоя по контуру окна в спальной, наличие трещин между перегородками и наружной стеной в спальной, поврежден кафель на стене и на полу. Кроме того, был причинен вред имуществу, были разбиты люстра, зеркало, порвана тюль, сломана гардина, повреждено пианино <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 290177 рублей 75 копеек.
Истица просит взыскать в ее пользу в возмещении ущерба 290177 рублей 75 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 113669 рублей, стоимость люстры 2709 рублей, зеркала – 8250 рублей, тюли - 4800 рублей, гардины - 3200 рублей, пианино – 56000 рублей. Кроме того, просит взыскать возврат госпошлины в сумме 6101 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку иска в суд- 1000 рублей.
Истица Мерзлякова М.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Мерзлякова Т.Н. исковые требования поддержала и уточнила их в судебном заседании.
Она просит взыскать в пользу истицы в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113669 рублей на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость люстры – 3600 рублей, гардины-2240 рублей, шторы (тюля) – 2800 рублей, стоимость восстановительного ремонта пианино- 57000 рублей, утрату стоимости антикварного зеркала – 15000 рублей.
Кроме того, просит возместить расходы на производство экспертизы в размере 2500 рублей, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей.
Представитель ответчика ФГУП « 31 Арсенал» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель Министерства обороны РФ Романова М.Е. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком. Чрезвычайная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП « 31 Арсенал», носила региональный характер, в связи с чем, ответственность должно нести Правительство Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны субъекта РФ. Кроме того, привлечение Минобороны РФ к субсидиарной ответственности преждевременное.
Третье лицо Мерзляков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Заволжского района города Ульяновска, мэрии города Ульяновска, Министерства труда и социального развития Ульяновской области в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истицы, представителя Министерства обороны Российской Федерации, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на технической территории войсковой части №, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на № эстакаде мастерской № цеха № боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха № войсковой части №, здания артиллерийских цехов № и №, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица Мерзлякова М.В. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения стен в виде трещин, деформация окон, повреждения кафеля, порывы обоев, отслоение штукатурного слоя, деформация входной двери. Кроме того, имеются повреждения (порезы) тюли осколками стекла, сломана гардина.
Из дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками домоуправления ФГУП « 31 Арсенал» видно, что в квартире имеются трещины вдоль стен и по всему периметру потолка, трещины вдоль окна, входная дверь покороблена и не закрывается.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили наличие повреждений в квартире истицы после взрыва, а также пояснили о том, что в квартире были разбиты люстра, зеркало, повреждено пианино, гардина, осколками стекла порвана тюль.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Как видно из Устава ФГУП « 31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации. ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является юридическим лицом, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет свою производственную деятельность в зданиях цехов №, которые находится на территории войсковой части №.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
В судебном заседании установлено, что истице причинен материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал».
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мерзляковой М.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и ущерб подлежит взысканию с ФГУП « 31 Арсенал» как источника повышенной опасности.
Приказом Министра обороны РФ № 654 от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в срок до 30.09.2010 и Главкому ВМФ поручено создать ликвидационную комиссию для проведения ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Приказом Главкома ВМФ № 304 от 15.06.2010 назначена ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
Уведомление о принятии Министерством обороны РФ, как учредителем, решения о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В связи с этим в качестве соответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком и привлекается к субсидиарной ответственности преждевременно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 26.08.2010)) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и имеет полномочия по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств; координации заказов на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; организации эксплуатации, модернизации и ремонта вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществлению в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п.п. 48,49,52,71).
Согласно Постановлениям Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (ред. от 31.12.2009) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Министерства обороны РФ.
Пунктом 7 статьи 114 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 56 ГК РФ содержит указание о том, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, возложение на учредителя ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного предприятием, в порядке субсидиарной ответственности нельзя признать противоречащим закону.
Ссылка на то, что Правительство Ульяновской области распоряжением от 13.11.2009 объявило о введении режима чрезвычайной ситуации, то оно и должно принять на себя ответственность по возмещению вреда в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названного закона, который не предусматривает обязанности органа государственной власти субъекта федерации по возмещению вреда, причиненного в ходе чрезвычайной ситуации, если известен конкретный причинитель вреда, который в силу требований гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред.
В связи с тем, что вред причинен в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, государственным унитарным предприятием, которое существует до настоящего времени и учредителем которого является федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства обороны РФ, возложение ответственности на субъект федерации недопустимо.
Статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Такое же положение содержится в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона относит к признакам банкротства неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Между тем, заявления о признании ФГУП «31 Арсенал» МО РФ банкротом ликвидационная комиссия, созданная в соответствии с приказом МО РФ, в арбитражный суд не подавала. Таким образом, поскольку решение вопроса о банкротстве предприятия в настоящее время зависит от действий его учредителя, ставить в зависимость от наличия решения о банкротстве возможность субсидиарной ответственности учредителя за ущерб, причиненный предприятием, не следует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 89828 рублей. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры следует исходить из заключения экспертов ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении не отражена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и с произошедшим взрывом на территории ФГУП «31 Арсенал», а в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ данная причинно-следственная связь определена в графе 7 заключения.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб определен в следующем размере: стоимость люстры -3600 рублей, карниза для штор (гардины) – 2240 рублей, шторы из гардинного полотна – 2800 рублей. Кроме того. в заключение указано, что поврежденное зеркало в квартире истицы является антикварным. Его стоимость до повреждения составляла 20000 рублей, после повреждения- 5000 рублей. В связи с этим ущерб составит 15000 рублей, которые представитель истицы и просит взыскать в пользу истицы. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Из вышеуказанного заключения также следует, что пианино «Rosler» подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 57000 рублей. Как пояснила представитель истицы, они намерены восстановить данное пианино, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170468 рублей (89828 рублей + 15000 рублей + 57000 рублей + 3600 рублей + 2240 рублей + 2800 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истица понесла расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, за составление доверенности на представителя 600 рублей и расходы по проведению экспертизы 2500 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, а также возврат госпошлины, исчисленной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, - в размере 4609 рублей 36 копеек. Всего в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 8709 рублей 36 копеек.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
От ООО « <данные изъяты> поступило ходатайство об оплате проведенной данным экспертным учреждением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей и товароведческой экспертизы в размере 11020 рублей, итого 22620 рублей.
От ООО « <данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то данные расходы по производству экспертизы должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мерзляковой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзляковой ФИО1 в возмещении ущерба 170468 рублей и судебные расходы в размере 8709 рублей 36 копеек, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзляковой ФИО1 в возмещении ущерба 170468 рублей и судебные расходы в размере 8709 рублей 36 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» 22620 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» 22620 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» 16800 рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск-экспертза» 16800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова