о признании завещания недействительным

Дело № 2-2929/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

При секретаре Рязаповой Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Николая Михайловича к Тимохович Антонине Федоровне, Амосову Александру Федоровичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Амосов Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тимохович А.Ф., Амосову А.Ф. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было составлено завещание, которым завещал своему сыну Амосову Н.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер. Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было составлено завещание, которым он завещал спорную квартиру сестре Тимохович А.Ф. и брату Амосову А.Ф. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Осиповой И.М. В настоящее время нотариусом Фуражкиной Н.Н. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства на квартиру отца. Завещание, составленное ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям. Длительный период времени его отец страдал рядом заболеваний: тромбоз ног, с 2006 года болел раком пищевода. Он был инвалидом 2 группы. Для того чтобы хоть как-то переносить боль, он выпивал водку. Приехав летом 2007 года с семьей к отцу, они заметили, что отцу стало хуже. С начала 2008 года отцу стали колоть наркотические препараты, так как боли все усиливались. К этому времени отец стал еще более раздражительным, психованным и безразличным к окружающему миру. Из-за заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, особенно перед началом применения наркотических средств, так как сильнейшие боли стали совсем нестерпимыми. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения действий или руководить ими. Кроме того, согласно письменных нотариально заверенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что указанное спорное завещание составлялось в присутствии свидетеля сестры Тимохович А.Ф. и брата Амосова А.Ф., сидевших за одним столом с наследодателем ФИО25. и нотариусом Осиповой И.М. в момент составления и передачи завещания нотариусу, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания и их близкие родственники. Несоответствие свидетеля установленным законом требованиям может являться основанием для признания завещания недействительным. Таким образом, были нарушены правила составления завещания. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Амосов Н.М. свои доводы, изложенные в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, подтвердил. Кроме того, дополнил, что длительное время он с семьей проживал в <адрес>, потом в <адрес> и приезжал 2 раза в год на время отпуска к отцу на 1-3 недели. В 2007 году летом он приезжал на 10-12 дней с семьей, жил у отца, отношения были хорошие, поскольку он был его единственным сыном. Последний раз видел отца в декабре 2009 года. Отец не говорил ему, что переписал завещание. Считает, что сестра повлияла на отца и под ее давлением он переписал завещание, это не было его волей. Сам он нотариуса на дом не вызывал, вызов делала соседка. Странности в его поведении заключались в том, что он забывал, что говорил и, что ему говорили, у него была резкая смена настроения, скрытность, замкнутость, бессонница, очень ухудшилась память, он был безразличен к окружающим людям и обстановке, когда у него были приступы боли. Отец ориентировался во времени и пространстве, смотрел телевизор, общался с соседями, часто ругался с сестрой. Отец проживал один, к нему постоянно приходила сестра Тимохович А.Ф., она и ухаживала за ним. Со стороны Тимохович А.Ф. в отношении отца был шантаж, который усилился в 2008 году, все его попытки забрать отца к себе, тетя пресекала. Отец лежал в онкологическом диспансере, на учете в психиатрической больнице не состоял, по молодости употреблял спиртные напитки и во время болезни, чтобы заглушить боль, но уже немного. Отец не мог понимать значения своих действий при написании второго завещания, поскольку в декабре 2008 года отец сам говорил, что квартиру оставит ему, а про второе завещание он не упомянул, полагает, что он вообще не осознавал, что оно было.

Представитель истца Амосова В.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Тимохович А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что с 1998 года ухаживала за своим братом ФИО27 брат жил с ней в одном доме. Сын же его, истец, заезжал к отцу по дороге на юг, на 2-3 дня. Она делала брату 4 укола в день, но до последнего дня у него было нормальное состояние, он сам в магазин ходил, не пил, так как принимал лекарства, со всеми общался. Он вообще не мог пить с больным пищеводом. О том, что он переписывает завещание, ей не было известно. Нотариуса вызывала соседка ФИО28. по просьбе брата. Когда она пришла к ФИО29., то увидела, что он сидел с нотариусом, как она потом узнала, и она ушла из комнаты. После брат ей сказал, что переписал завещание на неё и Амосова А.Ф. По психическому состоянию она не замечала за ним странностей, безразличия у него не было, он сам ходил в магазин, брился каждый день, покупал продукты, общался с соседями. После укола он себя чувствовал хорошо. До применения наркотических препаратов ФИО30 хватало простых обезболивающих, боли не были столь сильными.

Ответчик Амосов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ФИО31 был его родным братом. Жили они очень дружно, он приезжал его навещать, сестра ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в очередной раз, и примерно в 11.00 часов в дверь позвонила соседка ФИО32 с нотариусом, которого брат попросил позвать. Они побеседовали, а он в это время вышел из комнаты. Потом брат сказал ему, что переписал завещание на него и сестру. Он не замечал за братом неадекватного поведения, он сам мог ходить по улице, в магазин, ориентировался в пространстве и во времени, так как следил по времени за следующим уколом, сам пенсию получал и деньгами распоряжался. Брат лечился, поэтому пить не мог.

Представитель ответчиков Зиновьев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в законе нет запрета о вызове нотариуса на дом и отмене старого завещания. Это было сделано, чтобы больному не стоять у нотариуса в очередях. Основное общение отца с сыном началось после составления завещания в 1998 году на истца. В 1999 году истец впервые у отца появился. То, что истец заезжал к отцу всего на 2-3 дня, отца очень расстраивало. В конце концов, ФИО33. понял, что брат и сестра за ним ухаживают, а сыну он не нужен и переписал завещание. Нотариус беседовала с ФИО34 без посторонних людей, была вызвана соседкой по ее просьбе. Он часто беседовал с отцом истца, общался с ним, он был адекватным человеком. Документы на прохождение ВТЭК выдавались ФИО35 в сентябре 2009 года и врачи не указали на его неадекватность, а дали инвалидность по общему заболеванию. Врач подтвердила, что ФИО36. был абсолютно нормальным человеком, в медицинских документах нет записей о его неадекватном состоянии. Он сам за собой до смерти ухаживал. Форма завещания, которое было составлено нотариусом, не предусматривает наличия свидетелей. Наследники свидетелями не являлись и могли присутствовать при составлении завещания.

Третье лицо нотариус Осипова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от ФИО37 на Амосова Н.М. на квартиру по адресу: <адрес> по реестру №-№. В последствии ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № данным лицом было переоформлено завещание на то же имущество на других лиц, а именно: 2/3 доли сестре – Тимохович А.Ф., 1/3 долю брату – Амосову А.Ф. Данное завещание было удостоверено на дому по вышеуказанному адресу (вызов к инвалиду второй группы, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выдана № №). Вызов на дом делала соседка – ФИО38., о чем имеется ее письменное заявление – подлинность подписи, которой засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. Оба завещания были оформлены согласно действующему законодательству РФ, заверялась воля наследодателя. ФИО39 разговаривал и расписывался сам, на вопросы отвечал адекватно, сомнений в его недееспособности, нахождении в алкогольном или наркотическом опьянении, либо психически возбужденном состоянии у неё не возникло. Считает, что завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Прошло уже 3 года и она не может помнить всех обстоятельств оформления данного завещания, основывается на своих документах. Никаких свидетелей при составлении завещания не было. Соседка ФИО40 пришла в контору и попросила удостоверить завещание ФИО41 у него на дому, сославшись на то, что он болен, инвалид 2 группы и не может сам прийти, что надо было срочно переделать завещание. Она в спешке пошла по данному адресу к ФИО42 Брат ФИО43 встретил её около квартиры, сестру его она увидела, когда выходила из зала квартиры после составления завещания. ФИО44. сказал ей, что хочет переписать свое завещание с сына на сестру и брата. Кто еще был в квартире, она точно не помнит. ФИО46. у неё расписалась только в реестре за заявку, она была только вызываемым лицом. Она сказала всем, чтобы оставили их в зале с ФИО45. ФИО47. не была свидетелем при составлении завещания. Брат с сестрой наследодателя также не были свидетелями. Она тайны составления завещания не нарушала, ФИО48. сам наследникам после составления завещания все рассказал. В заявлении о вызове нотариуса на дом была допущена опечатка в дате вызова нотариуса, которую она обнаружила позже, но в тот же день. В журнале подтверждается дата вызова нотариуса ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ Можно было вообще не составлять это заявление в письменном виде, можно было принять заявку по телефону. Печати на заявлении ФИО50. стоят разного оттенка, так как печать заправлена разными чернилами, и ставилась не одновременно. В течение дня она может несколько раз заправить печать, поскольку удостоверяет множество документов. Присутствие родственников при составлении завещания, если они не заявлены как свидетели, не запрещается. Присутствие наследников в момент составления завещания не допускается, но если наследодатель согласен на это, то должна быть сделана в завещании соответствующая оговорка об этом.

Третье лицо нотариус Фуражкина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Фуражкиной И.М.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО51. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО52. первоначально оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, завещал сыну Амосову Н.М.

Ответчики не оспаривали, что истец Амосов Н.М. является сыном умершего ФИО53.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 изменил ранее составленное завещание, завещав принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> сестре Тимохович А.Ф. – 2/3 доли и брату Амосову А.Ф. – 1/3 доли.

Как следует из наследственного дела Тимохович А.Ф. и Амосов А.Ф. вступили в наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками, в отменяемом или изменяемом завещании.

Таким образом, действия наследодателя по составлению завещания, выражающего его волеизъявление в любое время, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1131 п. 1,2 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.57 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О нотариате» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №205-ФЗ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец оспаривает в судебном порядке завещание, составленное ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ, по одному из оснований, что наследодатель в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств для признания недействительным завещания являются доказательства подтверждающие, что ФИО56 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом были исследованы медицинские документы на ФИО57

Так, согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 являлся инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию. Первоначально ему была установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из медицинских карт, ФИО59. были установлены диагнозы: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. С этого времени он регулярно наблюдался онкологом, терапевтом. Прошел 4 курса радиологического лечения: 3 раза в ДД.ММ.ГГГГ г., один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с ухудшением состояния здоровья, наличием болевого синдрома и раковой интоксикации с ДД.ММ.ГГГГ ему стали назначать наркотические аналгетики.

Согласно сообщению с ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.М.Карамзина» ФИО60. на учете не состоял.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании о юридически значимых обстоятельствах по делу не свидетельствовали, видели ФИО61 редко.

Свидетели со стороны ответчиков ФИО62 ФИО15 в судебном заседании показали, что ФИО63 до последнего сам передвигался, выходил на улицу, в магазин, был адекватен, агрессии не проявлял, всегда был общительным, спокойным, странностей в его поведении они не замечали.

Для объективного рассмотрения исковых требований судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» усматривается, что никаких указаний на психические отклонения у испытуемого в медицинских документах не имеется. Сведений о психическом состоянии в медицинских картах, историях болезни не содержится. О затруднении ходьбы стали упоминать лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., затруднение самообслуживания отмечено в ДД.ММ.ГГГГ г., а в записи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на снижение памяти. Комиссия пришла к выводам, что ФИО64. психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО65. находился в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Другим основанием для признания завещания недействительным истец считает нарушение правил составления завещания, поскольку оно составлялось в присутствии свидетелей – сестры Тимохович А.Ф. и брата Амосова А.Ф., указывая, что помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания и их близкие родственники, которые не могут быть свидетелями при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче завещания нотариусу, ссылаясь на ст.1124 ГК РФ.

Суд считает, данное утверждение истца несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьи 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В судебном заседании установлено, что свидетелей при составлении и удостоверении завещания ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ не было. Таким образом, ни ФИО67 ни ответчики – Амосов А.Ф. и Тимохович А.Ф. не были свидетелями при составлении и удостоверении данного завещания.

Как пояснила нотариус Осипова И.М. свидетелей не было при составлении завещания ФИО68. и, кроме того, завещание составлялось и удостоверялось только в присутствии самого наследодателя ФИО69. Оснований не доверять пояснениям нотариуса Осиповой И.М. у суда не имеется, поскольку её пояснения подтверждаются и письменными документами, а к показаниям свидетеля ФИО70. суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из протокола допроса ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве свидетеля временно исполняющей обязанности нотариуса Хуртиной Т.А. – ФИО73 по заявлению ФИО72. в целях обеспечения доказательств, следует, что в день составления завещания она зашла в гости к ФИО74 и у него в комнате за столом сидели ФИО75., нотариус Осипова И.М., его брат Амосов А.Ф., его сестра Тимохович А.Ф. и составляли завещание. Она хотела уйти, чтобы не мешать, но нотариус сказала ей, что им нужен свидетель, попросила её расписаться в реестре. Само завещание она не читала, расписалась там, где показали.

Данный протокол допроса является односторонним и не может положен в основу решения для удовлетворения исковых требований истца как доказательство, т.е. содержит только показания свидетеля в том виде, в каком они ею изложены, без выяснения более конкретных обстоятельств происходящего события, о котором она рассказала, без уточняющих вопросов, а именно, почему она решила, что составляется в этот момент именно завещание, что происходило при этом, завещание ли это было, кто и что при этом говорил. Да, действительно в квартире у ФИО76 когда в ней находилась нотариус Осипова И.М., были ответчики, и Тимохович А.Ф. и Амосов А.Ф., и неизвестно при каких обстоятельствах видела их всех в квартире ФИО77., ведь в какой-то момент, первоначально до уединения нотариуса с ФИО78 по вопросу составления и удостоверения завещания они все вместе могли находиться в квартире, и в этом ничего противозаконного нет. Но именно в момент составления и удостоверения завещания нотариус находилась только с наследодателем.

Также ФИО79. показала, что её попросили расписаться в реестре, а само завещание она не читала. Но было ли это завещание, или это было то самое заявление о вызове нотариуса, которое она подписала на дому у ФИО80. и реестр, где удостоверен вызов на дом, не выяснялось, поскольку данные показания свидетель дала с конкретной целью - зафиксировать только данные показания. Но в реестре у нотариуса есть только одна подпись ФИО81. в реестре № для регистрации нотариальных действий, где зафиксирована запись за № о том, что ФИО82 обратилась с целью вызова на дом к ФИО83 для дачи завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется само заявление о вызове нотариуса на дом за подписью ФИО84. То есть она действительно расписалась в реестре за вызов нотариуса на дом, но не в завещании и не в реестре при составлении завещания.

В силу возраста свидетеля ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и давности происходившего, более двух лет назад на момент дачи показаний, неявки её для дачи показаний в судебное заседание, данные показания свидетеля ФИО86. у суда вызывают сомнения. Как уже было указано выше, ФИО87 свидетелем при составлении и удостоверении завещания не была, поэтому она не могла расписываться в завещании и в реестре для удостоверения завещания. Таким образом, её показания также противоречат письменным доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО88. сама вызывала нотариуса на дом ФИО89 для составления завещания, что следует из пояснений нотариуса Осиповой И.М. и письменного заявления ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса, а в показаниях ока указывает, что зашла в гости к ФИО90. Наличие исправления в заявлении ФИО92 в дате вызова на дом нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку. Поскольку само действие – вызов нотариуса на дом ФИО93. действительно происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как этой датой датировано само заявление, в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за № о том, что ФИО94 обратилась с целью вызова на дом к ФИО95. для дачи завещания от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит её подпись. Удостоверение внесения исправления только нотариусом, а не ФИО96 и наличие на заявлении двух печатей разных оттенков, одной бледной, другой – более яркой, не может свидетельствовать об отсутствии такого действия ДД.ММ.ГГГГ, как вызов нотариуса и составление, удостоверение самого завещания, поскольку вызов нотариуса объективно подтверждается документально, внесением в реестр и в именно в этот день было составлено завещание, что также подтверждается завещанием и внесением записи в реестр нотариальных действий. Согласно ст.50 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Кроме того, наличие письменного заявления о вызове нотариуса не является обязательным, это могла быть и заявка по телефону, а не только по заявлению. Наличие на заявлении печатей двух оттенков действительно объяснимо тем, что печати поставлены в разное время, сначала на самом заявлении, а затем тогда, когда была обнаружена опечатка и внесено исправление, и безусловно, между этими действиями присутствует временной промежуток, а печать имеет свойство терять окраску по мере интенсивности её проставления.

Таким образом, у суда нет сомнений, что вызов нотариуса к ФИО97. имел место именно ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 признана утратившей силу Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденную Приказом Министра юстиции РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 01/16-01. Иной Инструкции не имеется.

Также у суда нет сомнений, что завещание ФИО98. было составлено именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нотариальное действие о составлении завещания в этот день зафиксировано в реестре ФИО99 для регистрации нотариальных действий за №, где стоит подпись ФИО100 Также в наряде «Завещания» значится завещание от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой регистрации в реестре за указанным номером. Основным документом, свидетельствующем о совершении нотариального действия, куда нотариус обязана вносить сведения, является реестр установленной формы согласно ст.50 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О нотариате». В связи с чем, внесение нотариусом в алфавитную книгу учета завещаний в наряде № позже записи под №2а об удостоверении завещания ФИО101. не свидетельствует о том, что завещание ФИО102. не было составлено и не было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию завещания недействительным, на волеизъявление завещателя они не повлияли, воля завещателя уже была выражена в самом завещании, завещание впоследствии не изменено. При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1131 ГК РФ Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что они не подтверждают доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В Гражданском Кодексе, кроме общих оснований для признания сделок недействительными, изложенных в главе «Сделки» - в параграфе «Недействительность сделок», в главе 62 указаны требования к завещанию, основания для признания завещания недействительным. Так, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При составлении и нотариальном удостоверении по желанию завещателя может присутствовать свидетель, и если он присутствует, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны его данные. Если присутствуют в соответствии с правилами настоящего Кодекса свидетели при составлении, подписании, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу, то указан определенный перечень, которые не могут быть свидетелями и в случае, когда присутствие такого свидетеля обязательно, то его отсутствие при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а не соответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ может являться основанием признания завещания недействительным. Нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, составленное Амосовым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует установленным законом требованиям, составлено лично дееспособным гражданином, им лично подписано, в письменной форме, удостоверено нотариусом, свидетелей при составлении и удостоверении завещания не было.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амосова Николая Михайловича к Тимохович Антонине Федоровне, Амосову Александру Федоровичу о признании недействительным завещания ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина