Дело № 2-3772/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи: Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыняк Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Древстрой» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Калыняк В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее по тексту ООО «Древстрой») о защите прав потребителей указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Древстрой» был заключен договор № инвестирования строительства срубового жилого дома на общую сумму 2219500 руб. Предметом договора является строительство жилого помещения (деревянного срубового дома из оцилиндрованной сосны), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В приложении № к указанному договору стороны согласовали график внесения платежей, а именно он должен был произвести оплату в пять этапов, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 369000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 500 руб. Он исполнил свои обязательства по договору частично на общую сумму 1550000 руб. Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик с самого начала срока действия договора нарушает его основанные условия о сроке начала работ и предоставлении технической документации по проекту строительства дома. По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить согласованный с ним технический проект жилого дома и приступить к изготовлению сруба указанного дома. Однако данное обязательство не исполнил. Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. По условиям договора был определен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об отсутствии намерений на продолжение правоотношений по заключенному договору по обстоятельствам существенного нарушения всех договорных обязательств, сообщив о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовав возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Ответа от ответчика не последовало. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62290 руб. 62 коп. (из расчета 700000 руб. х 7,75% : 360 х 48 дн. = 7233 руб. 33 коп., 1550000 х 7,75% : 360 х 165 = 55 057 руб. 29 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790500 руб. ( 1550 0000 х 3% х 17 дн.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса и представителя, почтовые расходы, штраф в доход федерального бюджета.
Истец Калыняк В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Калыняк В.В. - Кувайцева Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в размере 53 руб. 25 коп., штраф в доход федерального бюджета. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что была составлена смета по цокольному этажу на сумму 550000 руб. Работы по изготовлению цокольного этажа истец принимает на указанную сумму. Неустойку и размер пени просит взыскать на день вынесения решения. За подачу иска в суд было израсходовано почтовых расходов на общую сумму 53 руб. 25 коп. Истцом по оплате услуг представителя было потрачено 4500 руб., из которых составление искового заявления 1500 руб., за каждый судодень по 1500 руб.
Представитель ответчика ООО «Древстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Древстрой» («Исполнитель») и Калыняк В.В. («Заказчик») заключен договор № на изготовление срубового дома, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется изготовить срубовый дом по следующим наружным размерам: 10,34 х 13,24х3,0 (м), согласно технического проекта. Согласно п. 1.2. договора материал для изготовления срубового дома: сосна оцилиндрованная, d=240 мм, рубка в «чашку». Стоимость срубового дома равна 2219500 руб. (п. 1.3).
Специфика прилагаемых к срубовому дому материалов указывается в приложении № и приложении № к настоящему договору. Стоимость прилагаемых к срубовому дому материалов и работ, указных в Приложении № и приложении № к настоящему договору, входит в стоимость срубового дома, указанную в пункте 1.3.
В соответствии с п. 4.3 «заказчик» обязан внести в виде предоплаты не менее 70 % от общей стоимости заказа. При приемке срубового дома «Заказчиком» или его представителем оплачивается оставшаяся часть стоимости заказа. Все взаимные обязательства по настоящему Договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).
В соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела, истец Калыняк В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в ООО «Древстрой» по договору № в сумме 700 000 рублей., а ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб.
Согласно локальному сметному расчету истцу выполнены строительно-монтажные работы по цокольному этажу на общую сумму 550000 руб.
Как следует из материалов дела срок исполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, и не представлено доказательств обратному, работы по договору № ответчиком не выполнены в полном объеме и в срок.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнения возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 1000000 руб. (1550000 руб. – 550 000 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, поскольку сруб не был изготовлен и доставлен ответчиком в соответствии с условиями договора, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Факт нарушения ответчиком сроков изготовления срубового дома подтверждается письменными материалами делам, а именно фотографиями, приобщенными по ходатайству представителя истца в материалы дела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 790500 руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62290 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
В данном случае, учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., размер процентов до 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленной вину ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем требования Калыняк В.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает завышенными. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5000 руб., считая данную сумму достаточной для компенсации указанного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно с ООО «Древстрой» подлежит взысканию штраф в сумме 515000 руб. (1000000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Древстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 13325 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме в размере 53 руб. 25 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах частично в размере 3000 руб. исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калыняк Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Древстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление срубового дома между обществом с ограниченной ответственностью «Древстрой» и Калыняк Владимиром Владимировичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» в пользу Калыняк Владимира Владимировича денежную сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» в пользу Калыняк Владимира Владимировича расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 13325 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере в размере 515000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В.Смирнова