Дело №2-3462/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Яшновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Климушкина Алексея Андреевича к Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Климушкиной Ольге Алексеевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Климушкин А.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту ОСП по Заволжскому району), об освобождении имущества от ареста. Указав, что на основании договора дарения от 17 декабря 2008 года в его собственности находится имущество, а именно станок для обработки кромки и полировки стекла № стоимостью <данные изъяты> рублей, станок круглопильный модель № В стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные станки были включены в опись имущества, подлежащего аресту по исполнительным листам в отношении Климушкиной О.А. от 22.09.2010 года. Просит исключить из акта описи от 22 сентября 2010 года, принадлежащие ему на праве собственности станки для обработки кромки и полировки стекла № и круглопильный модель №.
Судом в качестве соответчицы по иску была привлечена Климушкина О.А.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что она подарила Климушкину А.А. спорные станки. В договоре дарения была допущена ошибка в наименовании станка круглопильного модель №. Всем станкам были присвоены инвентарные номера и эти номера соответствуют инвентарным номерам указанным в договоре дарения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 04.08.2010 года, и было произведен арест имущества по домашнему адресу Климушкиной О.А. и по адресу, где находится производственные площади должницы. При наложении ареста Климушкина А.А. передала договор дарения своего имущества отцу Климушкину А.А.
Ответчица Климушкина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснив, что все станки, переданные ей при разделе имущества она подарила Климушкину А.А., затем заключив договор о безвозмездном пользовании имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. При оформлении договора дарения у станка FILATO была неверно указана маркировка и был составлен дополнительный договор.
Третье лицо Чванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Чванова А.С. – Карипова А.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2010 с Климушкиной О.А. в пользу Чванова А.С. были взысканы денежные средства в виде половины общего долга бывших супругов. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Климушкиной О.А., в том числе на станки № № и № В. Из договора дарения следует, что арестованные станки не входят в состав передаваемого в дар имущества. Станки под номерами 52 и 67 в перечне, являются иным имуществом, с другими номерами и аресту не подвергались. Просит учесть, что в процессе составления акта описи и ареста станков выявлено несоответствующие маркировки, Климушкина О.А. не заявляла о том, что имеются дополнительные соглашения к договору дарения.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, Климушкина О.А. является должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному 04.08.2010 на основании исполнительного листа о взыскании с Климушкиной О.А. в пользу Чванова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и исполнительного листа о взыскании с Климушкиной О.А. в пользу Чванова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.08.2010 года произведен арест имущества Климушкиной О.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно актам ареста имущества должника от 22.09.2010 года осуществлен арест и опись следующего имущества: станка круглопильного модель №, серийный номер1984, и станка для обработки кромки и полировки стекла № серийный номер №
Согласно положениям части1 статьи119 Федерального закона от02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст.301-305 ГК РФ).
Согласно пункту2 статьи218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Климушкин А.А., полагая, что арест нарушает его права и законные интересы как собственника указанного имущества, обратился в суд с иском об освобождении его от ареста и исключении из описи.
В доказательство своих требований Климушкин А.А. представил договор дарения от 17 декабря 2008 года, заключенный между ним и Климушкиной О.А. По условиям договора дарения Климушкина О.А. передает имущество в собственность Климушкина А.А.
Имеющимся в материалах дела передаточным актом от 17.12.2008 года подтвержден факт передачи от Климушкиной О.А. Климушкину А.А. станка обгон(кромка стекла) № серийный номер № (позиция 67).
При этом следует отметить, что договор дарения заключался в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО7
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что они присутствовали при оформлении договора дарения, составлялась опись имущества, и составлении акта приема-передачи имущества Климушкину А.А. от бывшей собственницы Климушкиной О.А..
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на станок для обработки кромки и полировки стекла № серийный номер № в силу требований ст. 223 ГК РФ возникает с момента его передачи приобретателю по договору дарения и не связано с его регистрацией, суд приходит к выводу, что собственником станка для обработки кромки и полировки стекла № серийный номер № с 17.12.2008 является ФИО2, следовательно, его требования об освобождении станка для обработки кромки и полировки стекла № серийный номер № от ареста подлежат удовлетворению.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что требования Климушкина А.А. об освобождении станка круглопильного модель № от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено достаточных доказательств того, что указанный станок был передан Климушкину А.А. по договору дарения. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчицы Климушкиной О.А. о том, что в приложении к договору дарения вместо станка круглопильного модель № В был ошибочно указан другой станок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При производстве исполнительских действий – производства описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю должницей был передан договор дарения, в подтверждение факта принадлежности описываемого имущества иному лицу, в котором станок № не значится, при этом о наличии дополнительного соглашения не было заявлено.
Из приложения к договору дарения и акта приема-передачи видно, что в позиции «52» значится станок раскроечный № инвентарный номер – 1. Буквенное и цифровое обозначение станка не соответствуют маркировки спорного станка № на лицевой стороне станка, как и маркировке на заводской табличке прикрепленной к боковой стенке станка №, №, дата 11.06.
При этом суд не может принять во внимание указание в договоре дарения на инвентарный номер станка №, поскольку это не заводская маркировка наименования оборудования, нанесена способом, который может быть подвергнут изменению. В договоре дарения (приложении и акте) под инвентарным номером № по составлению на 17.12.2008 года значится станок раскроечный №
Кроме того, суд критически относится к дополнительному соглашению к договору дарения № от 17 декабря 2008 года, который был заключен между Климушкиным А.А. и Климушкиной О.А. 17 декабря 2008 года, поскольку свидетели ФИО10., присутствующие при заключении договора дарения 17 декабря 2008 года и составлении акта приема-передачи имущества, не подтвердили, что в этот день заключалось еще и дополнительное соглашение.
Таким образом, требования Климушкина А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климушкина Алексея Андреевича, удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 22 сентября 2010 года, станок для обработки кромки и полировки стекла № серийный номер №, освободив указанное имущество от ареста.
В остальной части иска Климушкину Алексею Андреевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Мочалова О.И.