Дело №2-3816\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
С участием адвоката Чикинева В.Н.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадриевой Э.А. к Бадриеву Р.М., Фахретдиновой В.Б., Бадриеву Э.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры
УСТАНОВИЛ
Бадриева Э.А. обратилась в суд с иском к Бадриеву Р.М., Фахретдиновой В. Б., Бадриеву Э.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, указывая следующее.
С 1997 года она состояла в зарегистрированном браке с Бадриевым Э.Р., который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С мая 1999 года они проживали в квартире по адресу <адрес> в комнате, площадью 16,85 кв. метра. Данная жилая площадь принадлежит ответчикам Бадриеву Р.М. и Фахретдиновой В.Б. на праве собственности (57\100 доли).
В 2006 году они с мужем приобрели в общую долевую собственность (43\100 доли) вторую комнату в данной двухкомнатной квартире. Поскольку квартира требовала срочного капитального ремонта, то они с мужем с согласия его родителей- ответчиков по делу, начали ремонт за счет собственных средств, в том числе и за счет средств, полученных по кредитам в банке и оформленных на ее имя. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было получено 110000 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей. Ремонт был произведен во всей квартире. В квартире были произведены штукатурно-малярные работы, оклейка обоев, замена дверных и оконных блоков, заменена балконная рама, заменена входная дверь, произведен ремонт ванны и туалета с заменой ванны и сантехники. Всего ими было потрачено на ремонт 161489 рублей 02 копейки.
Поскольку ремонт был произведен за счет общих средств с Бадриевым Э.Р., то она имеет право на 1\2 долю потраченных на ремонт денежных средств, то есть на 80744 рубля 51 копейку.
В связи с этим просит взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и уточнила их. Она просит взыскать с ответчиков денежные средства за ремонт квартиры в размере 71794 рубля 51 копейку в долевом порядке, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с Бадриева Р.М. и Фахретдиновой В.Б. в размере 57\200 доли с каждого, а с Бадриева Э.Р. 43\200 доли. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2353 рубля 84 копейки.
Истица пояснила, что ремонт производился с согласия ответчиков, так как штукатурно - малярные работы, оклейку стен, потолков обоями и плиткой производили родственники ответчиков по приглашению ответчицы Фахретдиновой В.Б.. Бадриев Р.М. присутствовал при замене ванны. В счет оплаты за ремонт родственникам ответчицы была передана старая мебель, которая находилась в комнате ответчиков.
Ответчики ФИО7 и Фахретдинова В.Б. исковые требования не признали. Они пояснили, что никакого согласия на ремонт квартиры они не давали, компенсировать расходы истице не обещали, поскольку являются пенсионерами и не имеют денежных средств на ремонт. Кроме того, они в квартире никогда не проживали и не проживают. Комната, им была предоставлена как беженцам. При получении жилья она находилась в нормальном состоянии и при получении жилья они заменили только обои.
Ответчик Бадриев Э.Р. исковые требования не признал. Он пояснил, что инициатива ремонта квартиры принадлежала истице. На ремонт квартиры она взяла кредит, так как своих денежных средств на это не было. Он был поставлен только перед фактом, но против ремонта не возражал. Родителей по поводу ремонта в известность не ставили.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 43\200 доли квартиры по адресу Ульяновск, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данного свидетельства, сособственниками являются: Бадриев Э.Р., которому принадлежит 43\200 доли квартиры, Бадриев Р.М., и Фахретдинова В.Б., которым принадлежит 57\100 по праву общей совместной собственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во – первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами, а во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К таким издержкам можно отнести и расходы по ремонту общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Данная норма закона взаимосвязана со ст. 210 ГК РФ, в которой определено, что отступление от общего правила, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, может быть предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что между всеми сособственниками состоялось соглашение по поводу ремонта квартиры по адресу <адрес>
Так свидетель ФИО8 пояснил, что он по просьбе Бадриевой Э.А. производил ремонт в ванной, туалете в 2007 году с заменой сантехники. Позже заменил двери в ванну и туалет. Расчеты с ним производила Бадриева Э.А. Во время замены ванны, в квартире находился ФИО7, но он никаких указаний им не давал, а просто находился в комнате. Мусор в мешки складывал он с напарником, а кто выносил мешки с мусором, он не видел, так как они оставили мешки в квартире и ушли.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она вместе с дочерью производила ремонт в квартире по адресу <адрес> Они штукатурили стены и клеили обои в спальне и на кухне, а в зале и в коридоре с сыном. По поводу ремонта с ней договаривалась Бадриева Э.А. и она же производила оплату. Ранее около 10 лет назад по просьбе Фахретдиновой В.Б., она клеила обои в зале.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно о том, что ее родители Бадриев Р.М. и Фахретдинова В.Б. согласия на ремонт квартиры не давали. Они были против, но брат и его жена сказали, что поскольку они проживают в данной квартире, то они требовать компенсации за ремонт не будут.
Свидетель ФИО11 пояснил, что Бадриева Э.А. приобретала у него пластиковые окна в рассрочку. Сначала она приходила одна, а потом вместе с мужем Бадриевым Э.Р.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчики ФИО7 и Фахретдинова В.Б. давали согласие на ремонт квартиры или своими силами или средствами принимали участие в ремонте квартиры.
Доводы истицы о том, что ответчик Бадриев Р.М. находился в квартире в момент замены ванны, не могут свидетельствовать о его согласии на ремонт квартиры.
Свидетель ФИО12 пояснила также о том, что Бадриев Р.М. лишь находился в этот момент в квартире. Мешки для мусора у нее спрашивала Бадриева Э.А.
Как пояснила истица, ремонт производился в период с 2006 по 2009 год. В этот период Бадриев Э.Р. и Бадриева Э.А. состояли в зарегистрированном браке, и не отрицают, что ремонт производился за счет общих средств.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
Текущий ремонт заключается в планово-предупредительных работах по сохранению конструкций, отделке помещений, предотвращающих преждевременный их износ, работ по устранению мелких повреждений, неисправностей, возникших в процессе эксплуатации жилого фонда, а также в обеспечении безопасности и комфорта проживания.
Таким образом, исходя из понятия текущего ремонта, изложенного в Постановлении Правительства, суд приходит к выводу о том, что в квартире по адресу <адрес>, был произведен текущий ремонт для обеспечения безопасного и комфортабельного проживания истицы и ответчика Бадриева Э.Р., которые являются сособственниками данного жилого помещения.
В этом случае взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Семейного законодательства.
Поскольку общие денежные средства были потрачены в период брака на ремонт квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бадриеву Э.Р. также не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось не в пользу истицы Бадриевой Э.А., которой была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения. Таким образом, с нее должна быть взыскана госпошлина в доход муниципального образования « <адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бадриевой Э.А. к Бадриеву Р.М., Фахретдиновой В.Б., Бадриеву Э.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры отказать.
Взыскать с Бадриевой Э.А. госпошлину в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 2353 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова