РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матука Алексея Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матук А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «31 Арсенал МО РФ») и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.
13.11.2009 года в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на ФГУП «31 Арсенал» был частично разрушен жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, д. №. На несущей стене над оконным проемом, на стене у входной двери, на углу стены летней кухни образовались трещины от 2 до 8 мм, на штукатурке стен на площади около 1000 кв.м. образовались трещины, полностью разрушены 6,5 окон, выбиты стекла и рамы, разбито стекло двери спальной комнаты, зеркало, стеклами изрезаны 7 комплектов штор, частично разрушено крыльцо дома. В результате взрыва истцу был причинён ущерб, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как во время взрывов он перенес страх и стресс, был в шоковом состоянии, находился на лечении. После взрывов проживал в холодном доме, в результате чего заболел.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Матук А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он не согласен с результатами экспертизы.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судя по заключению экспертов, причинно-следственная связь между взрывами 13 ноября 2010 года на технической территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и причиненным истцу ущербом отсутствует. Следствие по данному факту еще продолжается, вина ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в произошедшем не установлена. Что касается остекления, то истец мог обратиться с соответствующим заявлением в домоуправление. С учетом изложенного, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
13.11.2009 года около 15 часов на технической территории ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России вследствие нарушения правил технической безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище.
В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха №, зданий артиллерийских цехов № и №, а также других зданий и сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В настоящее время ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России находится на стадии ликвидации, следовательно, возмещение ущерба физически, как и юридическим лицам будет затруднено.
Иск может быть заявлен только после фактической реализации имущества должника. Только после составления промежуточного ликвидационного баланса можно судить о платежеспособности должника и тогда ликвидационной комиссии будет основание для обращения в арбитражный суд о признании ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ банкротом.
В исковом заявлении нет сведений о проведенной строительно-технической экспертизе, следовательно, нет обоснования цены иска, причиненного материального ущерба, то есть неизвестна сумма, на которую был причинен материальный вред. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мэрии г. Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г Ульяновску в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителей ответчиков, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2010 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть №.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 26.05.2009, от 21.04.2009, от 22.04.2009, выпискам из реестра федерального имущества № от 31.03.2009, № от 31.03.2009, № от 31.03.2009, кадастровым паспортам здания цехов № №, которые находятся на территории войсковой части №, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на 13.11.2009 лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № от 10.12.2008 и сертификат безопасности взрывоопасного производства, выданный Федеральным агентством по промышленности от 22.11.2007 № № сроком действия от 22.11.2010 (Акт проверки №К от 04.12.2009 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу).
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону 13.11.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, 13.11.2009 около 15 часов на технической территории в/ч № дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха №.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 04.12.2009 №К следует, что около 15 часов 30 минут 13.11.2009 в цехе боеприпасов № на участке № в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке №. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть №», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части № созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941.
Войсковая часть № в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является государственным унитарным предприятием, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.
Согласно Уставу (п.1.4) функции учредителей осуществляют Министерство имущественных отношений и Министерство обороны РФ.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (с последующими изменениями и дополнениями), указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны и имеет полномочия по осуществлению, размещению и оплату заказов на закупку сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; запасные части и комплектующие изделия к ним, а также боеприпасы и другое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 48,49).
В силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 03.12.2004 № 739 (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества в аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (приказ от 14.06.2010 №).
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом Российской Федерации от 15.07.2010 № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
В ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска 26.07.2010 поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); уведомление о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, зарегистрированные налоговым органом 02.08.2010.
С момента создания и регистрации ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ) и наступает субсидиарная ответственность учредителя.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).
Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из ответа ПССП по Заволжскому району города Ульяновска в настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.
Статья 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность для лиц, на которые возложены обязанности по ликвидации предприятия, подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации организации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. В случае неисполнения такой обязанности учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку Министерство обороны является учредителем ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, которое не может в настоящее время удовлетворить требования кредиторов, и которое находится в стадии ликвидации по решению его учредителя, в силу п.7 ст.114 и п. 3 ст. 56 ГК РФ Министерство обороны РФ обязано наряду с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ нести субсидиарную ответственность перед кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и Министерство обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Матук А.П. является владельцем дома № № по ул. <адрес> в городе Ульяновске.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в доме в размере <данные изъяты> рублей после событий от 13.11.2009 в его пользу.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 15.11.2010 № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в домостроении № № по ул. 4<адрес> в г. Ульяновске, по устранению повреждений, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра и находящихся в причинно-следственной связи со взрывами боеприпасов, имевших место 13.11.2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет <данные изъяты> рублей.
С данным заключением истец был не согласен, утверждая, что эксперт необоснованно не включила в число повреждений отсутствие вторых рам, а также трещины по стенам.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, в рамках проведения исследования она выходила на место, осматривала объект, изучала документы, представленные судом. Прежде всего, она измерила рулеткой дом, поскольку истцом не был представлен технический паспорт на домовладение. Сначала она осмотрела дом снаружи, потом они с истцом прошли вовнутрь. Ей в результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: трещины на штукатурке стен над проемами, отсутствие бетонной отмостки, предотвращающей размыв оснований фундамента не было, провисание подшивки потолка, трещины над оконными и дверными проемами и в местах прохода коммуникаций по штукатурке, отсутствие остекления, отсутствие вторых рам в оконных проемах, отсутствие отделки откосов, наружных и внутренних, отсутствие отливов. Все повреждения были зафиксированы. Истец при осмотре домовладения присутствовал. В результате исследования она пришла к выводу, что из всех перечисленных повреждений только отсутствие остекления связано со взрывами на технической территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ 13 ноября 2010 года. Трещины на штукатурке стен и провисание потолка связаны с неравномерной осадкой фундамента. Фундамент дома имеет толщину менее 1,2 метра, что недопустимо при строительстве. Более того, дом не новый, с течением времени также возможно образование трещин. Данный дом не завершен строительством, он не имеет бетонной отмостки, отсутствие которой также приводит к неравномерной осадке дома. Что касается рам, то в ходе проведения осмотра истцом ей не были представлены ни поврежденные рамы, ни хотя бы расщепы от них. Истец пояснил ей, что они уничтожены. Вместе с тем следов наличия вторых (внутренних) рам ей не было обнаружено, поскольку отсутствовали какие-либо крепежные элементы. Все это было отражено ей в экспертном заключении. К тому же, если наружные рамы не пострадали, то внутренние тоже не могли пострадать.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение сопровождается фототаблицами.
Доводы истца о том, что повреждения вторых рам отражены в протоколе осмотра его дома, произведенном 13.05.2010 годам дознавателем воинской части №, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из текста протокола осмотра места происшествия, сведения о повреждении вторых рам указаны в протоколе только со слов истца, в приложенной к протоколу фототаблице данные повреждения не отражены, вторые рамы отсутствуют.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводов экспертов ООО «<данные изъяты>».
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствие их вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчики не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом изложенного с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Матука А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба по устранению повреждений в жилом помещении, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, в связи с событиями, произошедшими на ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009 года, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании утверждал, что в связи с событиями, произошедшими на ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009 года у него ухудшилось состояние здоровья. Каких-либо доказательств обращения Матука А.П. в больницу и ухудшения состояния его здоровья именно в связи с событиями 13.11.2009 года, в судебном заседании не добыто. Судом установлено, что лишь 03.11.2010 года, то есть один год спустя, Матуку А.П. установлена инвалидность 2 группы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Матуку А.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленной в материалах дела квитанции № от 25.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что указанная сумма была уплачена истцом за составление искового заявления.
Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к судебным расходам, и составление искового заявления было необходимо истцу для обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матука А.П. <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление искового заявления.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция. Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с пользу истца, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Матука А.П. о возмещении материального ущерба от событий, имевших место 13.11.2009 года, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,89, 94,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матука Алексея Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матука Алексея Павловича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матука Алексея Павловича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матука Алексея Павловича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матука Алексея Павловича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Матука Алексея Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова