Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Бычихиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Виноградова Владимира Леонидовича к Храмову Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.Л. обратился в суд с иском к Храмову В.И. о взыскании долга и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа 2000000 руб., по условиям договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил договорные обязательства частично и возвратил сумму займа в размере 1461765 руб. В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере 1461765 руб., неустойку в размере 230958 руб., госпошлину в размере 16663 руб. 62 коп.
Истец Виноградов В.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кетбелев В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Храмов В.И. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что у Виноградова имеется фирма «Виктория», и в декабре 2009 года он взял у истца на реализацию товар на сумму 2200000 руб. Договор поставки не оформили, поскольку истец настоял на оформлении договора займа. В настоящее время частично средства от реализованной мебели истцу возвращены. Размер оставшегося долга и начисленных процентов не оспаривает, но оспаривает заключение между сторонами договора займа, поскольку фактически денежные средства от Виноградова не получал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между Виноградовым В.Л. и Храмовым В.И. был заключен договор займа.
Часть 2 ст.808 ГК РФ содержит прямое указание на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательством заключения договора займа между Виноградовым В.Л. и Храмовым В.И. является имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храмов В.И. занял у Виноградова В.Л. 2200000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подписание указанного договора ответчиком не отрицалось в судебном заседании.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа, заключенным между сторонами, установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства Храмовым В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, займ в установленный срок истцу не возращен, исковые требования Виноградова В.Л. подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 1461765 руб., которая ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Храмов В.И. обязуется выплатить Виноградову В.Л. неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчиком по возврату займа в срок не исполнены, следовательно, для заемщика наступают последствия, предусмотренные п. 3 условий договора.
Период просрочки с учетом исковых требований истца составит 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
1461 756 руб. х 0,1 % х 158 дней = 230 958 руб.
Таким образом, с Храмова В.И. следует взыскать в пользу истца неустойку по договору займа в размере 230 958 руб.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, а лишь получил у Виноградова В.Л. на реализацию товар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Храмов В.И., оспаривая договор по безденежности, в подтверждение своих доводов не представил суду письменных доказательств, как того требует ч.2 ст.812 ГК РФ. По указанным выше основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО5 о том, что никаких денежных средств от истца Храмов В.И. не получал и договором займа стороны оформили договор поставки мебели. Из представленных ответчиком расходных накладных, не усматривается, что поставщиком товара является Виноградов В.Л. Более того, общая сумма товара, полученного Храмовым В.И. по расходным накладным, значительно превышает сумму, указанную в договоре займа – 2200000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежной суммы и уплате процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова Владимира Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Храмова Виктора Ивановича в пользу Виноградова Владимира Леонидовича сумму долга в размере 1461 765 руб. 00 коп., неустойку в размере 230958 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16663 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова