Дело № 2-3960/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Игоря Викторовича к Пашнину Константину Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилов И.В. обратился в суд с иском к Пашнину К.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов у дома <адрес> города Ульяновска Пашнин К.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ-<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81852,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16152,50 руб. За составление отчета истцом уплачено 3500 руб.
Просил взыскать с Пашнина К.Ф. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 81852,09 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 16152, 50 руб., 3500 руб., уплаченные за составление отчета истцом, возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб.
Истец Данилов И.В.в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с Пашнина К.Ф. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 81852,09 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 16152, 50 руб., 3500 руб., уплаченные за составление отчета истцом, возврат государственной пошлины в сумме 3230 руб., в счет возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, у дома № в городе Ульяновске. Двигатель в автомобиле был заглушен. Он ожидал супругу. Неожиданно он увидел, что водитель движущегося во встречном ему направлении автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В салоне данного автомобиля на месте водителя находился Пашнин К.Ф., который пояснил, что не имеет водительских прав. После чего он покинул место ДТП. По вопросу возмещения материального ущерба он обращался в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», где застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке Пашнин К.Ф. отказался возмещать материальный ущерб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Воробьев П.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования Данилова И.В. по основаниям, приведенным истцом в ходе судебного разбирательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пашнин К.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что считает исковые требования Данилова И.В. завышенными.
Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» - Воробьев П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Данилова И.В. законными и обоснованными. Пояснил, что на основании пп.4 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.08.2009 ОАО «Страховая группа МСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда Пашнина К.Ф. договор ОСАГО не был заключен. Дополнительно пояснил, что специалисты их страховой компании проверяли отчет по вопросу определения ущерба, причиненного истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства. Отчет не вызывает сомнений. Данный оценщик работает по методикам Минюста.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пашнина К.Ф.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов у дома <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска водитель Пашнин К.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, Пашнин К.Ф.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Вина Пашнина К.Ф. заключается в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов водитель Пашнин К.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №.
Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из постановления Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Пашнина К.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов у дома <адрес> в городе Ульяновске водитель Пашнин К.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак № и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного административного дела Пашнин К.Ф. вину в совершении указанного правонарушения признал, не отрицал факт наезда на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>. Пояснял, что в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и ГАЗ -<данные изъяты>. При этом свидетели подтвердили тот факт, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> находился в состоянии остановки. Водитель же автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что непосредственно после ДТП произвел фотографирование автомобилей, с участием которых произошло ДТП.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения Пашниным К.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, являлся Пашнин К.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Пашнин К.Ф. управлял данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, владельцем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся Пашнин К.Ф.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из имеющегося в деле страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСАО «<данные изъяты>» следует, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и Пашниным К.Ф. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОСАО «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после истечении периода действия вышеуказанного договора, полис не продлевался, новый договор между Пашниным К.Ф. и ОСАО «<данные изъяты>» не заключался.
Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании следует, что ими так же не было установлено наличие заключенного договора об ОСАГО с Пашниным К.Ф. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении убытков.
Ответчиком при рассмотрении дела судом также не было представлено доказательств наличия заключенного им договора об ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта производства ремонта транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, величина рыночной стоимости обязательства по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 81852, 09 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 16152, 50 руб.
Пашнин К.Ф. в письменном отзыве на иск указывает, что считает указанную стоимость материального ущерба завышенной, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта (автомашины ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 81852, 09 руб. и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 16152, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика Пашнина К.Ф. в пользу Данилова И.В.
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Из представленных истцом акта выполненных работ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им были уплачены независимому оценщику ФИО4 за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и определение УТС 3500 руб.
Поскольку указанные суммы отнесены законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать их с Пашнина К.Ф. в пользу Данилова И.В.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП подлежит возмещению с ответчика в следующих размерах: 81852, 09 руб. + 16152,50 руб. + 3500 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Даниловым И.В. при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3230 руб.
Поскольку требования Данилова И.В. судом удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 руб.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данилов И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в суде).
Интересы Данилова И.В. представлял в судебном заседании Воробьев П.С. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче Даниловым И.В. денежных средств представителю в размере 5000 руб.
Учитывая, что по делу состоялось одно судебное разбирательство, его продолжительность, объем фактически выполненного объема работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Пашнина К.Ф. в пользу Данилова И.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 2000 руб.
По вышеизложенным основаниям остальные требования Данилова И.В. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Данилова Игоря Викторовича к Пашнину Константину Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пашнина Константина Федоровича в пользу Данилова Игоря Викторовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 81 852,09 руб., 16152,50 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 3500 руб., уплаченные независимому оценщику.
Взыскать с Пашнина Константина Федоровича в пользу Данилова Игоря Викторовича судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову Игорю Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова