Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
адвоката Полковниченко Н.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Айдара Рашидовича к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галеев А.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и судебных расходов, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он по срочному трудовому договору был принят в ЗАО «Авиастар-СП» на должность сборщика-клепальщика. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на территории ЗАО «Авиастар-СП» в здании производственного корпуса на участке детально-узловой сборки в цехе агрегатно-сборочного производства, приступил к выполнению работ согласно сменного задания по отсверловке деталей на смонтированном стапеле. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред его здоровью. При переходе им с одной стремянки на другую, он потерял равновесие и упал, при падении ударился спиной об одну из стремянок, что вызвало сильную боль в спине. После этого он собрал инструменты и сообщил напарнику по работе, что уходит в здравпункт для осмотра спины. В здравпункте сообщил, что испытывает сильные боли в спине из-за падения на рабочем месте, ему выписали направление в поликлинику №. В поликлинике № участковый врач Смирнова сказала, что боли в спине из-за остеохондроза, снимок спины делать не стала, выписала внутримышечные инъекции и обезболивающие средства. Боли в спине не прекращались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральную городскую клиническую больницу. Врачам сообщил, что спину повредил на тренировке. Его госпитализировали, сделали 7 снимков спины, установили диагноз - <данные изъяты> После этого началось расследование несчастного случая на производстве. К нему приезжали представители охраны труда от ЗАО «Авиастар-СП». Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении неинвентарных средств подмащивания, не испытанных, не имеющих приспособлений от смещения. <данные изъяты> в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 %. В результате производственной травмы он длительное время испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянной боли в спине и ногах. Кроме того, он испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья, что выразилось в невозможности заниматься спортом, поднимать тяжести, вести активный образ жизни, также он не может длительное время стоять и сидеть. Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, за консультацию им было уплачено 500 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за участие в судебном заседании – 17500 руб., что подтверждается квитанциями и договором. Расходы за получение юридической консультации и составление искового заявления, участие в качестве представителя в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика ЗАО «Авиастар-СП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Галеев А.Р. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснил, что травма позвоночника причинена при падении на работе при замерах мест отсверловки заклепок, при производстве работ им использовались средства подмащивания, не имеющие приспособления от смещения. Его вины в данном несчастном случае нет. После травмы он был принят медицинским работником здравпункта и был направлен в поликлинику. Ему установлен диагноз – остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника. Впоследствии в травматологическом отделении ЦГКБ был установлен диагноз – закрытый компрессионный перелом тел 11 и 12 позвонков. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%. В результате данного несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, он не может долго стоять и ходить, не может в полной мере жить активной жизнью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
Представитель истца – адвокат Полковниченко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Ульянов В.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что Галеев А.Р. был принят в ЗАО «Авиастар-СП» по срочному трудовому договору на должность сборщика-клепальщика ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 был причинен вред здоровью. Для расследования данного факта на ЗАО «Авиастар-СП» была создана специальная комиссия, результаты расследования которой изложены в акте расследования несчастного случая на производстве. Однако результаты и выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не соответствуют действительности и вынесены без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для расследования данного факта, следствием чего явилась неправильная квалификация данного несчастного случая. Так, согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте расследования, Галеев А.Р. в день происшествия сразу обратился в здравпункт в ЗАО «Авиастар-СП», где ему была оказана медицинская помощь и выписано направление в поликлинику № к терапевту. В соответствии с протоколом опроса фельдшера здравпункта ЗАО «Авиастар-СП» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Галеев А.Р. обратился в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут с жалобами на боли в области поясницы и после осмотра был направлен к терапевту в поликлинику №, при этом сведений о том, что ФИО7 ударился на работе, от него не поступало. В этот же день, при обращении истца к терапевту в поликлинику № ему был установлен диагноз «Остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника», при этом сведений о том, что Галеев А.Р. ударился на работе, от него также не поступало. В дальнейшем, спустя две недели – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение ЦГКБ с жалобами на боли и ограничение движения в н/грудном отделе позвоночника, указав в качестве причины падение и удар спиной в быту на тренировке по борьбе. Затем, спустя еще одну неделю – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением к главному инженеру по охране труда, экологии и техники безопасности ЗАО «Авиастар-СП» ФИО8 с просьбой о проведении расследования травмы, которую он якобы получил ДД.ММ.ГГГГ на участке ниши передней опоры шасси (ПОШ). Однако, с момента обращения в здравпункт – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ФИО6 в травматологическое отделение ЦГКБ – ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный промежуток времени – 15 дней, в течение которого на Галеева А.Р. могли воздействовать иные, не связанные с производством факторы, включая факт, изложенный Галеевым А.Р. при поступлении в ЦГКБ – падение и удар спиной в быту на тренировке по борьбе. В качестве доказательств того, что несчастный случай на производстве действительно имел место, послужили только противоречивые показания самого Галеева А.Р., при этом свидетелей и очевидцев данных обстоятельств не было. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что при расследовании данного несчастного случая, члены комиссии провели не объективное, поверхностное расследование несчастного случая, не исследуя при этом всех обстоятельств, следствием чего явилась ошибочная квалификация данного несчастного случая. Фактически, данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай не связанный с производством. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. В данном случае ЗАО «Авиастар-СП» причинителем вреда себя не считает, так как фактически данный несчастный случай не связан с производством. Просит суд в иске Галеева А.Р. к ЗАО «Авиастар-СП» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Ульяновского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УРОР ФСС, в отзыве указывает, что заключением УРО ФСС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Галеевым А.Р. признан страховым случаем, ему назначена единовременная страховая сумма и ежемесячные страховые выплаты на весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает требования Галеева А.Р. подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, Галеев А.Р. был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» ДД.ММ.ГГГГ учеником сборщика-клепальщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ЗАО «Авиастар-СП» произошел несчастный случай с Галеевым А.Р.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ сборщик-клепальщик цеха № Галеев А.Р. приступил к выполнению сменного задания, полученного ДД.ММ.ГГГГ от производственного мастера, на сборку боковой стенкиСТК2/25. До 9 часов ФИО7 ознакомился с чертежами, подключил пневмодрель к пневмосети для выполнения отсверловки деталей. Для уточнения мест отсверловки заклепок ФИО7 встал на маленькую подставку и линейкой сделал замеры на левой стенке внутренней поверхности ниши ПОШ. Закончив замеры, он спустился с маленькой подставки и стал руками перемещать большую подставку на середину проема стапеля до фермы, при этом руки, одетые в виброперчатки, сорвались, и ФИО7 ударился о балку стапеля под 10 штангоутом спиной. ФИО7 продолжил выполнять производственное задание. Около 10 часов ФИО9 придвинул маленькую подставку к большой, взял пневмодрель, и начал вытягивать запутавшийся под стапелем шланг, стал переходить на большую подставку, поторопился, резко дернул шланг и потерял равновесие. Маленькая подставка самопроизвольно отодвинулась в сторону и Галеев А.Р. упал на большую подставку, ударившись спиной о ее угол. Через несколько минут ФИО7 встал, собрал инструмент и направился в здравпункт, где была оказана медицинская помощь и выписано направление в поликлинику № к терапевту. Галееву А.Р. был установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший поступил в травматологическое отделение ЦГКБ и диагноз, установленный ранее, переквалифицирован на компрессионный перелом <данные изъяты> позвонков. Согласно заключения указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. Вины Галеева А.Р. в произошедшем несчастном случае не установлено.
Причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении неинвертарных средств подмащивания, неиспытанных, не имеющих приспособлений от смещения.
Согласно эпикриза из медицинской карты стационарного больного ЦГКБ ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый компрессионный перелом тел <данные изъяты> позвонков первой степени компрессии без миелопатии. С ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано не сидеть, ходить на костылях 3,5 месяца со дня госпитализации, спать на щите, продолжать ЛФК, ношение ортопедического корсета в течение 1,5 лет со дня травмы.. трудоспособность временно утрачена.
По заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ у Галеева А.Р. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый компрессионный перелом тел 11 и 12 грудных позвонков. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого не представилось возможным. Повреждения у Галеева А.Р. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждение у Галеева А.Р. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Галееву А.Р. установлено 30% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО7 имеет право на обеспечение по страхованию в связи с трудовым увечьем.
В силу ч.3 ст.8 вышеуказанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей при работе на круглопильном станке ЦК-120, который является источником повышенной опасности.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и др.
В ходе расследования данного несчастного случая на производстве установлено, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда. Ответчиком нарушены правила по охране труда и техники безопасности, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ – применении неинвентарных средств подмащивания, неиспытанных, не имеющих приспособлений от смещения. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Галеева А.Р. к ЗАО «Авиастар-СП» о возмещении морального вреда являются обоснованными. В то же время, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными.
Из пояснений истца следует, что в результате данного несчастного случая ему причинены не только физические, но и нравственные страдания, он длительное время находился на больничном, был лишен нормального образа жизни, в настоящее время он не может долго стоять или ходить, в связи с чем не может работать по своей профессии, не может обеспечить материально семью.
С учетом степени тяжести полученных повреждений и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая длительность лечения и реабилитации, необходимость дальнейшего лечения, с учетом возраста истца, степени его нравственных и физических страданий вследствие производственной травмы, суд считает необходимым взыскать в пользу Галеева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска Галееву А.Р. – отказать.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины Общества в произошедшем несчастном случае, а также отсутствие самого факта несчастного случая на производстве, поскольку акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем ЗАО «Авиастар-СП», до настоящего времени не оспорен, несчастный случай на производстве признан страховым случаем и истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенные УРО ФСС.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что очевидцев произошедшего с истцом несчастного случая не имеется, о произошедшем несчастном случае на производстве истец своевременно не заявил.
Вместе с тем доказательств получения истцом травмы в ином месте ответчиком не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей не подтверждают факт получения истцом повреждения позвоночника вне рабочего места.
Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Галеева А.Р. обнаружен закрытый перелом 11 и 12 грудных позвонков, данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Галеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельны также доводы представителя ответчика о том, что при расследовании данного несчастного случая комиссии не были представлены медицинские документы из ЦГКБ, поскольку свидетель ФИО11 подтвердила, что она занимается сбором документов и расследованием несчастных случаев на производстве. При расследовании несчастного случая с Галеевым А.Р. ими запрашивалась медицинская документация из ЦГКБ о тяжести травмы, был опрошен истец и иные лица, отвечающие за производство работ в цехе, а также работник здравпункта.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за подготовку документов в суд и за участие в судебных заседаниях.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.39 НК РФ в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» с ответчика с ЗАО ИП «Авиастар-СП» следует взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галеева Айдара Рашидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Галеева Айдара Рашидовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска Галееву А.Р. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Фомина