жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Зудилину Л.В.

Дело № 2-4207/10

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ Зудилиной Л.В и обязании снять арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е., указывая следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. находились на исполнении исполнительные производства о наложении ареста и взыскании с Крупенниковой Н.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста и взыскании задолженности окончено реальным исполнением(решение суда исполнено в полном объеме), однако по истечении шести месяцев арест не снят, не вынесено постановление о снятии ареста. В соответствии со ст.47 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Однако, до настоящего времени арест с автомобиля, принадлежащего Крупенниковой Н.Е. не снят. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зудилина Л.В. отказывается выносить постановление о снятии ареста с автомобиля ГАЗ-3275-02, 2003 года выпуска, гос.номер Н 775 АК 73, принадлежащего Крупенниковой Н.Е.

В заявлении просит суд признать действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать снять арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е. и вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В. на имя руководителя УФССП по <адрес> ФИО3

Представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» Москвичев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным им в жалобе, дополнительно пояснив следующее. Обеспечительные меры по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крупенниковой Н.Е. приняты судом, однако в органы ГИБДД направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска. Именно это постановление судебного пристава-исполнителя препятствовало покупателю автомобиля снять автомобиль Крупенниковой Н.Е. с учета и зарегистрировать его на свое имя, однако на этот момент решение суда о взыскании с Крупенниковой Н.Е. задолженности было исполнено в полном объеме. В связи с чем Крупенникова Н.Е. вынуждена была обратиться в банк для решения вопроса о снятии ареста с автомобиля, поскольку задолженность перед банком она погасила.

Судебный пристав – исполнитель Зудилина Л.В. в судебном заседании с жалобой ООО «Русфинанс Банк» не согласилась и пояснила, что ее действия являются правомерными. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист о наложении ареста в обеспечении иска на автомобиль ГАЗ 3275-02 автобус, принадлежащий Крупенниковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» о погашении долга Крупенниковой Н.Е. в полном объеме. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Определение суда по отмене обеспечительных мер в отношении Крупенниковой Н.Е. в ОСП по <адрес> не поступало, в связи с чем арест с автомобиля снят не был. Ссылка заявителя на п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании определения Заволжского районного суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е. в целях обеспечения иска, поэтому оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Начальник отдела – старший судебный пристав по Заволжскому району Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашникова М.И., представляющая интересы судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В., с заявлением ООО «Русфинанс Банк» не согласилась, пояснив, что оснований для снятия ареста на автомобиль Крупенниковой Н.Е. не имелось, поскольку обеспечительные меры по гражданскому делу были приняты судом, отмена обеспечения иска в силу ст.144 ГПК РФ производится судом. Определения об отмене обеспечительных мер судебному приставу-исполнителю не поступало. Права заявителя судебным приставом-исполнителем Зудилиной Л.В. не нарушены.

Заинтересованное лицо Крупенникова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В., которой не снят арест с ее автомобиля при наличии данных о полном погашении ею задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя Зудилину Л.В., ее представителя Калашникову М.И., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Русфинанс Банк», в обеспечение иска наложен арест на автомобиль № автобус для маршрутных перевозок, год выпуска 2003, идентификационный № и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крупенниковой Н.Е. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль № автобус для маршрутных перевозок, год выпуска 2003, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Крупенниковой Н.Е.

Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крупенниковой Н.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96540руб.54коп. и расходы по госпошлине в размере 2530руб.80коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, определение суда исполнено реально.

В силу п.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Вышеуказанная норма закона относится к отношениям, возникшим в ходе исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений судов о взыскании денежных средств, истребовании имущества, данной нормой не регулируются отношения по применению обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что арест в отношении автомобиля должника наложен судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), а в порядке исполнения определения Заволжского районного суда о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 144 ГПК РФ право отмены примененных судом обеспечительных мер предоставлено исключительно суду, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска, являются законными.

Поскольку никакого судебного акта об отмене обеспечительных мер не было вынесено, судебный пристав не вправе своим постановлением отменить арест на автомобиль 3275-02 - автобус для маршрутных перевозок, год выпуска 2003, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Крупенниковой Н.Е., который наложен определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства по наложению ареста на автомобиль данных о снятии ареста вышеуказанного автомобиля, являются незаконными и необоснованными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № о взыскании с Крупенниковой Н.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга в сумме 99071,34 рублей.

На основании заявления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства по взысканию с должника Крупенниковой Н.Е. суммы долга в связи с полным погашением долга судебным приставом-исполнителем Зудилиной Л.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства. При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Русфинанс Банк», отменено обеспечение иска по определению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снят арест с автомобиля № - автобус для маршрутных перевозок, год выпуска 2003, идентификационный номер №. Определение не вступило в законную силу.

Согласно требованиям ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Зудилиной Л.В. не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и интересов иных лиц, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права заявителя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Русфинанс Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зудилиной Л.В. не подлежащей удовлетворению.

При этом суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Ссылка заявителя на необходимость вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В. является несостоятельной, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Кроме того, положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут нарушать права заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Зудилиной Л.В. незаконным и обязании снятия ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий Крупенниковой Н.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Фомина