Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Ольги Павловны к Тренькачеву Сергею Анатольевичу о расторжении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
Коршунова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тренькачеву С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ей и ее сыну выдан ордер на право занятия комнаты в двухкомнатной <адрес> вселились и зарегистрировались на жилой площади ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие всей двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Тренькачев С.А. как член семьи. После того, как ее сына призвали в армию в 2002 году, ответчик стал распускать руки, она обращалась в милицию, но хода делу не дала. С осени 2002 до осени 2004 года он периодически стал пропадать, по 2-3 месяца его не было дома, и постепенно он забирал свои личные вещи- носильные, книги, инструменты. С этого времени они совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру с посторонними людьми и забрал имущество, которое по его мнению купил он: телевизор «Таурас», телевизор «LG», видеомагнитофон «LG», музыкальный центр «LG». Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал вещи и выехал из занимаемого жилого помещения. После этого он в квартире до настоящего времени не появлялся, хотя ключи у него были, ни она ни сын его не выгоняли и не чинили ему препятствий в проживании. Когда ответчик уходил, то обещал, что выпишется из квартиры. Полагает, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на другое место жительства. Никаких затрат по содержанию квартиры он не несет, ключи от квартиры у него имеются. Его вещей в квартире не осталось, он не является членом ее семьи, поэтому он расторг договор найма жилого помещения добровольно. На основании ст.83 ЖК РФ просит расторгнуть с Тренькачевым С.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> со снятием его с регистрационного учета в данной квартире.
Истица Коршунова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с ответчиком проживали в гражданском браке, ответчик употреблял спиртное, распускал руки, с 2002 года ответчик стал периодически пропадать на один-два месяца, а в марте 2005 года забрал все свои вещи и в квартире более не появлялся. С этого времени он квартплату не оплачивал, расходы по ремонту квартиры не нес, вселиться в квартиру также не пытался. Ключи от квартиры у ответчика имелись, замки она не меняла, никаких препятствий ответчику не чинила. Полагает, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой, просит расторгнуть с ним договор найма спорного жилого помещения, сняв его с регистрационного учета.
Представитель истца Алексеева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила расторгнуть с ответчиком Тренькачевым С.А. договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> в связи с выездом его в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Тренькачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истицей познакомился в 1988 году, начали совместно проживать как муж и жена в ее комнате по адресу: <адрес>. В это время он был прописан по адресу: <адрес>, занимал комнату в двухкомнатной квартире. В 1996 году по договоренности со своей гражданской женой Коршуновой О.П. решили его комнату продать путем обмена и приобрести на эти средства автомобиль. Комнату продали по тем деньгам за 13000000 рублей и приобрели на эти деньги автомобиль ВАЗ 2108, который оформили на жену Коршунову О.П. После этого она зарегистрировала его в квартире сначала временно, а в 2002 году зарегистрировала постоянно, как члена семьи, как гражданского мужа. В период совместного проживания в гражданском браке ими были приобретены вещи: телевизор, холодильник, магнитофон, мебель, сделали несколько раз ремонт в квартире, вели совместное хозяйство, был совместный бюджет. Он обеспечивал и содержал истицу и ее сына. В 2002 году он уходил от Коршуновой О.П. на полтора месяца из-за того, что поссорились, это время он проживал у своей сестры. Перевез к сестре телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон и диван. Весной 2004 года узнал, что у жены появился другой мужчина. После разговора с Коршуновой О.П. она потребовала, чтобы он ушел из квартиры со скандалом и угрозами. Он свою комнату продал, а другого жилья не имел, он пытался вернуться в квартиру к истице, но она сменила замки и всячески препятствовала вселиться в квартиру и проживать в ней. В вязи с этим он был вынужден снимать комнату. Истца уже обращалась в Заволжский районный суд с подобным иском о признании его не приобретшим право на жилое помещение, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коршуновой О.П. было отказано. Он не отказывался и не отказывается от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного жилого помещения его принудительно выставила истица. Решением заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан приобретшим право на спорное жилье, но воспользоваться данным правом не представляется возможным, так как истица всячески препятствует ему в реализации данного права. Он не может въехать в указанное жилое помещение, так как у него нет ключей, истица его не впускает. Другого жилья у него не имеется, так как в 1996 году он продал свою комнату и средства от продажи передал истице. Коршунова О.П. отказывается каким-либо образом разрешить этот спор в мирном порядке. Он не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не расторгал договор найма указного жилого помещения. Просит суд отказать Коршуновой О.П. в удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Терехина В.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Тарасов К.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Коршуновой О.П., пояснил, что в 2004 году истица с ответчиком совместно не проживали. До этого между ними возникали скандалы из-за употребления ответчика спиртным, инициатором скандалов являлся ответчик. Дело доходило до рукоприкладства со стороны ответчика. На данный момент никаких вещей Тренькачева С.А. в квартире не имеется. Периодически он приходил и забирал вещи, как при Коршуновой О.П., так и без нее. С 2004 года Тренькачев С.А. не требовал вселить его в квартиру по <адрес> – 4. истица никаких препятствий ответчику не чинила, замки не меняла.
Третье лицо Коршунов А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в 2004 году ответчик уходил из квартиры на 2-3 месяца. В 2005 году забрал свои вещи из квартиры, после чего он ответчика не видел. Ключи от квартиры у него не отбирали, замки на входной двери не меняли. Где проживал ответчик неизвестно, в спорную квартиру он вселиться не пытался. Квартплату он не оплачивал, ремонт в квартире не делал. Все расходы несла истица.
Представитель третьего лица Администрации( мэрии) <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации( мэрии) <адрес>.
Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Терехиной В.А., представителей третьих лиц - мэрии <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, третьего лица Коршунова А.А.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.П. на состав семьи из двух человек: нее и сына Коршунова А.А. был выдан ордер № на право занятия комнаты площадью 18,6 кв.м. в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.П. выдан новый ордер № на занятие всей двухкомнатной квартиры площадью 36,48 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Зарегистрированы истцы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире был временно зарегистрирован в качестве сожителя Тренькачев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с перерегистрацией с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по настоящее время.
С Коршуновой О.П. заключен договор социального найма данного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета.
Таким образом, судом установлено, что стороны вселились в спорную комнату на законных основаниях, и, следовательно, приобрели право на жилое помещение в данной квартире.
В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РСФСР применяется в части тех прав обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР.
На момент выезда ответчика из спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс РФ.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Тренькачев С.А. вселился в спорное жилое помещение и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сожителя нанимателя квартиры Коршуновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои вещи из спорной квартиры и более в данной квартире не появлялся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13
Так, свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в соседней с истицей квартире с июля 2005 года, ответчика она не знает, в квартиру истицы он не приходил.
Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ответчик в 2005 году ушел из спорной квартиры и более там не появлялся, истица замки входной двери не меняла, ключи у ответчика от данной квартиры имелись.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что требований к Коршуновой О.П. о вселении в спорную квартиру он не заявлял. После того как ушел из квартиры и забрал свои вещи, он проживал в квартире сестры, затем снимал квартиру в Новом городе, в настоящее время проживает с сожительницей ФИО15 в ее жилом помещении.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истицы в проживании ответчика в спорной квартире, замены ею замков на входной двери квартиры, предъявление к истице требований о вселении в спорную квартиру ответчиком суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что истица выгнала ответчика из квартиры, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля следует, что с июня 2004 года она проживает по другому адресу, следовательно, не могла видеть обстоятельства ухода ответчика из спорной квартиры в марте 2005 года. Кроме того, сведения о том, как ответчик забирал вещи из квартиры истицы, где он проживал с 2005 года ей известны со слов ответчика, о наличии у ответчика ключей от квартиры свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО15 также об обстоятельствах ухода ответчика из спорной квартиры знает со слов ответчика, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда.
Письменные пояснения ФИО16, представленные ответчиком, суд не может расценивать как допустимое доказательство по данному делу, поскольку в силу ст.70 ГПК РФ свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и опрашиваются судом в судебном заседании.
Вместе с тем как следует из показаний истицы и ответчика в период совместной жизни они неоднократно ссорились из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртным, ответчик уходил от истицы, затем возвращался, после марта 2005 года ответчик в спорной квартире не появлялся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с марта 2005 года в спорной квартире не поживает, его личных вещей в квартире не имеется. Следовательно, ответчик Тренькачев С.А. добровольно отказался от права проживания в спорной квартире.
Кроме того, судом установлено, что ответчик с 2005 года и по настоящее время попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, бремя расходов на содержание данного жилого помещения не нес, коммунальные услуги не оплачивал.
Доводы ответчика о том, что он передавал истице в 2008 году денежные средства на оплату за жилье и коммунальные услуги не подтверждены, кроме того, ответчик не отрицал, что передавал деньги истице лишь один раз в 2008 году.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истица, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги, следит за состоянием спорного жилого помещения, делает ремонт в квартире.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица чинила препятствия в проживании ответчика Тренькачева С.А. в спорном жилом помещении, суду не представлены, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тренькачев С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2005 году добровольно в другое место жительства, обязанности по договору найма жилого помещения, по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, других доказательств суду не представлено, суд считает, что исковые требования Коршуновой О.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> с Тренькачевым С.А. являются законными и подлежащими удовлетворению.
Расторжение с ответчиком договора социального найма жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой Ольги Павловны удовлетворить.
Расторгнуть с Тренькачевым Сергеем Анатольевичем договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Тренькачева С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Фомина