Дело №2-3831/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина №, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Наумову №, Наумовой № о демонтаже гаража, восстановлении забора между участками в прежних границах, взыскании расходов по оплате услуг БТИ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Наумову Ю.Н. об устранении прав собственника, демонтаже гаража, восстановлении забора с калиткой между участками в прежних границах, взыскании расходов по оплате услуг БТИ, указав, что его несовершеннолетний сын ФИО1, № является собственником в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Его соседом по земельному участку является Наумов Ю.Н., участки были разделены забором. В середине июля 2010г. ответчик собрался возводить гараж. Без его разрешения он сначала убрал забор, затем, отступив от границы участков и захватив на 0,32 м. его участок, стал возводить кирпичную кладку для своего гаража, предварительно выкопав и залив фундамент для гаража. Поскольку забор был убран, соответственно была убрана и калитка, через которую они проходили на свою территорию. В настоящее время нарушены права собственника, поскольку ответчик захватил принадлежащую сыну землю на 0,32 м. в ширину и 14,15 м. в длину. То, что ответчик незаконно занял и пользуется землей сына, подтверждается планом дома с указанием границ землепользования 2007г. и планом 2010г. В добровольном порядке решить данный вопрос не удается. Полагает, что ответчик обязан демонтировать свой гараж, восстановить забор с калиткой в прежнем состоянии и в прежних границах. Поскольку доказательством нарушения прав собственника является план замера границ землепользования, ему пришлось заказывать новый план границ землепользования, в связи с чем, он оплатил услуги БТИ в размере 3933 рубля. Просит обязать ответчика демонтировать гараж и восстановить забор в прежних границах, взыскать с ответчика расходы за услуги БТИ в размере 3933 рубля и судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что возведение ответчиком гаража на границе их участков без отступа нарушает его права, поскольку вдоль старого забора он ранее сажал овощи – помидоры, тыкву. Сейчас с учетом высоты гаража и кирпичной кладки он не может там ничего посадить, поскольку гараж затемняет эту сторону его земельного участка.
Представитель истца Дронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Наумов Ю.Н. и Наумова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Темиров Р.Р. в судебном заседании частично возражал против исковых требований истца, указав, что с исковыми требованиями истца о демонтаже гаража, взыскании денежных средств не согласен, поскольку требования заявлены на земельный участок, у которого не установлены границы. Наумов Ю.Н. бетонный столб на границе участков не переносил. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что при межевании он выделил свою общую долевую собственность на земельный участок в натуре. По ситуационным планам истца имеются расхождения в цифрах. По кадастровому паспорту истца границы земельного участка не установлены. За границы столба, разделяющего их участки, при постройке гаража ответчик не вышел. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как границы условные, а межевание произведено не было, при долевом праве собственности необходимо выделять земельный участок в натуре. Заявленные исковые требования не имеют законных оснований. У ответчика также по кадастровому плану границы земельного участка не установлены. У ответчика имеются свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, договор купли-продажи с бывшим собственником от 20.11.2008. Площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м. На земельный участок у ответчика имеется свидетельство о постоянном бессрочном пользовании земельным участком, на основании договора о предоставлении данного земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 30.03.1953 года. Межевание также отсутствует. Границы земельного участка не установлены. Ответчиком старый забор был демонтирован и точно в месте его установки был смонтирован и установлен новый забор из металлического профнастила, прикрепленного к металлическим столбам. При этом один старый столб был сохранен в качестве ориентира и доказательства неизменности и ненарушенности местоположения существующей ранее границы. Часть забора была заменена стеной строящегося гаража также без нарушения местоположения старого забора. Ответчик готов как навесить на петли старую калитку, так и изготовить безвозмездно и навесить новую калитку при условии, что истец не будет этому препятствовать. Считает, что надлежащих доказательств нарушения прав истца суду не представлено, также ничем не доказаны какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика.
Третье лицо Ухварова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит по праву собственности 3/7 доли земельного участка общей площадью 468 кв.м. и 3/7 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, № на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другим совладельцем земельного участка и жилого дома в размере 4/7 доли является Ухварова А.Г.
Истец Дронин Г.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО1 согласно свидетельству о рождении серии № №.
На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № общая площадь участка 468 кв.м. Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Ответчикам Наумову Ю.Н. и Наумовой Е.И. принадлежит соседний с ФИО1 земельный участок общей площадью 600 кв.м. и жилой дом на праве общей долевой собственности по ? доле каждому по адресу: <адрес>, №, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, общая площадь участка 600 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом заявлены требования о демонтаже гаража, построенного ответчиком Наумовым Ю.Н., считая, что при его строительстве ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего его сыну, и что спорный гараж препятствует в пользовании земельным участком и домовладением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что при домовладении № по № в <адрес> ответчиком Наумовым Ю.Н. частично возведен гараж, который на момент рассмотрения дела является недостроенным строением с кирпичными стенами без крыши и ворот.
Для объективного рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в №».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
- Фактическая граница между смежными земельными участками домовладения № и домовладения № проходит от правого угла фасадной стены возведенного гаража по правой стене гаража в сторону тыльной границы – 7,36 м, по суходолу до т.10 (угла кирпичного сарая (лит.Г) домовладения №) – 6,72 м, по правой стене кирпичного сарая (лит.Г) – 4,39 м, по забору из асбестоцементных волнистых листов до т.22 (согласно схемы границ земельного участка) домовладения № – л.д.12) длиной 7,39 м.
- С учетом допустимой погрешности измерений = 0,1 м (п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства), фактическая межевая граница двух соседних участков № и № соответствует юридической границе.
- Вновь возведенный Наумовым Ю.Н. кирпичный гараж, находится на земельном участке домовладения № и исходя из установленной (юридической) границы, учитывая допустимую погрешность измерений, эксперт делает вывод: межевая (юридическая) граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, не нарушена.
- Гараж, возведенный Наумовым Ю.Н. по адресу <адрес>, №, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, в части: п.2.12 примеч. 1 СНиП 2.07.01-89 – «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». Гараж расположен без отступа от границы земельного участка; п.5.3.4 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:… от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м». Гараж расположен без отступа от границы земельного участка; ст.69 «Техрегламента о требованиях пожарной безопасности» - противопожарное расстояние между постройками = 2,91 м менее требуемого 8 м.
Нарушение требований по минимальным расстояниям между строениями носит массовый характер (нарушено оно и при застройке всех соседних участков) из-за плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами участков, отведенных под индивидуальное строительство.
Ссылка истца на различное расстояние от жилого дома до межевой границы как на доказательство своих доводов, несостоятельна, поскольку, как отметил эксперт в заключении, в плане БТИ указано расстояние от стены жилого дома до межевой границы, а в плане земельного участка указано расстояние между поворотными точками границы земельного участка (2,66 – это не расстояние между стеной жилого дома и межевой границей).
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что при строительстве ответчиком спорного гаража границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не нарушены, так как гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам Наумовым Ю.Н. и Е.И.
Кроме того, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Наумовым Ю.Н. гараж по адресу: <адрес>, №, <адрес>, на дату экспертного осмотра не создает препятствий истцу в пользовании его домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, № <адрес>. В результате возведения гаража по адресу: <адрес>, № обеспечивается непрерывная инсоляция в течение 3-х часов на территории более 50% части земельного участка истца, примыкающего к возведенному гаражу, что соответствует требованиям нормативных документов.
В то же время эксперт отмечает, что при завершении строительства гаража и устройстве ската крыши гаража направленного в сторону земельного участка домовладения № могут возникнуть нарушения интересов истца – слив талых и дождевых стоков на земельный участок истца. Данное нарушение с технической точки зрения, возможно предотвратить путем устройства ската крыши в других направлениях или устройством крыши с внутренним водостоком.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец никаких доказательств в обоснование своих доводов о наличии у него препятствий в пользовании земельным участком и строениями и нарушений прав собственника расположением гаража, возведенного ответчиком, не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком Наумовым Ю.Н. гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, № <адрес>, несмотря на его не соответствие нормативным требованиям в части отступа от границы с соседним земельным участком и домовладением ФИО1, не нарушает его права и интересы, поскольку не создает каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащими ему земельным участком и строениями.
При этом следует отметить, что соблюдение требования противопожарного расстояния между соседними постройками не менее 8 метров невозможно, с учетом размера земельного участка, принадлежащего ФИО1, - 468 кв.м., общей площади застройки 118,40 кв.м., длины его земельного участка по фасаду 18 м, из них длины его строения 9,32 м, расположения именно его строений на расстоянии 2,91 м от границы земельных участков, постройки изначально обоих жилых домов в 1953 г. уже без соблюдения требования противопожарного расстояния из-за плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами участков, отведенных под индивидуальное строительство, т.е. даже без учета вновь возведенного спорного гаража.
Доводы истца о том, что гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также затеняет принадлежащий ему земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются заключением эксперта. При этом, суд учитывает, что вопрос о праве собственности ответчиков на спорное самовольно возведенное строение не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для сноса (демонтажа) гаража, построенного ответчиком, по требованию истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Наумову Ю.Н. и Наумовой Е.И. о демонтаже (сносе) гаража, расположенного при домовладении по адресу: город Ульяновск, № <адрес>, следует отказать. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов за услуги БТИ в размере 3933 рубля, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана.
В то же время, исковые требования истца об обязании ответчика Наумова Ю.Н. восстановить забор с калиткой подлежат удовлетворению по существующей фактической границе между участками, соответствующей юридической границе, так как ответчик не отрицал, что забор с калиткой был демонтирован для строительства гаража, и он согласен его восстановить. Поскольку забор с калиткой демонтировал именно ответчик Наумов Ю.Н., его и следует обязать их восстановить. Поскольку заключением эксперта установлено, что фактическая межевая граница соседних участков № и № соответствует юридической границе, то восстановить забор следует по существующей фактической границе между участками, соответствующей юридической границе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в части исковых требований об обязании ответчика Наумова Ю.Н. восстановить забор с калиткой, в пользу истца следует взыскать с ответчика Наумова Ю.Н. судебные расходы об уплате госпошлины в размере 200 рублей, поскольку при подаче иска о восстановлении забора истец также бы оплатил госпошлину в данном размере, а также частично взыскать расходы по составлению иска, поскольку иск удовлетворен частично, а именно в размере 500 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца о демонтаже гаража следует отказать, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей в пользу № так как экспертиза была назначена для разрешения именно вышеуказанных исковых требований истца. На момент вынесения решения истцом данная сумма экспертному учреждению не оплачена.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дронина № удовлетворить частично.
Обязать Наумова № восстановить забор с калиткой между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, №, <адрес>), принадлежащего ФИО1, и по № №, принадлежащего Наумову № и Наумовой № по существующей фактической границе между участками, соответствующей юридической границе.
В удовлетворении исковых требований Дронина № к Наумову №, Наумовой № о демонтаже гаража, взыскании расходов по оплате услуг БТИ отказать.
Взыскать с Наумова № в пользу Дронина № судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Дронина № в пользу общества с ограниченной ответственностью №» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина