Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосад Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Новосад О.В. обратился в суд с иском к ООО «Новострой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в ООО «Новострой-М» он работал с <данные изъяты> в должности бетонщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за месяц и ежемесячная премия. Однако с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты> расходы за составление искового заявления и консультационные услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Новосад О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что работал в ООО «Новострой-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора с работодателем была достигнута договоренность о том, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей, а также по итогам работы полагается премия. За период работы за август был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были перечислены на банковскую карту в качестве остатка зарплаты за август. За сентябрь и октябрь выплаты не производились. При увольнении бухгалтер организации выдал ему расчетный лист, в котором указан размер задолженности организации по заработной плате - <данные изъяты>., указанную сумму и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Новосад О.В., поддержала.
Представитель ответчика ООО «Новострой-М» Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что трудовым договором, заключенным с истцом, был предусмотрен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> Устно его знакомили с условиями премирования, согласно которым, при наличии определенной прибыли предусмотрено премирование работников. Премирование осуществляется на основании докладных записок по итогам работы месяца по приказу директора. За период работы Новосад О.В. ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> - остаток за август и сентябрь. В настоящее время перед истцом имеется задолженность по заработной плате лишь в размере <данные изъяты> Расчетный лист, который суд представил истец, бухгалтером ООО «Новострой-М» был выдан ошибочно.
Представитель ответчика ООО «Новострой-М» Михалева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным Смирновой Н.В. Дополнила, что премия работникам выплачивается в случае выполнения плана, установленного Заказчиком на основании докладной записки.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Новосад О.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Новострой-М» на должность бетонщика обособленного подразделения «Новокамстрой» в г.Нижнекамске, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, Новосад О.В. был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.1.1 трудового договора Новосад О.В. был установлен оклад в размере <данные изъяты>.
Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Новострой-М», утвержденного 01.01.2010 года фонд оплаты труда содержит расходы по оплате труда и может содержать расходы на стимулирующие выплаты.
Положением (с дополнениями от 01.07.2010 года) предусмотрено, что при выполнении работниками обособленного подразделения в г.Нижнекамске тематического задания, согласованного с основным подрядчиком ООО «ПСО «Казань», в качестве расчетной принять премиальную часть, исчисляемую путем вычитания окладной части из полного фонда оплаты труда (ФОТ с к=13,33 + 1ч-ч*24,28 руб./ч + 877р/м3 ж/б), компенсируемого заказчиком. Полученная сумма распределяется между рабочими обособленного подразделения согласно фактически отработанному времени и коэффициенту трудового участия (п.2.3.17).
Таким образом, работодатель ООО «Новострой-М» установил для своих работников стимулирующие выплаты, премирование согласно действующему локально-нормативному акту осуществляется по установленным показателям.
Согласно приказу директора ООО «Новострой-М» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением тематики распределена сумма выплаченной премии заказчиком в размере <данные изъяты>. согласно отработанным часам; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением тематики распределена сумма выплаченной премии заказчиком в размере <данные изъяты> согласно отработанным часам и коэффициенту трудового участия (КТУ).
Ответчиком суду представлен расчет премии, начисленной истцу, согласно которому в августе 2010 года Новосад О.В. начислена премия в размере <данные изъяты>, в сентябре <данные изъяты>
Из расчетных листков <данные изъяты> года, а также справке формы 2 -НДФЛ следует, что в период работы истца в ООО «Новострой-М» ему были начислены следующие суммы:
Август 2010 года
Начисление по окладу – <данные изъяты>
Премия – <данные изъяты>
с учетом удержания стандартного налогового вычета (<данные изъяты>.) и НДФЛ – к выплате <данные изъяты>
Сентябрь 2010 года
Начисление по окладу – <данные изъяты>
Премия – <данные изъяты>
с учетом удержания стандартного налогового вычета (<данные изъяты> и НДФЛ – к выплате <данные изъяты>
Октябрь 2010 года
Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> к выплате – <данные изъяты>
Таким образом, за весь период работы истца в ООО «Новострой-М» ему полагается к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>
Согласно материалам дела истцу выплачено <данные изъяты> (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в АБ «Девон-Кредит» ООО «Новострой-М» денежных средств, в том числе Новосад О.В. - <данные изъяты>.).
С учетом изложенного, у ответчика перед Новосад О.В остается непогашенной задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., указанная сумма и подлежит взысканию в его пользу с ООО «Новострой-М».
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства расчетный листок, представленный истцом, согласно которому долг за предприятием перед ним составляет <данные изъяты>., поскольку он не заверен печатью и кем-либо из должностных лиц ООО «Новострой-М». Кроме того, указанный расчетный листок объективно не подтвержден иными доказательствами? исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «Новострой-М» ФИО8 не отрицала, что выдала его истцу, однако сделала это ошибочно, поскольку фактически задолженность предприятия перед Новосад О.В. составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Новосад О.В. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что задолженность перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты>., не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что работники его звена (Мещеряков, Левицкий, Проконов, Сторожук, Залеев) получали заработную плату, как и он, в более высоких размерах, опровергаются представленными справками по форме 2-НДФЛ на указанных работников.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда, суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования Новосад О.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые суд признает необходимыми.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления и оказанными истцу консультационными услугами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю Горюшкиной Н.А. в сумме <данные изъяты>., данные расходы суд признает необходимыми.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Горюшкина Н.А., с которой Новосад О.В. 23.11.2010 года заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новосад Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» в пользу Новосад Олега Владимировича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Новосад Олегу Владимировичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» в пользу Новосад Олега Владимировича судебные расходы: расходы за составление искового заявления и консультационные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова