о возмещении вреда по случаю потери кормильца

Дело № 2 - 3574/10

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи: О.И. Мочаловой

с участием прокурора К.А. Хренова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Яргункину Семену Петровичу, Халанскому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Яргункину Семену Петровичу, Халанскому Дмитрию Геннадьевичу о возмещении вреда по случаю потери кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивируя свои требования следующим образом. 13 декабря 2005 года в районе перекрестка Димитровградского шоссе и проезда Заводской, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яргункин А.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, допустил наезд на пешехода ФИО8, после чего произошло отбрасывание пешехода на встечную полосу движения, где последний ударился о борт автомобиля ГАЗ-33021, под управлением Халанского Д.Г. В результате этого ДТП ФИО8 – ее муж погиб. После смерти мужа на иждивении истицы осталась дочь ФИО16, ФИО15 года рождения, которая имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Решением Заволжского районного суда от 28 декабря 2006 года, определением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2007 года взыскано со страховой компании ЗАО «МАКС», ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Самара-АСКО» в ее пользу в интересах несовершеннолетней дочери в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежные средства, ежемесячно с индексацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и предоставлено ей право обращения к Яргункину С.П., Халанскому Д.Г. С иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО17, после выплаты страхового возмещения страховыми компаниями. Страховое возмещение страховыми компаниями выплачено. Просит взыскать с Яргункина С.П. и Халанского Д.Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей 32 копейки, до достижения ФИО18 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством и судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание истица Сидорова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яргункин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яргункина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом просила суд при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, поскольку его деятельность в качестве ИП прекращена, в настоящее время нигде не работает.

Ответчик Халанский Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является ответчиком по данному делу, поскольку его вины в произошедшем ДТП и гибели ФИО8 нет. Полагает, что о его машину ударилось тело ФИО8, после того, как он был уже мертв, после удара о машину Яргункина, затем об асфальт.

Представитель ответчика Халанкого Д.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска виновным в ДТП признан Яргункин А.С., при рассмотрении уголовного дела Халанский Д.Г. был допрошен как свидетель, ему обвинение не предъявлялось. Это обстоятельство освобождает ее доверителя от ответственности.

Третье лицо Яргункин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель интересов Яргункина А.С. иск не поддержала, считает требования необоснованно завышены.

Третье лицо Халанский Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От них имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель страховой компании ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя компании.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2005 года около 18.00 час. в районе перекрестка Димитровградское шоссе и проезд Заводской в Заволжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО8, после чего произошло отбрасывание пешехода на встречную полосу движения, где последний ударился о борт автомобиля ГАЗ-33021 регистрационный знак №, под управлением Халанского Д.Г. От полученных травм пешеход ФИО8 скончался на месте ДТП.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2006 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 февраля 2007 года, судебные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как следует из материалов дела, ко Дню смерти ФИО8 на его иждивении находилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Заволжского районного суда от 28 декабря 2006 года установлено, что автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный номер № принадлежал на момент ДТП Яргункину С.П., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В день ДТП 13.12.2005 года данным автомобилем управлял на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме сын Яргункина СП. - Яргункин А.С, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Яргункиным С.П.

Владельцем автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер №, на момент ДТП являлся Халанский Д.Г., управлявший автомобилем по простой письменной доверенности, выданной собственником Халанским Г.П.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года разрешено по существу исковое заявление Сидоровой Е.П. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Определением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2007 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года отменено в части взыскания с Яргункина С.П. и Халанского Д.Г. в пользу Сидоровой Е.П. ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца по <данные изъяты> руб. 32 коп., в части взыскания с Яргункина С.П. и Халанского Д.Г. расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с них госпошлины в доход федерального бюджета.

При этом резолютивная часть решения от 28.12.2006 года изложена в следующей редакции:

- взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Сидоровой Е.П. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно <данные изъяты> рублей 23 копейки, и ежемесячно по <данные изъяты> рублей 32 копейки с индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01 декабря 2006 года в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» в пользу Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно <данные изъяты> рублей 23 копейки и ежемесячно по <данные изъяты> рублей 32 копейки с индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01 декабря 2006 года в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

- в удовлетворении иска Сидоровой Е.П. к Яргункину С.П. и Халанскому Д.Г. о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца по <данные изъяты> рублей 32 коп. и расходов по оплате услуг представителя отказать, предоставив Сидоровой Е.В. право обращения к ним с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после выплаты страхового возмещения страховыми компаниями.

- взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС», ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», в пользу Сидоровой Елены Петровны расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании.

-в остальной части иска Сидоровой Е.П. в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

-взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС», ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме по <данные изъяты> рублей 94 копейки с каждой страховой компании.

Судом установлено, что платежи по возмещению вреда по случаю потери кормильца, взысканные с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» и ЗАО «МАКС» в пользу Сидоровой Е.В., в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачены. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица заявила о взыскании вреда в связи с потерей кормильца в интересах дочери с момента обращения в суд, с учетом индексации. Судом рассматриваются требования в пределах заявленных требований.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в случае недостаточности страхового возмещения оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку по рассматриваемому делу размер ущерба значительно превысил размер страховой выплаты, указанной в вышеназванном законе и в договоре страхования, оставшаяся часть не возмещенного ущерба, превышающего страховые суммы, подлежит взысканию с владельцев транспортных средств.

Суд считает установленным, что на момент ДТП владельцами источников опасности причинившими вред ФИО8 являлись соответственно Яргункин С.Н. и Халанский Д.Г.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Яргункин С.П. и Халанский Д.Г., которые несут ответственность по возмещению вреда по потере кормильца сверх страховых выплат произведенных страховыми компаниями.

Определяя размер суммы возмещения вреда по случаю утраты кормильца, суд принимает во внимание расчет суммы возмещения вреда по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года.

Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав дохода умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года, доход погибшего ФИО8 за 12 месяцев, предшествующих его гибели, составил <данные изъяты> рублей 53 коп. Данный факт был подтвержден Справкой о заработной плате от 7.12.2006 года. Среднемесячная заработная плата погибшего составляла <данные изъяты> рублей 28 коп. (<данные изъяты>). Следовательно, ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетней дочери погибшего ФИО8 на 28 декабря 2006 составляли <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

В соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно статье 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлениями Правительства РФ № 786 от 19.11.2007, № 615 от 18.08.2008 года, №190 от 03.03.2009 года, № 36 от 02.02.2010 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты, назначенной до 1 января 2008 года – 1,085; до 1 июля 2008 года – 1,019; до 1 января 2009 года - 1,13; до 1 января 2010 года – 1,1.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты подлежит индексации с 01.01.2008 года и составит: <данные изъяты> х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 = <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 1088 ГК РФ, вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет.

Следовательно, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца подлежат взысканию с Яргункина С.П., Халанского Д.Г. с 01 января 2011 года по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> :2), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о взыскании единовременно суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца, подлежат удовлетворению за период с 19 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме по <данные изъяты> рубля 89 копеек с каждого, исходя из следующего расчета:

Период с 19.10.2010 года по 31.12.2010 года - 2 месяца 13 дней.

<данные изъяты> рубля 54 коп. : 31 х 13 = <данные изъяты> рубля 81 копейка

<данные изъяты> рубля 54 копейки х 2 = <данные изъяты> рублей 08 копеек

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля 89 копеек.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось наличие телесных повреждений полученные ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2005 года, что изложено в Заключении судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2007 года. Обстоятельства получения указанных повреждений установлены решением суда от 28.12.2006 года. С учетом изложенного, суд при определении степени ответственности
каждого из причинителей вреда руководствуется вышеназванным
заключением комиссии экспертов. В выводах комиссии экспертов установлено, что в момент первичного соударения с транспортным средством (автомобиль ГАЗ-322132) потерпевший находился в положении стоя и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся транспорту.

В эту фазу данной автомобильной травмы потерпевшему были причинены повреждения в виде ушиба легких, кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, ушиба спинного мозга, переломов остистых отростков 2-8 грудных позвонков.

Во вторую фазу данной автомобильной травмы (отбрасывание потерпевшего после первичного удара с транспортным средством и соударение потерпевшего с автомобилем ГАЗ-33205) потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга.

В третью фазу данной автомобильной травмы (удар и трение о грунт) потерпевшему были причинены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на лице и голове слева.

При этом эксперты делают вывод, что, так как и в первую и во вторую фазы данной автомобильной травмы потерпевшему причинялись повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и каждое из них усугубляло друг друга, причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки спинного, головного мозга, ушибом спинного мозга.

Следовательно, потерпевшему были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, как первой автомашиной, так и второй, вред подлежит возмещению в равных долях.

Суд не принимает доводы ответчика Халанского Д.Г. и его представителя Юрочко Г.В. о том, что о машину Халанского Д.Г. ударился уже труп Сидорова Е.В., поскольку в заключении эксперты делают вывод, что все повреждения, полученные как в первую, так и во вторую и третью фазы, получены потерпевшим прижизненно, незадолго до смерти в крайне непродолжительный промежуток времени между собой и образовались от действия тупых твердых предметов. Тот факт, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2010 года виновным в ДТП 13.12.2005 года признан Яргункин А.С., по мнению суда, не опровергает выводы суда с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание проведенные неоднократно судебно-медицинские исследования в результате которых однозначно установлено, что все повреждения погибший получил прижизненно.

Доводы ответчика Яргункина С.П. и его представителя о применении правил ч.3 ст.1083 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств его трудного материального положения.

В соответствии со статьей 100 ПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Сидорова Е.П. понесла расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчиков - Халанского Д.Г. и Яргункина С.П. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Яргункина С.П. и Халанского Д.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Ульяновск» по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Яргункина Семена Петровича в пользу Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рубля 54 копейки, с 1 января 2011 года до достижения ФИО1 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Халанского Дмитрия Геннадьевича в пользу Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рубля 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Яргункина Семена Петровича, Халанского Дмитрия Геннадьевича в пользу Сидоровой Елены Петровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение вреда по случаю потери кормильца, за период с 19 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, единовременно по <данные изъяты> рубля 89 копеек, с каждого.

Взыскать с Яргункина Семена Петровича, Халанского Дмитрия Геннадьевича в пользу Сидоровой Елены Петровны судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Яргункина Семена Петровича, Халанского Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей 67 копеек. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: О.И. Мочалова