Дело № 2-3430/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Яшновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Курнаева Олега Борисовича к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Курнаев О.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Указывает, что 20.07.2010 года на 14 проезде Инженерном возле ГСК «Монолит» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 315195 г/н №, под управлением Мамедова Э.Ф. Виновным в ДТП признан Мамедов Э.Ф. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке отказывается от выплаты ущерба. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Рубцова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что с проведенной экспертизой в ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» не согласна. Считает, что повреждения на автомобиле истца причинены не в результате данного ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Гвоздев А.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Третьи лица Мамедов Э.Ф., Мамедов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Гассиев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.
На основании п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 20 июля 2010 года на 14 проезде Инженерном города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением Гассиева М.С. и транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Э.Ф. Виновным в ДТП признан Мамедов Э.Ф., который, при начале движения не убедился в безопасности движения. Автомобили получили в результате ДТП механические повреждения.
Постановлением от 20 июля 2010 года Мамедов Э.Ф. привлечен к административной ответственности, назначен штраф в сумме 100 рублей.
Таким образом, вина водителя автомашины Мамедова Э.Ф., государственный регистрационный знак №, Мамедова Э.Ф. нашла свое подтверждение в материалах дела.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак А 201 ВТ 73, на момент ДТП находился в собственности Курнаева О.Б.
Вместе с тем, Курнаевым О.Б. выдана простая доверенность на право управления и распоряжения автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак № Гассиеву М.С.
Автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак № принадлежит Мамедову Ф.А., что подтверждается материалами дела, виновник ДТП Мамедов Э.Ф. управлял автомашиной по доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Из материалов дела следует, что Мамедов Ф.А. заключил Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАСО «АСтрО-Волга» в отношении автомашины УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №. При этом Мамедов Ф.А. 10 февраля 2010 года также заключил дополнительный договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины УАЗ 315195, государственный регистрационный знак № Предел страховой ответственности перед третьими лицами определен договаривающимися сторонами в <данные изъяты> рублей.
Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в сумме заявленных требований истцом представлено заключение №879 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный номер № и заключением №880 по утрате товарной стоимости, составленные ООО «Автоэкспертиза» 29августа 2010 года.
Представителем ответчика представлено экспертное заключение №3865 о величине стоимости ремонта автомашины с учетом износа, составленное ООО «Партнер» -22 июля 2010 года. Наряду с этим представителем ответчика представлено транспортно-трассологическое исследование от 25 августа 2010 года, составленное ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» из которого усматривается, что с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный номер №, повреждения не могли образоваться в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате указанного контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ, государственный номер №.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Гасиев М.С. водитель автомашины Тойота Камри, подтвердил, что факт ДТП имел место и все повреждения автомашина получила в результате столкновения с автомобилем УАЗ. До этого в ДТП автомашина не была.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, пояснил, что при оформлении административного материала не было сомнений в том, что столкновение имело место, автомашины получили описанные механические повреждения. Автомашина УАЗ после удара была не на ходу, требовалась транспортировка с помощью эвакуатора. Автомобиль Тойота Камри была сильно повреждена с правой стороны, сработала подушка безопасности.
Учитывая противоречия в доказательствах сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза по материалам дела и с учетом фотоизображений автомобиля Тойота Камри, представленных ответчиком.
Согласно заключению эксперта № 531 от 08 ноября 2010 года на автомобиле Тойота Камри, р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2010 года в результате контактного взаимодействия с автомашиной УАЗ-315195 могли быть образованы повреждения, зафиксированные на представленных фотоизображениях. На представленных фотоизображениях зафиксированы следующие повреждения автомашины Тойота Камри, р.з. №: бампер передний, нарушение целостности и разрушение крепления в правой части – замена; блок-фара правая разрушена-замена; крыло переднее правое деформировано в передней части и образованием острой складки, порыва и заломов ребер жесткости – замена; капот деформирован в правой передней угловой части на площади менее 20% по кромкам – ремонт 2; дверь передняя правая, повреждение ЛКП – окраска; дверь задняя правая, повреждение ЛКП – окраска; кронштейн крыла переднего правого деформирован – замена; подкрылок арки переднего правого колеса деформирован – замена; диск колеса переднего правого, задиры материал, в том силе и по закраине обода – замена; шина переднего правого колеса, нарушение целостности – замена; парктроник переднего бампера правый, задиры – замена; бачок омывателя деформирован с правой стороны, в том числе и на участке крепления – замена; кронштейн крепления правой блок-фары деформирован – замена; брызговик переднего правого крыла деформирован в передней части – ремонт 2; блок АБС разрушен – замена; омыватель фар правый, сломаныкрепления – замена, крышка омывателдя фар утрачена – замена; подушка безопасности водителя сработала – замена; подушка безопасности пассажира сработала – замена; радиатор системы охлаждения, сломано верхнее правое крепление – замена; разъемы жгута проводов моторного отсека деформированы – замена.
Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТОйота Камри, 2009 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, р.з. №, согласно повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от 20.07.2010 года и зафиксированным на представленных фотоизображениях, в ценах момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, составляет <данные изъяты> руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, 01.2009 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, р.з. №, согласно повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от 20.07.2010 года и зафиксированным на представленных фотоизображениях, в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом учреждения судебной экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО11., который подтвердил выводы своего заключения о том, что механические повреждения автомашины истца могли образоваться в результате столкновения с автомобилем УАЗ при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП. При этом экспертом было указано на то, что на фотоизображениях автомашины Тойота Камри не имеется свидетельств о наличии доаварийных повреждений, указания экспертом в акте осмотра автомашины от 22.07.2010 года не принимались им во внимание, поскольку наличие следов восстановительного ремонта на поврежденных деталях автомобиля в спорном случае возможно лишь при использовании специальных технических средств, а указание на это ни акте осмотра, ни в заключении не имеется. По имеющимся в материалах дела справкам сведений о том, что автомашина Тойота Камри, государственный номер №, 2009 года выпуска, участвовала в иных ДТП до 20.07.2010 года, не имеется. При таких обстоятельствах утверждать, что автомашина Тойота Камри имела доаварийные повреждения не имеется оснований. Кроме того, на определение УТС, в случае необходимости замены деталей, в результате последствий от ДТП, которые до этого имели механические повреждения, не имеет существенного значения.
При допросе эксперта им были представлены Сертификаты соответствия, удостоверяющие, что он является компетентным давать заключения не только по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, но и по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)».
С учетом изложенного суд не принимает во внимание транспортно-трассологическое исследование от 25.08.2010, представленное ответчиком, составленное экспертом-оценщиком, как и доводы о необходимости допроса в качестве специалиста эксперта ООО «Симбирск-экспертиза» Каракозова, поскольку в компетенции эксперта, назначенного судом, не имеется сомнений, не обоснованы и доводы представителей ответчика о наличии доаварийных повреждений на автомашину, которые должны быть учтены при определении размера ущерба и УТС.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что повреждения на автомобиле Тойота Камри были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2010 года.
Кроме того, расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку были необходимы и подтверждены документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курнаева О.Б. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с ОАСО «АСтрО-Волга» следует взыскать в пользу Курнаева О.Б. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а всего <данные изъяты> рубля 47 копеек.
При рассмотрении дела судом, представителем ответчика заявлены требования о том, что в случае удовлетворения иска Курнаева О.Б., обязать его передать им детали и узлы автомобиля Тойота Камри, подлежащих замене.
Данные требования основаны на законе и суд считает их обоснованными, при удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба истец обязан передать поврежденные узлы и детали а/м Тойота Камри, подлежащие замене, согласно сметы восстановительного ремонта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ … 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.
Также истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного исковые требования Курнаева О.Б. подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2010 года о назначении автотехнической экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно счету № 537 от 10.11.2010 года стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку на день рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком не проведена, данное заключение принято во внимание судом, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу ООО «Научно-ислледовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курнаева Олега Борисовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.
В остальной части иска Курнаева Олега Борисовича, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы №531в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Курнаева Олега Борисовича передать Открытому акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» детали подлежащие замене: кожух правой фары, передний бампер, правая фара, жидкостный радиатор, датчик парковки передний правый, двигатель правой фароочистки, форс фароомывателя правый, крыло правое переднее, кронштейн крыла правого переднего, подкрылок правый передний, бочок омывателя, стойка правая, подушка безопасности пассажиров, облицовка панели приборов, диск колеса правый передний, шина правая передняя, тормозная система АБС, ЭБУ подушки безопасности, подушка безопасности, радиатор.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: Мочалова О.И.