Дело № 2-3711/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
с участием адвокатов Мороз Л.В., Мороз А.Д.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Миннали Зайнабутдиновича к Товариществу собственников жилья «Союз», Галимову Камилю Мягдиевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Союз»,
УСТАНОВИЛ:
Фахретдинов М.З. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, к Товариществу собственников жилья «Союз», Галимову К.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010, решений заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз») от 11.05.2010, указав следующее. Истец является собственником помещений в многоквартирном доме и членом ТСЖ «Союз». На внеочередном собрании членов ТСЖ «Союз» 22.06.2010 он узнал о том, что 21.04.2010 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ, принятые на данном собрании решения являются незаконными, грубо нарушающими его законные права и интересы. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК он, как и многие другие собственники помещений, не был надлежащим образом уведомлен о собрании. На собрании собственников помещений многоквартирного дома были рассмотрены вопросы, не отнесенные действующим законодательством к компетенции данного собрания, решение по которым возможно было бы принять на общем собрании членов ТСЖ «Союз». В соответствии со ст.ст. 44 и 145 ЖК РФ такие органы управления, как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и общее собрание членов ТСЖ юридически не идентичны, имеют отличную правовую основу, отличный друг от друга круг полномочий и компетенции, цели, задачи и уровень правовой ответственности. Неуполномоченный орган – общее собрание собственников многоквартирного дома - избрал на собрании 21.04.2010 членов правления ТСЖ «Союз», которые неправомерно назначили на должность председателя правления Галимова К.М. Просил признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 21.04.2010, а также признать заседание членов правления ТСЖ «Союз» от 11.05.2010, оформленного протоколом №1, неправомочным, а принятые на нем решения незаконными.
Истец Фахретдинов М.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к нему никто не приходил и не вручал уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также о проведении общего собрания членов ТСЖ «Союз». Объявлений на подъезде дома он также не вдел, хотя работает электриком в ТСЖ «Союз» и бывает по работе во всех подъездах дома. Никто не раздавал ему и другим сособственникам проживающим с ним в квартире бюллетени для голосования. О проведении собрания 21.04.2010 он узнал лишь на внеочередном собрании членов ТСЖ «Союз» 22.06.2010. Неправомерными решениями, принятыми на собрании, он понесет убытки, поскольку будет лишен работы. Дополнительно пояснил, что считает допущенные при проведении оспариваемых собраний нарушения существенными. Была нарушена процедура проведения собрания. Жители дома, даже целыми подъездами не уведомлялись о проведении собрания и не смогли участвовать в голосовании. В члены правления ТСЖ «Союз» были избраны лица, не являющиеся его членами, в том числе и Галимов М.К. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – Ефимов А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования Фахретдинова М.З. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в ходе судебного разбирательства. Просил признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> 21.04.2010, а также признать заседание членов правления ТСЖ «Союз» от 11.05.2010, оформленного протоколом №1, неправомочным, а принятые на нем решения незаконными.
Ответчик Галимов К.М. в судебном заседании исковые требования Фахретдинова М.З. не признал. Пояснил суду, что деятельностью ТСЖ «Союз» собственники многоквартирного <адрес> <адрес> недовольны. В феврале проводилось совещание по данному вопросу в администрации района с приглашением специалистов мэрии города Ульяновска, по итогам которого было принято решение начать работу по ликвидации ТСЖ. На собрании присутствовала жена истца, являющаяся членом правления ТСЖ «Союз». Сам истец также является работником ТСЖ, а потому не мог не знать, что запланировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома путем проведения заочного голосования. Заблаговременно, не мене чем за 10 дней до начала проведения собрания, были вывешены объявления на подъездах дома. По указанию председателя правления ТСЖ «Союз» стали срывать данные объявления. Объявления вновь наклеивались на подъездах дома. Кроме того, уведомления разносили по домам. Также уведомление о дате проведения собрания, повестке дня, о сроках голосования, было также вручено представителю мэрии города Ульяновска. Фахретдинов М.З. отказался от подписи в получении уведомления, а врученный ему бюллетень порвал. Дополнительно пояснил, что на момент проведения данных собраний он имел списки собственников дома и членов ТСЖ «Союз» по состоянию на 2005, представленных ранее бывшим председателем ТСЖ «Союз» суду при рассмотрении иных дел. Кроме того, в момент вручения уведомления и бюллетеней, уточнялось количество членов ТСЖ «Союз». Параллельно с подведением итогов по внеочередному общему собранию многоквартирного дома, было проведено и собрание членов ТСЖ «Союз», счетных комиссии было две, итоги голосования были оформлены разными протоколами, по итогам голосования составлены два протокола: протокол собрания собственников дома и протокол собрания ТСЖ «Союз». Себя считает членом ТСЖ «Союз», поскольку 19.03.2010 им было направлено ценное письмо по юридическому адресу ТСЖ «Союз» о принятии его в члены ТСЖ. Поскольку истец знал о дате проведения собрания, не стал участвовать в голосовании, его голос не повлияет на результат голосования, а также с момента проведения собрания прошло более 6 месяцев, в соответствии с положениями ЖК РФ просил отказать истцу в иске.
Представители ответчика Галимова К.М. – адвокаты Мороз Л.В. и Мороз А.Д. в судебном заседании исковые требования Фахретдинова М.З. не признали по тем же основаниям, что и ответчик Галимов К.М. Дополнительно пояснили, что на законодательном уровне не имеется запретов на проведение одновременно общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ. Объединение данных собраний является целесообразным с целью оптимизации организационных, финансовых и временных затрат. Допущенные при проведении данных собраний ошибки существенными не являются. Просили в удовлетворении иска Фахретдинову М.З. отказать.
Представитель ответчика - ТСЖ «Союз» Козин В.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Фахретдинова М.З. законными и обоснованными. Пояснил, что ни о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Союз», ни о проведении общего собрания дома 21.04.2010 никто жителей дома не уведомлял. Проведенное по инициативе Галимова К.М. общее собрание разрешило вопросы, отнесенные к компетенции собрания членов ТСЖ «Союз». По итогам данного незаконного собрания был избран неуполномоченный состав правления, избравший председателем Галимова К.М. Кроме того, ни Галимов К.М., ни ФИО9 членами ТСЖ «Союз» не являлись, а были избраны в правление данного товарищества. Просил исковые требования Фахретдинова М.З. удовлетворить.
Представитель третьего лица – Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что комитет считает исковые требования Фахретдинова М.З. незаконными. В соответствии с нормами ЖК РФ решение общего собрания может быть отменено, если голосование истца могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки. Учитывая, что нарушения, допущенные в ходе общего собрания, существенными не являются, принятыми решениями собрания истцу убытки не причинены, голос истца не мог повлиять на решение собрания, просили в удовлетворении иска Фахретдинову М.З. отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 21.11.2005 было принято решение о создании ТСЖ «Союз».
Устав ТСЖ «Союз» зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по Заволжскому району города Ульяновска, юридическое лицо ТСЖ «Союз» поставлено на учет в налоговом органе, юридическое лицо прошло государственную регистрацию.
Таким образом, в 2005 собственники помещений многоквартирного <адрес> в городе Ульяновске избрали способ управления домом – управление товариществом собственников жилья.
В судебном заседании установлено, что в период с 25.03.2010 по 15.04.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; признание неудовлетворительной деятельности правления ТСЖ «Союз» с направлением обращения в правоохранительные органы; выбор новых членов правления ТСЖ «Союз»; выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ «Союз»; принятие решения о ликвидации ТСЖ «Союз»; принятие решения об избрании ликвидационной комиссии и ее руководителя; заключение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Союз» и ООО «МегаЛинк» на период ликвидации товарищества; принятие решения об изменение способа управления многоквартирным домом с момента ликвидации ТСЖ «Союз» и выборе в качестве управляющей компании ООО «МегаЛинк» с заключением договора управления сроком на три года; выбор управдома после изменения способа управления; утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении в доме общих собраний, а также о принятых на общих собраниях собственников помещений решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений и оформленных бюллетеней.
Собрание проведено в форме заочного голосования, по инициативе собственника <адрес> <адрес> в городе Ульяновске – Галимова К.М., что не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из пояснений ответчика Галимова К.М. следует, что собственники дома извещались о проведении внеочередного собрания путем вывешивания уведомлений на подъездах дома, а также путем вручения уведомлений под роспись.
Как следует из пояснений представителей ответчиков о проведении собрания, собственники извещались путем вывешивания объявления на информационных стендах подъездов дома.
О том, что собственники извещались указанным способом в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО9, ФИО17
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей собственники жилых помещений, расположенных в других подъездах, ФИО17, ФИО12, ФИО12, суду пояснили, что они не видели объявления о проведении внеочередного общего собрания. Поскольку они ежедневно входили в подъезд, то должны были бы его увидеть, если бы такое объявление имелось. Более того, свидетели ФИО17, ФИО12, пояснили, что к ним никто не приходил из инициативной группы, ни уведомление, ни бюллетени не вручал. Причем в 8 подъезде вообще никому не вручались данные документы, в связи с чем, они и другие жители дома были лишены права участвовать в голосовании.
Косвенно, показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны ответчика. ФИО17 пояснил суду, что в 8 подъезде проживают оппозиционеры по вопросу ликвидации ТСЖ и к ним в подъезд не попадешь. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в его подъезде уведомления не разносились.
Уведомление о проведении данного собрания было 12.03.2010 вручено представителю Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.
Из материалов также следует, что наряду с собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске гражданами, часть помещений принадлежит юридическим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 и 22.11.2010. Однако из пояснений ответчика Галимова К.М. следует, что о проведении внеочередного общего собрания собственников дома уведомлялись лишь физические лица и представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.
Таким образом, коммерческие юридические лица – собственники помещений в <адрес> в городе Ульяновске были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.
Из представленных суду ответчиком Галимовым К.М. реестров о вручении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, следует, что напротив фамилий значительной части собственников – физических лиц многоквартирного <адрес> отсутствуют какие-либо отметки о вручении либо невозможности вручения и указания причин, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что все собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания дома.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из пояснений ответчика Галимова К.М. следует, что бюллетени в доме разносились каждому сособственнику по реестру.
Из представленного им реестра следует, что напротив фамилий собственников – физических лиц, проживающих во 2-м и 8-м подъездах ни на против одной фамилии не имеется отметка о вручении бюллетеней.
Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО17, проживающей в 8 подъезде, что их подъезд не уведомляли о проведении внеочередного собрания и не раздавали бюллетени для голосования.
По собственникам помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске – юридическим лицам, вообще отсутствуют какие-либо сведения о вручении им бюллетеней для голосования.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания.
Истцом также оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010 по тем основаниям, что данным собранием разрешены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, которые должны были разрешаться на собрании членов ТСЖ «Союз».
Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из пояснений ответчика Галимова К.М. – инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> следует, что в период с 15.03.2010 по 15.04.2010 было проведено одновременно внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в городе Ульяновске и общее собрание членов ТСЖ «Союз».
Вместе с тем, из представленного Галимовым К.М. уведомления, следует, что данным уведомлением извещались лишь собственники помещений в доме о проведении внеочередного общего собрания. Данное уведомление не содержит никаких ссылок на проведение собрания членов ТСЖ «Союз».
Более того, как следует из ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Аналогичный порядок организации общего собрания членов ТСЖ предусмотрен и Уставом ТСЖ «Союз».
Доказательств того, что члены ТСЖ «Союз» были уведомлены о вручении им уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ под роспись или заказным письмом ответчиком Галимовым К.М. – инициатором проведения собрания, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз», что является существенным нарушением положений действующего жилищного законодательства.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что количество собственников многоквартирного дома не совпадает с количеством членов ТСЖ «Союз». Реестры об уведомлении и вручении бюллетеней организатором собраний представлены лишь по собственникам многоквартирного дома. Никаких аналогичных документов по членам ТСЖ «Союз» Галимовым К.М. суду не представлено.
Из представленных ответчиком Галимовым К.М. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.04.2010 и протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 следует, что повестки дня не являются идентичными. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме более развернутая, чем повестка дня собрания членов ТСЖ «Союз».
Первый вопрос обеих повесток совпадает – выбор председателя и секретаря. При этом кандидатуры председателя собрания не совпадают.
Из представленных бюллетеней для голосования собственников помещений в многоквартирном доме следует, что на голосование по вопросу выбора председателя и секретаря собрания была предложена кандидатура председателя ФИО15
Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 видно, что председателем собрания выбран ФИО16
При этом ответчиком Галимовым К.М. не представлено суду бюллетеней для голосования по данному вопросу членами ТСЖ «Союз» либо иных доказательств в обосновании изложенных им возражений.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 также следует, что остался не решенным вопрос по выбору членов ревизионной комиссии ТСЖ «Союз». Протокол не отражает, как разрешался данный вопрос.
Все вышеизложенное ставит под сомнение факт проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз» одновременно с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010.
Более того, ответчик Галимов К.М. в судебном заседании пояснил, что налоговый орган для регистрации изменений в реестре по ТСЖ «Союз» им был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010. Впервые протокол общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 был представлен при рассмотрении настоящего дела.
Что касается повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010, то суд соглашается с доводами истца относительно невозможности разрешения общим собранием собственников вопросов, не отнесенных к его компетенции, и признает данные нарушения существенными.
Так, согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы ликвидации товарищества, избрания правления и ревизионной комиссии.
Как видно из двух представленных протоколов (внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010 и общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010) вышеперечисленные вопросы разрешались собственниками помещений дома, а не членами ТСЖ «Союз».
Вместе с тем, из протокола общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 следует, что данным собранием был избран новый состав правления товарищества.
Однако и при решении данного вопроса были грубо нарушены положения ЖК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
Истец оспаривает собрание и потому основанию, что в состав правления были выбраны лица, не являющиеся членами ТСЖ «Союз».
Ответчик Галимов К.М. в судебном заседании пояснил, что до проведения общих собраний – 19.03.2010 он направил по адресу юридического лица заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, а потому полагал, что в период проведения собрания путем заочного голосования (25.03.2010 – 15.04.2010) являлся членом ТСЖ «Союз».
Вместе с тем, из распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора следует, что отправленное Галимовым К.М. 19.03.2010 ценное письмо с простым уведомлением адресату доставлено не было, возвращено в адрес отправителя 19.04.2010 за истечением срока хранения.
Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания членство Галимова К.М. в ТСЖ «Союз» последним не подтверждено.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она никогда не подавала заявление о вступлении в члены ТСЖ «Союз». Данные показания свидетелем были даны в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В последующем ФИО9 было представлено письменное заявление о том, что она допустила ошибку при даче показаний в суде, что она подавала ранее заявление о вступлении в члены ТСЖ. Однако данное заявление суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду неизвестно кем данное заявление на самом деле составлено и при каких обстоятельствах. Повторно для дачи пояснений в суд ФИО9 не явилась.
Таким образом, в состав правления вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ «Союз», что также является существенным нарушением при проведении общего собрания членов ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Частью 2 ст. 141 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, не влечет ликвидацию ТСЖ.
Из представленных ответчиком Галимовым К.М. протоколов счетных комиссий по подведению итогов заочного голосования в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 20.04.2010 и по подведению итогов заочного голосования в ходе общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 следует, что общая площадь 12254,19 кв.м., общая площадь жилых помещений членов ТСЖ «Союз» - 7304,0 кв.м. Поскольку подсчет голосов осуществляется из количества занимаемой площади, то из данных протоколов следует, что члены товарищества обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах собственники многоквартирного дома не могут решать вопрос о ликвидации ТСЖ, а вправе ставить лишь вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. Вопросы ликвидации ТСЖ должны решаться в соответствии с положениями ГК РФ. Ответчиком Галимовым К.М. суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома для ликвидации ТСЖ.
Следует также отметить, что из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010 и общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010 следует противоречие в указании площади помещений, находящихся в муниципальной собственности: в протоколе внеочередного общего собрания – 1976,19 кв.м.; в протоколе общего собрания членов ТСЖ – 4880,0 кв.м.
Из выписки из реестра жилых и нежилых помещений отдела реестров комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 16.12.2010 видно, что площадь жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности квартир составляет 3141,70 кв.м., помещений – 639,50 кв.м., что не соответствует данным, указанным в вышеперечисленных протоколах, а соответственно ставит под сомнение и результаты голосования, поскольку данная информация влияет как на количество голосов, принимавших участие в голосовании, так и на кворум.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку при проведении оспариваемых собраний допущенные нарушения требований ЖК РФ являются существенными, то оспариваемые истцом решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010 не могут быть признаны законными.
Доводы представителей ответчика о том, что истец не принял участие в проведении общего собрания, его голос не мог повлиять на результаты голосования, его права и интересы решением общего собрания не нарушены, решение общего собрания принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, истцу не причинены убытки, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.
Собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в городе Ульяновске проведено с нарушением требований ЖК РФ, не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников, что является существенным нарушением интересов собственников и служит основанием для удовлетворения требований истца.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома от 21.04.2010, а также суд пришел к выводу об имеющихся существенных нарушениях при организации и процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 21.04.2010, а соответственно, недействительными и решений, принятых на данном собрании, то суд удовлетворяет и требования истца о признании недействительными решений заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Союз» от 11.05.2010, как производные от первоначальных требований. Решения, принятые неуполномоченным составом правления также являются недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахретдинова Миннали Зайнабутдиновича к Товариществу собственников жилья «Союз», Галимову Камилю Мягдиевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Союз» удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в городе Ульяновске от 21.04.2010.
Признать недействительными решения заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Союз» от 11.05.2010.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова